Разпореждане № 4599 от 12.06.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4599 гр. Кюстендил, 12.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520102408 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, с ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.

„Младост 4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. Н. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми: 1 140,63 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** г., формирана от падежиралите вноски за периода от 01.03.2024 г. до 01.06.2026 г., сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 30.01.2025 г., ведно със законната лихва за забава от 04.06.2026 г. до окончателното изплащане; 653,48 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 01.03.2024 г. до 01.06.2026 г.; 226,07 евро – законна лихва за забава за периода от 01.03.2024 г. до 04.06.2026 г.

Съдът констатира, че в договора за кредит не е посочено какви са компонентите, от които е формиран ГПР. Според трайната съдебна практика бланкетното посочване единствено на крайния размер на ГПР обуславя невъзможност да се проверят индивидуалните компоненти, от които се формира и дали те са в съответствие с разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗПК. Целта на цитираната разпоредба е на потребителя да се предостави пълна, точна и максимално ясна информация за разходите, които следва да направи във връзка с кредита, за да може да направи информиран и икономически обоснован избор дали да го сключи. За да е спазена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, то е необходимо в договора да е посочено не само цифрово какъв годишен процент от общия размер на предоставения кредит представлява ГПР, но и изрично, и изчерпателно да бъдат посочени всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на ГПР. В подкрепа на това виждане е Решение от 20.09.2018 г. по дело C-448/17 1 г. на СЕС, т. 66, в което се приема, че на потребителя следва по ясен начин да са указани „изчислителните данни“. При нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор е недействителен на основание чл. 22 ЗПК и съгласно чл. 23 ЗПК се дължи само чистата му стойност. В този смисъл са Решение № 3638 от 18.06.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3102/2023 г., Решение № 395 от 22.01.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 5786/2023 г., Решение № 294 от 1.11.2023 г. на ОС – Добрич по в. гр. д. № 327/2023 г., Определение № 130 от 6.02.2023 г. на ОС – Перник по в. ч. гр. д. № 11/2023 г., Решение № 533 от 26.06.2024 г. по в ч. гр. д. № 474/2024 г. на Окръжен съд – Хасково, и др.

Във връзка с твърденията на заявителя в уточняващата му молба от 10.06.2026 г., следва да се отбележи, че изискванията на закона са ГПР да е посочен в договора, а не в друг документ (в случая стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация на потребителя), за който дори не е ясно дали е предоставено на длъжника.

Следователно длъжникът дължи чистата стойност на кредита, в случая 1140,63 евро (вноските с настъпил падеж). От тях следва да се приспаднат плащанията по кредита, отнесени за застрахователна премия и договорна възнаградителна лихва, тъй като са недължимо платени. По данни на кредитора плащанията са на първите две вноски по погасителния план, т.е. надвнесени са 116,35 евро (227,57 лв.). Остават дължими 1024,28 евро.

На заявителя следва да се присъдят разноски съразмерно с уважената част от заявлението в размер на 62,22 евро за адвокатско възнаграждение и 17,41 евро за държавна такса.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 8332/04.06.2026 г. подадено от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, с ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к. „Младост 4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. Н. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми: 653,48 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 01.03.2024 г. до 01.06.2026 г.;

226,07 евро – законна лихва за забава за периода от 01.03.2024 г. до 04.06.2026 г., както и за сумата над 1024,28 евро до пълния претендиран размер от 1 140,63 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** г., формирана от падежиралите вноски за периода от 01.03.2024 г. до 01.06.2026 г., сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 30.01.2025 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „ ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, с ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к. „Младост 4“, ул. „Бизнес парк София“ № 1, сгр. 15, вх. А, ет. 4, за 2 издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Е. Н. Г., с ЕГН **********, с адрес: с. ***, за заплащане на следните суми: 1024,28 евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** г., формирана от падежиралите вноски за периода от 01.03.2024 г. до 01.06.2026 г., сключен с „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, вземанията по който са прехвърлени на агенцията с договор за цесия от 30.01.2025 г., ведно със законната лихва за забава от 04.06.2026 г. до окончателното изплащане; 62,22 евро – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение; 17,41 евро – деловодни разноски за държавна такса.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

След влизане в сила на разпореждането на заявителя да бъде изпратено съобщение с указания, че може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които му е отказано издаване на заповед, в едномесечен срок от съобщението, като е длъжен да довнесе дължимата държавна такса.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3