Определение № 13406 от 05.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13406 гр. София, 05.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20251110154365 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на П. К. Ш. срещу „ем“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Ответникът е релевирал доказателствено искане да бъдат изискани изп. д. № *** и изп. д. № № 2*** по описа на ЧСИ гд, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.05.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ гд, с рег. № 781 при КЧСИ, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на водените от него изп. д. № 20107810400401 и изп. д. № № 20257810400142.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ гд съобщение с препис от определението за задължаването му да представи документи.

1

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от П. К. Ш. срещу „ем“ ЕООД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника поради изтекла погасителна давност сумата от 1992,27 лева - главница по договор от 29.03.2006 г., сумата от 506,56 лева договорна лихва за периода 19.12.2006 г. – 24.02.2010 г., сумата от 661,79 лева - наказателна лихва за периода 19.12.2006 г. – 24.02.2010 г., сумата от 63,21 лева - държавна такса, и сумата от 281,78 лева - адвокатско възнаграждение, за които вземания е издаден изпълнителен лист от 26.02.2010 г. по ч. гр. д. № 9088/2010 г. по описа на СРС, 49-ти състав и е образувано изп. д. № 2*** по описа на ЧСИ гд.

Ищецът твърди, че изпълнителен лист от 26.02.2010 г. по ч. гр. д. № 9088/2010 г. по описа на СРС, 49-ти състав е издаден срещу него в полза на „об“ АД, като впоследствие по силата на договор за цесия вземанията по изпълнителния лист са прехвърлени на ответника „ем“ ЕООД. Излага твърдения, че въз основа на изпълнителния лист първоначално било образувано изп. д. № *** по описа на ЧСИ гд, по което последното действие, прекъсващо погасителната давност за вземанията, било искане на взискателя за предприемане на изпълнителни действия от 09.12.2015 г., след която дата не били поискани или извършени други изпълнителни действия. Сочи, че на 13.02.2025 г. по молба на ответника въз основа на процесния изпълнителен лист било образувано второ изпълнително дело - № 2*** по описа на ЧСИ гд, въпреки че вземанията по него били погасени по давност. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани.

Потвърждава, че въз основа на изпълнителния лист от 26.02.2010 г. последователно били образувани двете посочени от ищеца изпълнителни производства, като първото било прекратено поради настъпила перемпция.

Поддържа, че вземанията по издадения изпълнителен лист се погасяват с петгодишна давност. Сочи, че по изп. д. № 401/2010 г. по описа на ЧСИ гд са били поискани и други изпълнителни действия след посочена от ищеца дата, а именно – на 16.04.2021 г. било направено искане от взискателя за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, като настъпилата междувременно перемпция нямала значение за прекъсване на давността.

Заявява, че след прекратяване на първото изпълнително дело бил изтеглен изпълнителният лист, като въз основа на него било образувано изп. д. № 141/2025 г. по описа на ЧСИ гд, по което още с молбата за образуване на делото било поискано извършването на изпълнителни действия. Обръща внимание, че през процесния период давността е била спирана със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците. Ответникът моли съда да отхвърли предявените искове.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявените искове.

2

В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ и НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: за процесните суми срещу ищеца е бил издаден изпълнителен лист от 26.02.2010 г. по ч. гр. д. № 9088/2010 г. по описа на СРС, 49-и състав, въз основа на който са били образувани изп. д. № *** и изп. д. № № 2*** по описа на ЧСИ гд; вземанията, за които е издаден изпълнителният лист, са били прехвърлени от „об“ АД на „ем“ ЕООД.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3