Протокол № 4850 от 06.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4850 гр. София, 28.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ

Съдебни

ДАНИЕЛА ПЕТРОВА заседатели: СПАСОВА

Стефка Варадинова МихайловаСирашка при участието на секретаря В.Д. и прокурора Н. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110201357 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ - АВР. ТР. М., редовно призован, явява се доведен от СЦЗ.

За него в залата се явява АДВ.С. З. с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ – СТ. ЦВ. Г., редовно призован, явява се лично и с АДВ.С..

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ –

„СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от АДВ.С. с пълномощно по делото.

СРП- редовно призована, явява се прокурор Н.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм преписи от обвинителния акт и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни. Желая делото да се гледа. Желая адв.З. да ме представлява.

АДВ.З.: Запознат съм са делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ по справка АЙС–БДС АВР. ТР. М. – ЕГН: **********, българин, българско гражданство, осъждан, с основно образование, работи като хигиенист и майстор по строителството, адрес: гр. София, ул.*********

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително правата му за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ докладва молба от СТ. ЦВ. Г., с която е направено искане за конституиране в качеството на граждански ищец (ГИ) и частен обвинител (ЧО) в съдебната фаза на производството.

СЪДЪТ докладва молба от „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД за конституиране в настоящото производство като частен обвинител (ЧО).

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на депозираното искане от СТ. ЦВ. Г., чрез неговия процесуален представител, намирам същото за допустимо, направено е от надлежна страна в процесуалната фаза, в която следва да бъде направено.

Поради, което намирам, че молбата следва да бъде уважена и пострадалият да бъде конституиран на ГИ и ЧО.

Що се касае до молбата депозирана от „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД като ЧО намирам, че процесуалните предпоставки за това не са налице, доколкото лицето, от което изхожда, няма процесуалното качество на пострадал.

АДВ.З.: Моля да конституирате като частен обвинител (ЧО) пострадалото лице.

Относно молбата за конституиране като граждански ищец (ГИ), считам, че молбата е своевременно направена, но би затруднила процеса, поради което моля да я оставите без уважение.

Относно молбата на „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД, предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитата.

2

АДВ.С.: Считам, че сторените от колегите в днешното съдебно заседание възражения по отношение на конституирането на пострадалия С.Г. като граждански ищец и частен обвинител, и по отношение на становището на колегата З., че не следва да уважавате това становище, да допуснете граждански иск в настоящия процес, няма да са необходими специални познания или събиране на гласни и писмени доказателства, които биха усложнили процеса на установяване размера на щетите.

Що се отнася да становището на представителя на СРП, считам, че съгласно указанията на съда дадени в разпореждането, то следва да бъде уважено и „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД да бъде конституирано.

СЪДЪТ след съвещание намира, че молбата за конституиране на пострадалия СТ. ЦВ. Г. в настоящото производство като частен обвинител(ЧО) е процесуално допустима и основателна. Подадена е своевременно като именно това лице е процесуално легитимирано да направи това искане, налице е правен интерес за конституиране на СТ. ЦВ. Г. като частен обвинител(ЧО) по делото.

Молбата за конституиране на СТ. ЦВ. Г. като граждански ищец(ГИ) в настоящото производство за причинено нему имуществени вреди би затруднило наказателното производство, би довело до събиране на нови доказателства, които са вън от тези, относими към предмета на доказване, свързан с внесеното обвинение. Не съществува пречка лицето да предяви гражданската си претенция по гражданско правен ред.

От друга страна основание да не се приеме граждански иск на настоящото производство и обстоятелството, че претендираната на осн. чл. 45 ЗЗД сума е 10362/десет хиляди триста шестдесет и два/лв., надвишава и не е тъждествена на посочената сума в ОА от 8862/осем хиляди осемстотин шестдесет и два/ лв., която прокуратурата е инкриминирала. В наказателното производство граждански иск за имуществени вреди следва да отговоря по основание и размер на посочената от СРП вреда, причинена в следствие на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия. Поради това исковата молба се явява нередовни и не следва да бъде приемана за разглеждане съвместно в наказателното производство.

Що се отнася до искането за конституиране частен обвинител на „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД съдът намира следното:

3

Съгласно чл.76 от НПК частен обвинител може да бъде само пострадалият, претърпял имуществени или неимуществени вреди от престъплението, процесуална възможност ощетено юридическо лице да се конституира като частен обвинител по делото НПК не е предоставил. Пострадал по смисъла на чл.74, ал.1, вр.ал.2 от НПК с само физическо лице, видно от тълкуването на чл.74, съответно „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД няма качеството на пострадал и липсва процесуална възможност да бъде конституиран с друго процесуално качество в съдебната фаза на производството освен като граждански ищец, искане което не е отправено към настоящия съд. Ето защо молбата за конституиране на „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД в качеството на частен обвинител в съдебната фаза на процеса следва да бъде оставена без уважение.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА СТ. ЦВ. Г. в качеството на частен обвинител(ЧО) по НОХД № 1357 по описа за 2022 година на СРС, 116-ти състав.

ОСТАВЯ без уважение искането на СТ. ЦВ. Г. за приемане за разглеждане в настоящото наказателно производство гражданския иск срещу подсъдимия.

СТАВЯ без уважение искането на СТ. ЦВ. Г. за конституиране в качеството на граждански ищец(ГИ).

ОСТАВЯ без уважение искането на „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД за конституиране в настоящото производство като частен обвинител.

Определението, с което е отказано на „СЛАВИЯ ПРОЕКТ“ ЕООД да се конституира в качеството на частен обвинител подлежи на обжалване и протест в 7–дневен срок от днес пред СГС.

Определенията не подлежат на обжалване отделно от присъдата СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 4 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели да ограничаване на правата на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на съдебноследствени действия по делегация. Нямам искане за промяна на взетата по отношение на подсъдимия мярка „Задържане под стража“, като считам, че същата следва да бъде потвърдена. Нямам искане за събиране на нови доказателства.

АДВ.С.: Поддържам изцяло представителя на СРП.