Определение № 838 от 27.08.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 838 гр. ХАСКОВО, 27.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ВЛ. ПЕТКОВА

Членове:

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500738 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК Обжалва се от „ЕОС Матрикс“ЕООД определение №371/16.06.2025г. по г.д. №1529/2024г. на Районен съд Димитровград, с което се връща исковата молба на„Илче България“ЕАД , по която е образувано производството, ведно с приложенията и е прекратено производството по на основание чл.238 ал.3 от ГПК.

В жалбата на „ЕОС Матрикс“ЕООД се правят оплаквания за необоснованост,неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Съдът при постановяването на своя съдебен акт не е взел предвид изрично направеното в исковата молба искане делото да се гледа в отсъствие на ищеца,ако не се яви в с.з. и съответно да се произнесе по доказателствените искания.Съдът изцяло е възприел тезата на ответника за прекратяване по чл.238 ал.3 от ГПК,без да отчете изричното искане направено от ищеца в исковата молба.Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срок е постъпил отговор от насрещната страна М. Г. чрез пълномощника си адвокат А. Х.

1

Хасковският окръжен съд, след като обсъди направените в жалбата доводи и прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна :

Частната жалба е подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт от лице, което има правен интерес от обжалването и е допустима и по същество основателна.

При разглеждане на делото след размяната по чл.131от ГПК в открито съдебно заседание насрочено за 11.06.2025г.,на което не се е явил ищеца и негов процесуален представител,по искане на ответника съдът е прекратил производството по делото.В своя подход съдът е пропуснал факта,че в исковата молба е направено изрично искане за гледане на делото в отсъствие на страна в случая ищеца.Зеконодателят е предвидил тази възможност за прекратяване на производство по делото при неявяване на страна,но е поставил условие,ако страна не е изявила воля делото да се гледа в нейно отсъствие. В случая такава воля и искане е направено с исковата молба,което не отчетено от решаващия съд,който прибързано е прекратил производството по делото,което налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение

Районен съд Димитровград

№371/16.06.2025г. по г.д. №1529/2024г. на

Връща делото на РС съдопроизводствените действия.

Димитровград за продължаване на

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3