Решение № 416 от 15.04.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 416 гр. Пловдив , 15.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Николай З. Петров при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20215330201522 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0016123 с който на Интернешънъл пакинг къмпани ООД с ЕИК *** е било наложено административно наказание ,,Имуществена санкция‘‘ в размер от 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ/ Кодекс за застраховането/ за извършено нарушение по чл. 483, ал.

1, т.1 КЗ.

Жалбоподателят, чрез упълномощен защитник адв.Т. оспорва процесният електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна и моли за разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото о.з., не изпрати представител, депозира с преписката становище по същество от упълномощен юрисконсулт, който моли електронния фиш да бъде оставен в сила и да се присъдят разноски на ОД на МВР-Пловдив.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

1

В конкретния случай жалбоподателя Интернешънъл пакинг къмпани ООД е бил санкциониран за това, че на 29.04.2020г. в 9:47 часа в Път III-375 км 21+600, като юридическо лице, което притежава товарен автомобил Фиат Скудо с рег. номер **, регистрирано в Република България и не е било спряно от движение, не е сключил застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ за МПС Фиат Скудо с рег. номер **.

Въз основа на това деяние е бил издаден и процесният електронен фиш.

От представения по делото Протокол за одобрение на стационарна система за видеоконтрол се установява, че процесното техническо средство ТФР1-М530 е било технически годно.

От представения снимков материал се установява автомобилът с който е било извършено нарушението. В представения снимков материал е посочен номерът на автомобила. От справка за собственост се установява, че горепосоченият автомобил е собственост на жалбоподателя Интернешънъл пакинг къмпани ООД. От справка ,,Гаранционен фонд‘‘ се установява, че към датата на нарушението е липсвала сключена застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ по отношение на автомобила.

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата н а чл. 189, ал.4 от ЗДвП , съгласно изменението й с ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Със същото изменение на закона е приета и новата разпоредба на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.), с която се въведе легално определение на понятието и съобразно която "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: ,,стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и ,,мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с новата ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП , приета също с посоченото изменение обн. ДВ бр.19 от 2015 г. в съответствие именно на мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС (съгласно 2 мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата № 454-01-62 от 11.12.2014 г., 43-то НС) на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС.

Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с изменението на закона и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

Също така в чл. 11, ал. 2 от Наредбата е посочено, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават.

В конкретния случай от придружителното писмо, както и от доказателствата по преписката се установява, че техническото средство е мобилно и е изготвен протокол по чл.10 от Наредбата.Според съда нарушението по принцип правилно е квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.В случая обаче от описанието в електронния фиш не става ясно дали въпросното МПС е било в движение.Ако това не се приеме за нарушение на процесуалните правила, то според съд неправилно е посочена и санкционната норма по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.Това е така тъй като нарушението не е установено лично от служители на 3

МВР, а от техническо средство и правилната санкционна норма в случая е по чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 от КЗ.Неправилното приложение на материалния закон е от категорията на съществените и електронния фиш само на това основание следва да се отмени.Изрични в чл.647, ал.3 от КЗ е отбелязано, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата . Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6.

Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. за процесуално представителство по делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в брой и е близо до определения в наредбата минимум/300лв. + 7% за горницата над 1000лв., съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредба 1 за минималните адвокатски възнаграждения се равняват на 370лв./.Ето защо ОД на МВРПловдив следва да бъде осъдено да се заплатят разноските направени от жалбоподателя в размер на 400лева.

По изложените съображения, Пловдивският районен съд, XVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0016123 с който на Интернешънъл пакинг къмпани ООД с ЕИК *** е било наложено административно наказание ,,Имуществена санкция‘‘ в размер от 2000/две хиляди/ лева на основание чл.638, ал.1, т.2 от КЗ/ Кодекс за застраховането/ за извършено нарушение по чл. 483, ал.

1, т.1 КЗ.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив с БУЛСТАТ 129 009 870 да заплати на „Интернешънъл пакинг къмпани“ ООД с ЕИК *** разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева.

4

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5