Решение № 1147 от 26.06.2018, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер................. Година 2018 Град Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Варненският районен съд ХХІХ състав

На двадесет и първи юни Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

Съдия Мария Бончева

Секретар

Калинка Димитрова като разгледа докладваното от съдията

НАХД №1519 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба П.Г.К. против НП

№17-0819-006930/17.02.2018г. на Началника на група сектор ПП ОД МВР-гр. Варна, с което на П.Г.К. наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 250 лева на основание чл. 638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането.

Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява.

Въззиваемата страна не се представлява и не е изразила становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от текста на съставения акт за установяване административно нарушение според административнонаказващия орган, на 24.10.2017 г. в около 12:55 часа гр. Варна ул. Студентска като водач на собствен мотоциклет Кавазаки с рег. № В1585 В не е сключил договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите и няма валидна за територията на Р.България застраховка.

Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, след което било издадено атакуваното от въззивника наказателно постановление.

В хода на съдебното производство бе разпитан свид.К. Съдът кредитира показанията на същия като дадени обективно и безпристрастно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като основателна поради следните съображения:

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Видно от разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от действащия КЗ „Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение…”;Според чл.638, ал.1 от действащия КЗ „На лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се налага: Глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.

В тази връзка съдът намира, че в хода на АНП е било допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно ЗАНН и КЗ на физическите лица каквото е и въззивникът К. се налага наказание ГЛОБА. В конкретния случай на жалбоподателя е било наложено наказание „ИМУЩЕСТВЕНА

САНКЦИЯ”. Съдът намира, че допускането на грешка при вида на налаганите административни наказания е съществено нарушение което ограничава правото на защита на нарушителя и представлява основание за отмяна на наказателното постановление. Съществено нарушение на процесуалните правила, съставляващо основание за отмяна на издаденото НП, не е всяко нарушение допуснато при описание на нарушението, а само това, което не позволява на наказаното лице или контролиращата съдебна инстанция да установят по несъмнен и категоричен начин волята на наказващия орган относно фактическата обстановка на нарушението.

В конкретния случай видът на наказанието определен от наказващия орган е имуществена санкция, а съгласно чл.83, ал.1 ат ЗАНН такава се налага на юридически лица и еднолични търговци. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като законодателят е предвидил отделни състави и различни по размер Имуществени наказания, според това дали съответният нарушител е физическо лице или юридическо лице, респ. едноличен търговец. При настоящото нарушение, са предвидени два състава в зависимост от персоналната идентификация на нарушителя. Предвидените по тях санкции по размер са различни, в зависимост дали вида е глоба или имуществена санкция. При тези данни настоящият състав намира, че допуснатото процесуално нарушение, изразяващо се в това, че вместо глоба, на процесния нарушител е наложено наказание имуществена санкция е съществено. Съдът намира, че нарушението ще е всякога съществено, ако административнонаказателният състав предвижда различни по размер санкции, когато нарушителят е физическо лице и когато е юридическо лице, респ. едноличен търговец.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯМ

НП №17-0819-006930/17.02.2018г. на Началника на група сектор ПП ОД МВР-гр. Варна, с което на П.Г.К. наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 250 лева на основание чл. 638 ал.1 т.1 вр.чл.461 т.1 от Кодекса на застраховането.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: