Определение № 1630 от 08.06.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1630 гр. Бургас, 08.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно гражданско дело № 20262100500974 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.437 ГПК и е образувано по повод жалбата на П. Д. Н. от *** против действия на Ч. И. Б. с рег.

№705 на КЧСИ по изп.дело № 78/2026г.по описа на същия Ч.,изразяващи се в приемане на оценка на недвижим имот ,представляващ ПИ № 79 с площ 674 кв.м.,по одобрен кадастрален план от 2000 г.,за който е одобрен УПИ V135 кв.10 по регулационния план на гр.Камено,област Бургас,в сила от 1966г.

,целият УПИ с площ 660 кв.м.,с административен адрес на имота: ***,заедно с построената в същия поземлен имот жилищна сграда със застроена площ 125 кв.м. и РЗП-250 кв.м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ 90 кв.м.

В жалбата се прави оплакване,че изготвената от вещото лице оценка на имота не отразява реалната му и пазарна цена,като в резултат на занижението,началната цена на имота в размер на 161 768 евро е изключително ниска. Прави се възражение на основание чл.485 ал.2 ГПК срещу оценката,оспорва се експертизата,като се изтъква,че третият етаж на сградата не е оценен. Моли за назначаване на нова оценъчна експертиза,която да даде реална пазарна оценка и да включи третият,неоценен етаж.Моли до произнасяне на жалбата му от БОС изпълнителното дело да бъде спряно.

В законния срок е постъпило становище по жалбата от насрещната страна- Е. Д. Ц.,чрез адв.Кермедчиев, в което са изложени доводи за недопустимостта и поради просрочие,тъй като оценката е била съобщена на 30.04.2026г.,а жалбата е подадена едва на 19.05.2026г.Отделно,се заявява становище за недопустимостта на жалбата в съответствие с чл.435 ал.2 т.4 ГПК. Счита,че в случая е приложима разпоредбата на чл.485 ал.2 ГПК, която предвижда възможност да се оспори заключението на вещото лице,но 1 оспорването следва да се извърши в седемдневен срок от съобщаването на заключението на страните. Счита,че жалбата е недопустима поради факта,че липсва отказ на Ч. да изготви нова оценка. Намира оплакванията и за неоснователни,тъй като жалбоподателят след влизане на решението по делото за делба в сила е започнал системно разрушаване на жилищната сграда ,а също така и изнасяне на врати,прозорци и др.под предлог,че някои подобрения са правени от него.

Депозирано по делото е писмено становище от страна на Ч. И.

Б. с изложени доводи за недопустимостта на жалбата.По отношение на възражението,че имотът е на три етажа,а са изготвени оценки само на два от тях ,Ч. посочва,че този въпрос е бил изследван в делбеното производство и БРС е определил имота като двуетажна сграда.Третият етаж е бил самостоятелно дострояван и е без строителни книжа,т.е.е незаконен и този факт е отбелязан в описа на имота,като е посочено,че третият етаж не е предмет на опис и оценка.

БОС намери,че жалбата е недопустима по следните съображения:

Производството по изпълнително дело № 78/2026г.по описа на Ч.

И. Б. е образувано по молба на Е. Д. Ц. против П. Н.,Д. Н. и П. Н. и представен изпълнителен лист,издаден по гр.д.№7539/2023г.по описа на БРС,издаден по дело за делба между страните,с решението по което е изнесен на публична продан гореописаният недвижим имот находящ се в ***.

Ч. И. Б. е извършил опис на имота,обективиран в протокол за опис от 21.04.2026г.,на който е присъствал жалбоподателят П. Н.. В протокола за опис на имота,подписан от жалбоподателя,Ч. И. Б. е посочил,че оценката на имота ще бъде предявена на страните на 30.04.2026г.в кантората му от 10.30 часа.

На 24.04.2026г.П. Н. е позал заявление до Ч. Б.,в което е посочил,че на втория етаж кухнята няма да се продава с кухненското обзавеждане –шкафове и уреди,които той ще ползва на друг имот.

Видно от протокол за предявяване на оценка и определяне на начална цена от 30.04.2026г.е,че Ч. И. Б. е отразил,че оценката на имота е изготвена от вещото лице,същата е в общ размер на 202 210 евро и подлежи на възразяване от страните в седмодневен срок ,считано от 30.04.2026г.,съгласно чл.485 ГПК.Страните не са се явили на предявяването,нито са изпратили представители.

В законоустановения срок възражения срещу оценката не са постъпили от страните, а след изтичането на срока за оспорвания на оценката, Ч. е насрочил публична продан за периода от 15.05.2026г.до 15.06.2026г. и е изпратил съобщения за публичната продажба на страните,както и е извършил дължимите процесуални действия по разгласяване на проданта.

На 19.05.2026г. П. Н. е подал жалбата, с която оспорва оценката на имота.

Съгласно чл.435 ал.1 т.2 и чл.435 ал.2 т. 4 ГПК както взискателят,така и длъжникът разполагат с право на жалба срещу отказа на съдебния изпълнител 2 да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК/недвижим имот/. Разпоредбата на чл.485 ал.2 ГПК гласи,че заключението на вещото лице се съобщава на страните,които в 7-дневен срок могат да го оспорят.При оспорването страната следва да посочи вещо лице,което да отговаря на изискванията на ал.1 да изготви повторно заключение и следва да внесе разноските за извършването му,в противен случай повторно заключение не се извършва.Тъй като се касае за първа публична продан, съгласно чл.485 ал.6 ГПК се прилагат правилата на чл.485 ал.2,ал.3 и ал.5 ГПК.

Срокът за оспорване на заключението на вещото лице,дало оценка на процесния недвижим имот е изтекъл на 07.05.2026г.Няма твърдения и доказателства жалбоподателят да е оспорил заключението в законоустановения срок и в съответствие с изискванията на чл.485 ал.2 ГПК.

Няма и отказ на Ч. И. Б. да уважи искане за извършване на нова оценка,срещу който отказ страните по изпълнителното дело разполагат с право на жалба.

Следователно,жалбата е недопустима,тъй като оплакванията в нея излизат извън допустимия съгласно чл.435 ал.1 т.2 и чл.435 ал.2 т. 4 ГПК обхват на проверката за законосъобразност,която може да бъде извършена от съда в това производство,тъй като няма обективиран отказ на Ч. И.

Б. да извърши нова оценка по реда на чл.485 ГПК.

Съдът няма основание да приеме,че жалбата представлява оспорване на заключението на вещото лице по смисъла на чл.485 ГПК и неправилно е адресирана до съда,вместо до съдебния изпълнител, тъй като от една страна е подадена много след изтичане на срока за оспорване,а от друга страна,в нея липсват задължителни реквизити като посочване на конкретно вещо лице,а искането за назначаване на нова експертиза е адресирано до съда,а не до съдебния изпълнител.

Водим от горните мотиви,БОС намери,че жалбата с вх.№ 3032 от 19.05.2026г.,подадена от П. Д. Н. ,следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима,а производството по делото-прекратено.

По искането за спиране на изпълнението по реда на чл.438 ГПК съдът не следва да се произнася на настоящия етап, предвид извода му за процесуална недопустимост на жалбата.

На основание гореизложеното и чл.435 – 437 от ГПК , Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№ 3032 от

19.05.2026г.,подадена от П. Д. Н., подадена против действия на Ч. И.

Б. с рег.№705 на КЧСИ по изп.дело № 78/2026г.по описа на същия 3

Ч.,изразяващи се в приемане на оценка на недвижим имот ,представляващ ПИ № 79 с площ 674 кв.м.,по одобрен кадастрален план от 2000 г.,за който е одобрен УПИ V-135 кв.10 по регулационния план на гр.Камено,област Бургас,в сила от 1966г. ,целият УПИ с площ 660 кв.м.,с административен адрес на имота: ***, заедно с построената в същия поземлен имот жилищна сграда със застроена площ 125 кв.м. и РЗП-250 кв.м. и навес с оградни стени на един етаж със застроена площ 90 кв.м.

И ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№974/2026г.по описа на БОС като недопустимо.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок,считано от датата на връчването му на страните пред Апелативен съдБургас.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4