Решение № 31 от 15.05.2026, Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Поморие, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нася Ив. Япаджиева при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Административно наказателно дело № 20262160200071 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба подадена от „ Я.2000“ ЕООД ЕИК 206136754 представлявано от П. Я. против Наказателно постановление № 873322-F867953/09.02.2026 г. издадено от Началник отдел "Оперативни дейности"- Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2600 / две хиляди и шестстотин/ евро. С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като на първо място се сочата процесуални нарушение свързани с връчването на АУАН и на второ място се посочва, че е налице материална незаконосъобразност.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалнния си представител адв. С. поддържа жалбата. Сочи, че ръста с който е повишена цената е по малко от 10% и дружеството е посочило обективни икономически фактори въз основа на които се е наложило да се повишат цените на конкретните закуски. Моли да бъде отменено НП.

Претендира направените разноски.

За Административно - наказващият орган, се явява юрисконсулт Д.-И. надлежно упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРС счита жалбата за допустима, предявена в предвидените процесуални срокове, от лице активно легитимирано и имащо правен интерес от атакуване на наказателното постановление.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбоподателят осъществявал търговска дейност с търговски обект – закуски, находящ се в с.Б... На 13.01.2026г. от служители на НАП Бургас била извършена проверка на търговския обект стопанисван от „ Я.2000“ за която е съставен Протокол за извършена 1 проверка сер. АА, №0170275. Преди да се легитимират проверяващите извършили контролна покупка, след което засекли касовата наличност и изискали информация за продажните цени на определени стоки. До търговеца, органа по приходите е изпратил имейл с Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“ и таблица в Excel формат за нанасяне на данни. Поискана е информация за цените на 11.08.2025г., , 11.10.2025г. и 13.01.2026г. Жалбоподателят е представили изисканите данни. Представил е и Обяснение относно корекция на продажните цени, като е посочил, че е налице увеличение на минималната работна заплата което води до нарастване на дължимите осигурителни вноски на роботодателя спрямо предходната година и разходите за труд са увеличени. При анализ на данните приходната администрация установила, че продажната цена на закуска „милинка“ на дата 11.08.2025г. и 11.10.2025г. е 3.00лв. / 1.53евро/, а на дата 13.01.2026г. е 1.69евро / 3.30лв./ и е налице повишение на продажната цена към 13.01.2026г. спрямо 11.08.2025г. и 11.10.20225г с 0.30лв. / 0.15 евро/ . Счел е че повишението е необосновано от обективни икономически фактори и съставил АУАН № F 867953 от 22.01.2026г. който е връчен на пълнощник на дружеството. В АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в Р България. Въз основа на АУАН, АНО, който е издал обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати процесуални нарушения, като наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. АУАН е връчен на упълномощено лице и възражението изложено в жалбата за нередовно връчване е неоснователно.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

В чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване, търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в 2 разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда, че периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението п о чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначаване на цените от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на закуска „милинка“ , като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените. При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не.

В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ. В конкретния случай преценката на приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършено въз основа на таблица в Ексел формат. Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са заложени в нея. При това положение се явява невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят възможни обективни фактори, които влияят на промяната на доставната цена на конкретния продукт, в НП не се коментира наличието, респективно липсата на промяна в други разходи на търговеца Административнонаказващият орган е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор. В случай, че се възприеме такъв подход, на търговците е следвало да бъде изначално представена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ. Липсата на каквато и да е информация относно периода на преценка и конкретните параметри, влияещи върху преценката за обоснованост води до неяснота у търговците относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае, че в закона не липсва пълна забрана за повишаване цените на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискването е то да бъде обосновано. В конкретния случай е посочено повишаването на мин.работна заплата което води до нарастване на дължимите осигурителни вноски от работодателя което е обосновало и повишаване на продажната им цена, като по мнение на настоящия съдебен състав, не е задължително това повишаване да е съобразено единствено с промяната на МРЗ, 3 а и с други обективни фактори като: наличната в страната инфлация през периода, повишаване на заплатите на служителите при търговеца и т. н. С оглед на всичко гореизложено и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на предлаганите продукти, съдът счете, че НП следва да се отмени.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Предвид изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, който е представил по делото договор за правна защита и съдействие, видно от който размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение е 600 евро. С оглед направеното възражение за прекомерност съдът счита същото за основателно и намира, че следва да присъди възнаглаждение в резмер на 415 евро съоразено с разпоредбата на чл.7, ал.2 от Наредба №1/2004г. и съобразено с конкретната фактическа и правна сложност на делото.

Мотивиран от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 873322-F867953/09.02.2026 г. издадено от Началник отдел "Оперативни дейности"- Бургас, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на „ Я.2000“ ЕООД ЕИК 206136754 със седалище и адрес на управление гр. П... представлявано от П. Д. Я. за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 2600 / две хиляди и шестстотин/ евро.

ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите, да заплати на „ Я.2000“ ЕООД ЕИК 206136754 със седалише и идарсе на управление гр. П... представлявано от П. Д. Я. сумата от 415 / четиристотин и петнадесет/ евро разноски по делото /адвокатско възнаграждение/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________

4