Решение № 99 от 16.08.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. гр. Хасково , 16.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гроздан Б. Грозев при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно наказателно дело № 20215640200759 по описа за 2021 година установи:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Д. Т. ЕГН: **********, от гр.Х., подадена чрез адвокат Н.Т.С. от АК –София, против Наказателно постановление № 43- 0000383 от

29.04.2021г. на директор на ** „**“ - С. З., с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба от 1500 лева на основание чл. 178а, ал.7, т.1 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл. 43, т.2, б."б" от Наредба Н – 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление, като са изложени конкретни и подробни доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП и такива по съществото на спора. В съдебно заседание жалбоподателя,чрез защитника си адв. Н.Т.С. поддържа жалбата, като моли съдът да отмени атакуваното НП и да присъди на жалбоподателя направените поделото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, във връзка с твърденията на страните приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.03.2021г. св.В.М. и св.С.К. и двамата инспектори в ** „**“ - С. З. извършили проверка по предоставен им запис от видео наблюдение на извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС марка "************" с per. № ** **** **, във „Фулда България" ООД. След като изгледали записа свидетелите установили, че на 20.02.2021г. в гр. Хасково, бул. Освобождение № 112 в ПППТИ на ППС "Фулда България" ООД, притежаващ Разрешение № 614 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС валидно до 07.12.2022 г., жалбоподателят П. Д. Т. като председател на комисия, видно от списък към Разрешение № 614, допуснал извършването на периодичен преглед на МПС марка "************" с per. № ** **** ** собственост на Е. Г.

И. в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи посочени в чл.

43, ал. 1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като е отбелязал заключение за допускането на МПС с peг. № ** **** ** за движение по пътищата отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва протокол № 24784829 от 20.02.2021г. от извършения преглед без член на комисията да е извършил проверката съгласно изискванията на част II, Раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. Нарушението е установено на 10.03.2021г., от видеозапис към Протокол № 24784829/20.02.2021г. За това нарушение е издаден АУАН серия А-2020 № 286706, като нарушението е квалифицирано по чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Акта е предявен и връчен на нарушителя срещу подпис, като той не е изложил възражения по акта.

Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на основание чл. 178а, ал.7, т.1, предл.І-во от ЗДвП, било наложено административно наказание "глоба", в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 43, т.2, б."б" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Тази фактическа обстановка съдът установи от показанията на св.В.М. и св.С.К., които възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи и писмените доказателства, приложени по преписката ,част от които са оспорени от защитата на жалбоподателя,като допустимостта и годността им към възведеното административнонаказателно обвинение съдът ще обсъжда при излагане на правните си доводи.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС – чл.43 (Нов – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) Председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС: т. 2. следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като: б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване 2 на периодичните прегледи, определени в наредбата;

Според чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закона за движение по пътищата – чл. 178а, ал. (7) Наказва се с глоба 1500 лв.: т.1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;

Според съда са допуснати нарушения, във връзка със съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на НП. Според съда нарушението не е описано точно и ясно както в АУАН така и в НП. посочено е мястото и датата на извършване на нарушението, но самото нарушение остава неясно описано. Видно от текстовото му описание е посочено, че председателят на комисията в случая жалбоподателят П. Д. Т. е допуснал извършването на периодичен преглед на МПС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи посочени в чл. 43, ал.

1, т. 6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като е отбелязал заключение за допускането на МПС с peг. № ** **** ** за движение по пътищата отворени за обществено ползване, подписва и подпечатва протокол № 24784829 от 20.02.2020г. от извършения преглед без член на комисията да е извършил проверката съгласно изискванията на част II, Раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. Тук следва да се отбележи, че чл. 43 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, действащ към датата на нарушението няма ал.1 и съответно т.6. Текста на чл.43 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС действащ към датата на нарушението е (Нов – ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) и в него липсва ал.1 и т.6. Тоест до колкото в описанието на нарушението, наказващият орган препраща или по-скоро обвързва описанието на нарушението с такова визирано в чл.43, ал.1,т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС , който текст не съществува към датата на твърдяното нарушение то според съда остава неясно какво точно е искал да поясни наказващият орган, какво нарушение точно е имал предвид, за извършено от жалбоподателя като е препратил към текста на чл.43, ал.1,т.6 /несъществуващ към датата на нарушението/ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Тоест според съда остава неясно и непълно описанието на нарушението.

Последното се налага като извод и от правната квалификация на нарушението, а именно чл.

43, ал.1, т.1, б."б" на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, където в т.2 на същият текст той препраща към текстовете от същата наредба , а именно - б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Тоест следва изрично да е посочено в какво точно се състои нарушението в изискването за извършване на периодичният преглед, не по принцип да се сочи наредбата като цяло. В случая до колкото като нарушен е посочен чл.43, ал.1,т.6 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС който не съществува към датата на нарушението, няма как съда, а и жалбоподателят да разберат в какво точно се изразява извършеното от жалбоподателя нарушение. От тук няма как той да предприеме и адекватна защита. Така се нарушават правата на жалбоподателя и това нарушение е съществено.

Съдът намира, че в случая до колкото нарушението не е описано точно и ясно, то няма как де се приеме дали жалбоподателят го е извършил или не. Тоест така както е описано нарушението, то по-скоро липсва състав на такова, поради което и следва НП да се отмени.

3

Според съда неправилно за така вмененото нарушение жалбоподателят е бил санкциониран на основание разпоредбата на чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП , доколкото същата визира наказване на председател на комисия, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с Наредбата по чл. 147, ал.1 от ЗДвП. Вярно е, че визираната Наредба Н-32 е издадена на основание чл. 147 от ЗДвП, обаче, нито в АУАН, нито в наказателното постановление като изпълнително деяние на нарушението е описано какво точно не е извършил жалбоподателят. Тоест по-скоро липсва възможност да се прецени с оглед допуснатите процесуални нарушения и липса на точно описание на нарушението дали правилно е бил санкциониран нарушителя на осн. чл. 178а, ал.7, т.1 от ЗДвП . затова и Нп следва да се отмени като незаконосъобразно.

С оглед горното и до колкото с жалбата е направено искане за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, за което има представено пълномощно и договор за правна помощ в който изрично е записано, че възнаграждението от 402 лева е платено в брой, съдът намира, че ще следва да осъди АНО да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото - представляващи адвокатски хонорар.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН ,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43- 0000383 от 29.04.2021г. на директор на ** „**“ - С. З..

ОСЪЖДА **“**“ - гр. С. З. да заплати на П. Д. Т. ЕГН: **********, от гр.Х., ******************, сумата в размер на 402 лв.- адвокатско възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне пред АС-Хасково.

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: М. П.

4