Решение № 14321 от 20.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14321 гр. София, 20.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря В.С.Д. като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20241110100832 по описа за 2024 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, § 1, б.

„б“ от Регламент /ЕО/ 261/2004г. от Х. И. Х. срещу „Уиз Еър Унгария Црт“, за признаване за установено, че дължи сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет W64322 с дестинация Париж- София, планиран за изпълнение на 09.10.2022г., ведно със законната лихва за периода от 03.10.2023г. до изплащане на вземането, за която сума е била издадена Заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 54595/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав.

Ищецът твърди, че със закупуване на самолетен билет сключил с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който последният се е задължил на 09.10.2022г. в 11:00 ч.

(местно време) да изпълни полет с номер W64322 по направление летище Париж - летище София. Твърди, че на 09.10.2022г. се явил на летището в Париж, спазвайки всички изисквания и полагайки необходимата грижа. Поддържа, че самолетът не излетял по предварително договореното разписание съгласно потвърдената от ответника резервация като полетът бил реализиран със закъснение от над 3 часа, поради което поканил извънсъдебно ответника да заплати дължимото му се обезщетение в размер на 400 евро (с левова равностойност от 782,33 лв.), но доброволно плащане не било извършено. В тази връзка моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът „Уиз Еър Унгария Црт.“ АД, представлявано от „Уиз Еър Унгария Црт. клон България“ КТЧ в срока по чл.131 ГПК е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражение, че причина за закъснение на процесния полет са обстоятелства, освобождаващи въздушния превозвач от отговорност, определени в чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) 261/2004, като извънредни обстоятелства, които не са могли да 1 бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Поддържа, че полетът бил пристигнал със закъснение на летище София поради сблъсък с птица, който бил засегнал самолета в предходен полет същия ден- W64321. Сочи, че ударът с птица бил принудил въздушния превозвач да открие поръчка за работа за самолет НА- LTE № 700021341 в 02:10 координирано универсално време. Твърди, че въздухоплавателното средство било освободено в 07:00 UTC. Планираното време за заминаване на полет W64321 било 05:10 UTC, като поради извънредното обстоятелство действителното време на излитане било в 09:10 UTC. Поддържа, че процесният полет бил закъснял с общо 3 часа и 45 минути поради закъснението на предходния полет от ротацията, което закъснение се дължало на извънредно обстоятелство- удар с птица. Поради което намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна.

За да бъде уважен предявеният иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно сключен договор за въздушен превоз между страните за полет № W64322 по направление летище Париж - летище София, който е следвало да се изпълни на 09.10.2022г. и с планиран час на излитане 11:00 часа местно време, както и закъснение на същия с повече от три часа до крайния пункт на пристигане, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в уговореното време до уговореното място/, респ. изплащане на претенциите на ищеца, както и възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства.

В конкретния случай с определението от 24.03.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 23.05.2024г., съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: наличие на валидно облигационно правоотношение между страните - договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 09.10.2022г. по релация гр.

Париж до гр. София, както и че полетът е бил изпълнен със закъснение общо от 3 часа и 45 минути.

Не е спорно между страните и че разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг надвишава 1500 км.

Основният спорен въпрос между страните касае твърдяното от ответника наличие на извънредно обстоятелство от обективен характер, засегнало възможността за извършване на полета по разписание, както и дали ответникът е предприел всички необходими мерки за избягване на закъснението.

По този въпрос са приети следните доказателства:

2

Представена е разпечатка от вътрешната система на УИЗ Еър Унгария за регистрирано събитие от 09.10.2022г. на самолет HA-LTE, номер на полет 4321 с оперативен резултат- самолет на земя за ремонт. Посочено е, че инженерите са открили доказателство за удар с птица по двигател № 2, всмукване на въздух. Установена е вдлъбнатина от външната страна на всмукателния капак, за който е установено, че е извън изискуемите граници.

По делото е приет отговор от „СофКънект“ АД, в който е посочено, че полет W64321 от 09.10.2022г. бил с първоначално планиран час за излитане от София в 08:10 часа, а излетял в действителност в 12:23 часа; полет W64322 бил с първоначално планиран час на кацане в София в 14:45 часа, а в действителност кацнал в 18:28 часа. Полетите били планирани и изпълнени със самолет HALTE. За полет W64321 бил подаден код DL51/DL81.

Уточнено е, че код DL51 означава сблъсък с птица, а код DL81 означава натовареност на въздушното движение по маршрута. За полет W64322 бил подаден код DL93 закъснение на самолета от преден полет.

Приет е и отговор от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, в който е описан полетен план за полет WZZ1854 от летище Бове/Париж за София, както и за полет WZZ100G.

Представена е поръчка за работа № WO700021341 за полет HA-LTA A320 SH, в който е посочено, че е извършена инспекция във връзка с удара, при която са намерени останки от птица в двигател № 2 при външната повърхност на входния капак. Посочено е, че работата е извършена в съответствие с част 145 и във връзка с тази работа въздухоплавателното средство се счита за готово за пускане в експлоатация.

При така събрания доказателствен материал съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.

3

Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на "извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C74/19/. Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19).

Следователно, за да се освободи от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците в случай на голямо закъснение или отмяна на полет, въздушният превозвач трябва да може да се позове на "извънредно обстоятелство", което е засегнало опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство предходен полет в рамките на предпоследната ротация на това въздухоплавателно средство (решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). В посоченото решение на СЕС по дело С-826/2019 е прието, че член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че за да се освободи от задължението си да плати обезщетение на пътниците при голямо закъснение на полет при пристигането, опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането.

В конкретния случай са налице два полета, които е следвало да бъдат извършени с едно летателно въздухоплавателно средство в рамките на полетната програма за деня, като първият полет е следвало да бъде извършен с маршрут София- Париж, а процесният /последващият/ с маршрут Париж- София. Въведеното от ответника възражение за извънредно обстоятелство касае именно първият полет, планиран за изпълнение от летище София- Париж и установен удар с птица, който е засегнал въздухоплавателното средство на предходния полет от ротацията.

От събраните по делото доказателства- извадка от вътрешната система на ответника за регистрирано събитие от 09.10.2022г., отговора на „Соф Кънект“ АД, както и поръчка за работа с номер WO700021341, се установява, че предходния полет W64321, планиран за изпълнение от София до Париж е бил засегнат от удар с птица.

Съдът намира, че в практиката на СЕС е прието, че чл. 5, пар. 3 от Регламента следва да се тълкува в смисъла, че сблъсъкът на самолет с птица попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ в този смисъл т. 1 от Решение на Съда /трети състав/ от 04.05.2017г. по дело С-315/15 / Marcela Peskovб, Jirн Peska срещу Travel Service a. s. /. В 4 цитираното решение е посочено, че сблъсъкът на самолет с птица, както и евентуално причинените от това повреди не са неразривно свързани с операционната система на самолета, тъй като поради своето естество и произход този сблъсък не е присъщ на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол. Изрично е посочено, че чл. 5, пар. 3 от Регламента следва да се тълкува в смисъл, че сблъсък на самолет с птица попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на разпоредбата. С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото е безспорно установено наличие на извънредно обстоятелство, което е засегнало предходния полет от ротацията.