Протокол № 460 от 16.04.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Пазарджик, 16.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА

Съдебни

БОЖУРКА ЕМ. РУСЧЕВА заседатели: ТРЕПКА АНГ. МИШЕВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220200927 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимата Х. А. К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание- явява се лично и със защитника си адв.К. К., редовно упълномощен.

Свидетелите Н. В., К. К., Д. П., Г. Т., Н. Б. и В. А.- се явяват лично.

Свидетелят Н. А. К., редовно призован- не се явява.

Вещото лице Р. П. М., редовно призована- явява се лично.

В залата се явява по разпореждане на съда Д. С.- младши експерт в НТЛ при ОДМВР- Пазарджик.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото за изслушване на явилите се лица.

Допълнително ще взема становище за неявилите се свидетели.

ПОДС.К.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Свидетелите напуснаха залата.

СЪДЪТ предлага на страните да се промени реда на съдебното следствие и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.

АДВ. К.: Не възразявам

С оглед даденото съгласие от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Р. П. М.- на 68 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, със средно-специално икономическа образование, вписана като вещо лице в списъка към Окръжен съд- Пазарджик, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещото лице.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на съдебно-оценителната експертиза, изготвена в ДП от вещото лице Р. М..

В.Л. М.: Поддържам заключението.

СЪДЪТ: Как преценихте, че чановете, които сте оценявала, са изработени от "сплав на мед, цинк, калай и малко сребро"?

В.Л. М.: Аз съм израснала в такъв край и знам за чановете малко повече, след като ги видях и се разрових в литературата, разбрах, че тези, които са стари и са от такива сплави, не променят орнаментите си. Няма значение на колко години са, може и на 1000 години да са.

2

СЪДЪТ: Когато определихте седна цена по 1000 лв. за един брой чан, сравнявахте ли ги с други подобни от същия вид?

В.Л. М.: Това е някъде средна цена, защото има такива, които се предлагат много по-скъпо и затова съм взела една средна цена. Имаше такива, които се предлагат на оказиони в интернет за около 2500 лв., имаше и такива по 2000 лв., а най-ниската цена беше 850 лв. Реших, че са 1000 лв., защото гледам да е нещо ориентировъчно.

ПРОКУРОРЪТ: Има ли обективен критерий, по който може да се определи максимална и минимална цена, въпрос на пазарлък ли е?

В.Л. М.: Не е въпрос на пазарлък. Най-старите са най-скъпи. Тези, които аз съм оценявала, може би са на около 100-тина години. Тези, които се правят напоследък, са от материал, който не е такъв като на тези чанове, които съм оценявала.

АДВ. К.: Това Ваше средно образование какво е, в какво учебно заведение сте завършила?

В.Л. М.: Икономически техникум.

АДВ.. К.: Друг път изготвяла ли сте експертиза за човенове?

В.Л. М.: За чанове специално не съм.

АДВ. К.: Колко време Ви беше необходимо, за да изготвите заключението си?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.К., доколкото по ДП има приложена справка-декларация, в която е посочена времето, което е отнело на вещото лице, за да изготви експертизата.

АДВ. К.: На стр.2 от заключението сте посочила 9 критерия, които се отразяват върху цената на чановете. Как да разбирам, че различните чанове с различни размери са определени с една цена и за да Ви помогна и улесня ще посоча какво имам предвид. Най-големият е с размер 23 см. и диаметър 14 см., а най-малкият с размер 7 см. и диаметър на 4,5 см. Защо, след като размерът се отразява на цената, всички чанове са с еднаква цена?

В.Л. М.: Аз съм взела средна цена за всички чанове. Аз не съм ги мерила. Видях ги в чувал, където бяха и бяха смесени с други чанове. Другите не съм ги оценявала. Тези, които съм оценявала имат по-специфична формате имат малко по-кълбовидна форма и са тъмни. Тези 13 броя са направени от 3 мед, цинк, калай и малко сребро, а другите са направени от друг материал. То си лични от звука им. Тези 13 бр. съм ги виждала в следствения отдел.

Оценила съм всички по еднакъв начин, за да се получи нещо средноведнъж средно като пазарна цена и веднъж средно като големина.

АДВ. К.: Вие оценявате, че един чан струва 1000 лв. Защо чанът с размери 23 на 14 см. струва 1000 лв. и защо също 1000 лв. струва този, който е по-малък размер?

В.Л. М.: Както вече каза, взела съм средна цена на пазара и средна цена измежду големината им.

АДВ. К.: Вие оглеждахте ли всички 19 чана?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА ВЪПРОСА НА АДВ.К., доколкото вещото лице вече даде отговор на същия въпрос.

АДВ. К.: Вещото лице заяви, че ги е видяла в чувала.

В.Л. М.: Нали са ми ги извадили.

АДВ. К.: Защо в експертизата не сте индивидуализирали по номера чановете всеки един от оценените, като първи, втори, единадесети, петнадесети? От тези 19 как преценихте кои 13 да оцените?

В.Л. М.: 13 са ми дали и 13 съм оценила.

АДВ. К.: В какво се изразяваше запознаване с делото в следствения отдел от Вас?

В.Л. М.: Да се запозная с всички материали.