Решение № 1258 от 17.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1258 гр. Пловдив, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330203578 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. Г. Б., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв.С. П. против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4820448 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 (сто) лева.

С жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ поради издаването му в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Представят се доводи по същество на искането. Правят се искания за събиране на нови писмени доказателства.

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Преди даване ход на делото от адв.С. П. е представена писмена молба за служебна ангажираност и не възможност за явяване в съдебно заседание. С молбата дава съгласие за разглеждане на делото в негово отсъствие. Прави искане за назначаване на съдебно автотехническа експертиза. При даване ход на делото по същество с молбата представя доводи в подкрепа на искането за отмяна на ЕФ поради допуснато съществено процесуално нарушение.

Представя списък с разноски, както и копия на Решения на Административен 1 съд Пловдив. Прави искане за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпраща представител.

Според представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди. Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу И. Г. Б. с ЕГН ********** – представител на фирма ПРИНТЕКС ООД за това, че на 05.05.2021г. в 18:41 часа, в Републикански път ІІ-64, км.49+800 в посока с.Труд, при разрешена стойност на скорост от 60 km/h, въведена с пътен знак „В26” и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача, като водач на МПС товарен автомобил „ФОРД РЕЙНДЖЪР“, с регистрационен номер **** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС CORDON-M“2 MD1196 с установена стойност на скоростта от 89 km/h или превишаване на разрешената скорост с 29 km/h. Като собственик, на когото е бил регистриран автомобила/ползвател, жалбоподателят е бил установен и на същия е била наложена глоба в размер на 100 лева. ЕФ е бил съставен на 15.05.2021г. и връчен на жалбоподателя на 23.05.2023г.

ЕФ е бил обжалван в срок пред Районен съд гр.Пловдив.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството доказателства писмените и веществени такива: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, Писмо от БИМ за вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46 на „Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, Протокол за проверка (последваща периодична проверка) № 4-С-ИСИС/12.02.0221г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ MD1196, Снимка към ЕФ серия К № 4820448 от 15.05.2021г., справка собственост на МПС, Протокол за използване на АТСС CORDON M2, MD1196 на дата 05.05.2021г., рег.№ 1030р-13118 от 07.05.2021г., Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи.

На основание така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Съдът намира жалбата за ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, ведно с всички направени възражения за НЕОСНОВАТЕЛНА.

2

На съда е служебно известно ( Виж Решение № 1971/11.11.2021г. по АНД № 5298/2021г. по описа на РС Пловдив, 2 н.с., Решение № 200/03.02.2023г. по АНД № 7394/2022г. по описа на РС Пловдив, 2 н.с. и Решение № 638/28.03.2023г. по АНД № 1000/2022г. по описа на РС Пловдив, 2 н.с.), на основание представени справки по посочените дела от Окръжно пътно управление към Агенция пътна инфраструктура, че към датата на констатиране на нарушението посочена в ЕФ, нарастването на километража на път ІІ-64 /Карлово-Пловдив/ е в посока от с.Труд към гр.Пловдив, както и че на км.49+860 от път ІІ-64, посока от гр.Пловдив към с.Труд има пътен знак В26 (60 км/час) „Забранено е движението със скорост, по – висока от означената“ и пътен знак А 27 – “Кръстовище с път без предимство отдясно” относно ППС движещи се в посока от гр.Пловдив към с.Труд както и че действието на ограничението се изчерпва при км.49+736, където има кръстовище (при завода на „Рефан“), т.е км.49+800 се пада преди кръстовището, което означава че ограничението въведено с пътен знак В 26 (60км./ч.) важи за посочения километър. На съда е известно че километричното положение 49+800 от Републикански път ІІ-64 /КарловоПловдив/ попада в отсечка от две платна за движение, като нарастването на километража е п посока от с.Труд към гр.Пловдив, като тази посока определя платната като ляво и дясно. На самия км.49+800, ляво платно(което, при движение в обратна посока от гр.Пловдив към с.Труд се явява вдясно) няма поставени пътни знаци, включително и ПЗ В 26. Това място обаче е в зоната на действие на пътен знак В 26 (60 см./час) който е поставен, както се посочи и по – горе на км.49+840, непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната, съгласно чл.61, ал.1 от Наредба 18 за сигнализацията на пътищата с пътни знаци) и действието и се изчерпва при км.49+736 , където има кръстовище (при изхода на „Фабрика за парфюмерия и козметика – Рефан“). Пътен знак В 26 монтиран в посочения пътен участък е поставен при спазване на правилата на Наредба № 1/17.01.2001г. и Наредба за специалното ползване на пътищата.

Във връзка с така изложеното по горе като установеност от фактическа страна и служебно известното, настоящия съдебен състав счита като безспорно установено по делото това, че жалбоподателят Б. на 05.05.2021г. е управлявал товарен автомобил ФОРД РЕЙНДЖЪР“, с регистрационен номер **** по път ІІ-64 /Карлово-Пловдив/ в посока от гр.Пловдив към с.Труд, като в 18:41:28 часа е бил в зоната на км.49+800, в района на който е имало въведено ограничение на ограничение за скоростта до 60 км.ч. чрез поставен пътен знак „В26“ на км.49+860. До посоченото мястото от РП ІІ-64, по същото време била позиционирана АТСС CORDON M2, MD119, която при включен режим е контролирала скоростта на движещите се в посока към с.Труд МПС, в режим на приближаване към АТСС. В 18:41:28 часа намиращо се в работен режим техническото средство, се активирало, като с него било заснето нарушение на скорост на МПС товарен автомобил ФОРД 3

РЕЙНДЖЪР“, с регистрационен номер **** / снимка към ЕФ серия К № 4820448 от 15.05.2021г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи от 07.05.2021г. който преминал с измерена стойност на скоростта от 92 км/ч, при разрешена скорост до 60 км/ч.

Заснетите на този ден с устройството клипове били свалени и запазени за понататъшна обработка и анализ. На по-късен етап, информацията от работата на АТСС от 05.05.2021г. била обработена и установено че заснетото нарушение е с МПС собственост на фирма Принтекс ООД чийто представляващ е жалбоподателя Б.. Превишението на скоростта от 29 км.ч., след приспадане на толеранса от 3 км.ч, е станало причина да се издаде обжалвания електронен фиш.

При анализа на обстоятелствата по делото не се констатират допуснати процесуални нарушения включително и на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, които да доведат до отмяна на обжалвания фиш. Съгласно текста на чл.

189, ал.4 от ЗДвП то „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В случая обжалвания ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното є заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.” Направените възражения относно липсата на конкретни реквизити и елементи от състава на нарушението се явяват неоснователни. При анализа на събраните по делото доказателства, не се установяват и допуснати от контролния орган нарушения при работата му с АТСС, които също да водят до изводи относно отмяна на обжалвания фиш. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от § 6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. Идентична е позицията на заснетия автомобил на жалбоподателя, видно от приложената черно-бяла снимка. След като по делото няма такава представена декларация, то явно е, 4 че собственика на автомобила не оспорва факта на неговото управление на инкриминираната дата. Обстоятелството, че оспорвания фиш е по късно след датата на констатиране на нарушението също не е опорочило процедурата по издаване на обжалвания фиш и съответно представляващо годно основание за, което да послужи за неговата отмяна. Процедурата по издаване на електронните фишове е специална и сроковете в случая не се припокриват с тези визирани в ЗАНН относно издаване на НП и тяхното обжалване.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи съгласно разпоредбата на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 08.04.2019г. са отразени начало и край на работа, брой нарушения, наличието на пътния знак въвеждащ ограничение на скоростта„В26” и неговото разположение спрямо АТСС, както и посока за задействане на АТСС - приближаващ.

Поради изложеното обективно е невъзможно АТСС в конкретния случай да заснеме МПС при констатирани нарушения по ЗДвП отзад, поради което и възраженията на жалбоподателя в тази насока е неоснователно.

От представеното по делото писмо от БИМ се установява че АТСС посочена в обжалвания ЕФ е одобрен тип средство за измерване № В-46 „Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, която система е преминала последваща периодична проверка съгласно Протокол за проверка № 4-С-ИСИС/12.02.0221г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ MD119.

При тази установената фактическа обстановка съдът приема, че от страна на жалбоподателя е осъществен съставът на вмененото административно нарушение. Нарушението за което е ангажирана неговата отговорността, касае превишаване на разрешената скорост, която за път в извън населено място за което е въведено ограничение е била до 60 км/ч, в какъвто смисъл е и текста на посочената като нарушена разпоредба на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът на нарушителят Б. е заснет при движение със скорост от 92 км/ч, с автоматизирано техническо средство, като при съставяне на фиша е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3 км/ч при измерване на скоростта, при въведено ограничение от 60 км/ч., като установената скорост е приета че е 89 км/ч.