Определение № 29409 от 13.08.2026, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Гражданско дело 6885/2026
- Вид
- Определение № 29409
- Подписан
- 13.08.2026
- Състав
- ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА ТОДОРОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 129, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал.3-4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 129, ал.3-4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 41, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 41, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 47, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 9 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 29409 гр. София, 13.08.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110106885 по описа за 2026 година
Производството е по реда на чл. 129, ал.3-4от ГПК.
С Разпореждане № 42764/2026г. съдът е установил нередовности на искова молба, предвид което по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК са дадени ясни указания на ищеца за тяхното отстраняване в определен срок. Предупреден е за правните последици при процесуално бездействие. Разпореждането е изпратено на изрично посочения от ищеца адрес. Положени са усилия да се информира за акта на съда, вкл. при условията на чл. 47, ал. 1 от ГПК. Съгласно трайно установената съдебна практика – Определение № 376/22.05.2014г. по ч. гр. д. № 2942/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 559/16.07.2014г. по ч. гр. д. № 4222/2014г., IV ГО на ВКС, Определение № 399/20.10.2016г. по ч. гр. д. № 4107/2016г., III ГО на ВКС, Определение № 76/ 23.04.2020г. по ч. гр. д. № 460/2020г., II ГО на ВКС и др., ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес. Не може да се приеме, че при отсъствие на ищеца от посочения адрес, връчването на указанията за отстраняване на нередовности на исковата молба следва да се извърши по реда на чл. 129, ал. 2, изр. 2 ГПК, тъй като този начин на връчване е уреден само за случаите, в които адресът на ищеца не е посочен в исковата молба и не е известен на съда. Този начин на връчване е с по-малки гаранции за действителното узнаване на указанията от ищеца в сравнение с гаранциите при връчване по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК. В конкретния случай, връчителят е посетил установените адреси за връчване в продължение на повече от един месец, като не е открил адресата или лице, съгласно да го получи. Ето защо съдът приема, че разпореждането се счита за редовно връчено на 15.07.2026 г., на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. В предоставения с едноседмичен срок не са отстранени нередовностите на исковата молба, като поведението на ищеца сочи на пълна .дезинтересираност За пълнота следва да се отбележи, че при посочен съдебен адрес в искова молба, 1 съдът няма задължение да връчва на друг адрес.
Неизпълнението на дадените по реда на чл. 129, ал. 2 и ал. 4 ГПК указания, във връзка с редовността на исковата молба, представлява предвидено от закона основание за нейното връщане и прекратяване производството. Повторно даване на указания на ищеца за отстраняване нередовности на искова молба би противоречало на изискването за процесуална дисциплина; както и нарушило прогласения в чл. 9 ГПК принцип за равнопоставеност на страните в гражданския процес, като поставя една от тях в привилегировано положение спрямо противната и би превърнало съдът в неин помощник. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, по която е образувано производството по гр. дело №6885/2026 г. по описа на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №6885/2026 г. по описа на СРС.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2