Решение № 4520 от 10.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4520 гр. Пловдив, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330107278 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по субективносъединени искове по чл. 26, ал. 1, предл. І от ЗЗД по искова молба на Н. А. А., ЕГН **********, о т гр. *********, бул. „*******“ № ***** чрез адв. И. срещу “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******** С. К. К. за прогласяване нищожността на договор за паричен заем № ******** от 07.12.2020 г., като противоречащ на императивните изисквания на ЗЗД, ЗЗП и ЗПК и спрямо „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28, „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46 за прогласяване нищожността договор за предоставяне на поръчителство № ******** от 07.12.2020 г. като лишен от правно основание, противоречащ на добрите нрави, обезпечаващ нищожна сделка. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че в договора за кредит е посочен ГЛП 35 % , който надхвърля повече от три пъти законната лихва и така нарушава добрите нрави и внася неравноправие между правата и задълженията на 1 потребителя и доставчика на финансова услуга. Липсва посочване на действителния размер на ГПР. Посоченият от 40,42 % не включва всички разходи, поради което е заблудил потребителя. По договор за обезпечение, сключен между длъжника и поръчителя, длъжникът не получава никаква престация. Това сочи нееквивалентност на престациите, доколкото се уговаря заплащане на възнаграждение на поръчителя. Доколкото същия е акцесорен при нищожност на кредитната сделка договорът за гаранция не проявява правно действие.

В предоставения срок за отговор ответниците оспорват исковете.

Липсват нарушения на ЗПК. Възнаграждението на гаранта не е включено в ГПР.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- договор за паричен заем № ********, договор за гаранция № ******** е видно, че на 07.12.2022 г. между ищеца и ответника “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД е възникнало заемно правоотношение за сума от 800 лв. главница дължима в периода 23.12.202207.07.2022 г. на 15 двуседмични вноски, при лихва от 35 % лв. и ГПР 40,42 %.

Дължима е сума общо е 888,90 лв. В чл. 4 от договора е предвидено предоставяне на обезпечение чрез сключване на договор за гаранция с одобрено от заемодателя лице. На същата дата между ищеца и ответника „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е сключен договор за поръчителство срещу възнаграждение от 446,10 лв. , дължимо на 15 вноски в периода 23.12.2022-07.07.2022 г., заедно с вноските по договора за заем и чрез заемодателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Не се спори между страните, че "Изи Асет Мениджмънт" АД представлява небанкова финансова институция и "Файненшъл България" ЕООД предоставя по занятие услуги по гарантиране на вземания по договори за кредит, както и, че между тях и ищеца са сключени договор за заем № ******** от 07.12.2022 г. и договор за поръчителство № ******** от 07.12.2022 г. Същите имат качествата на потребителски и спрямо тях се 2 прилагат разпоредбите на ЗПК и следва да отговарят на условията в чл. 10, ал.

1 ЗПК, чл. чл. 11, ал. 1, т. 7 -12 и т. 20 и ал. 2 ЗПК и чл. 12, ал. 1, т. 7 -9 ЗПК.

Доколкото в договора за заем е посочен лихвени процент, но не се не разяснява как се начислява същия и не се посочва точната дължима сума за лихва, съдът намира, че не е налице възможност да провери дали правилно е изчислено задължението за лихва, което пречи на заемополучателя да се ориентира за начина на структуриране на дълга. На следващо място не става ясно, какви компоненти участват в посочения ГПР и дали съответства на изискванията на ЗПК. Това сочи неспазване на разпоредчите на ЗПК и противоречие със закона, което навежда недействителност на договора. Ето защо този иск се явява основателен и следва да се уважи.

П о отношение договора за поръчителство съдът намира, че със същия се цели заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. При извършена служебна справка в Търговския регистър по партидата на ответника се установява, че едноличен собственик на капитала на "Файненшъл България" ЕООД, с основен предмет на дейност гаранционни сделки, е "Изи Асет Мениджмънт" АД. Следователно печалбата на "Файненшъл България" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Изи Асет Мениджмънт" АД, в случай кредитор. Това налага извод, че уговореното възнаграждение по този договор ще бъде разпределено като печалба на заемодателя "Изи Асет Мениджмънт" А Д . Следователно с договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на заема, а предоставяне на още едно възнаграждение на кредитодателя, което допълнително оскъпява договора за кредит.

Констатираното заобикалянето на закона на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 , вр. с чл. 19, ал. 4 ГПК води до недействителност на договора за поръчителство и съответно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение . Ето защо този иск следва да се уважи.

Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по делото разноски относно двата иска или сумата от 100 лв. за държавна такса. Тъй като същия е представляван от пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата на ЕАД Е. И. съобразно нормите чл. 7, ал. 2, т. 1 на Наредба № 1/ 09.07.2004 г., действала към момента на сключване на договора, следва да се определи 3 възнаграждение в размер от по 400 лв. Не следва да се присъжда ДДС, тъй като не е налице облагаема сделка по ЗДДС, доколкото предоставяната правна помощ между страните по договора е безвъзмездна, а и съдът не е задължено лице по ЗДДС за начисляване, отразяване в съответните регистри и справки декларации по ЗДДС, както и внасяне на дължим от регистрирано лице ДДС в полза на държавния бюджет.

На ответниците "Изи Асет Мениджмънт" АД и "Файненшъл България" ЕООД разноски не се дължат.

Поради изложеното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожен договор за паричен заем № ******** от 07.12.2020 г. сключен между Н. А. А., ЕГН **********, от гр. *******, бул.

„*******“ № *** и “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******** С. К. К. поради противоречие н а императивните изисквания на и ЗПК.

ОБЯВЯВА за нищожен договор за предоставяне на поръчителство № ******** от 07.12.2020 г.сключен между Н. А. А., ЕГН **********, от гр.

*******, бул. „******“ № * * * * и "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28, поради липса на основание, неравноправност, противоречие на добрите нрави.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******** С. К. К. да заплати на Н. А. А., ЕГН **********, о т гр. *******, бул. „******“ № **** сумата от 50 лв.(петдесет лева) за разноски за производството.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал 4

Неру" № 28 да заплати на Н. А. А., ЕГН **********, от гр. ******, бул.

„******“

№ **** сумата от 50 лв.(петдесет лева) за разноски за производството.

ОСЪЖДА “ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ” АД, ЕИК 131576434, със седалище и адрес на управление: гр. София 1324, ж.к. „Люлин” № 7, бул „Джавахарлал Неру” № 28. „Силвър център”, етаж 2, офис 40- 46, представлявано от ******** С. К. К. да заплати на ЕАД Е. И., ЕИК ******* с адрес на дейност гр. ******, ул. „ ******“ № ***, ап. ***, представлявано от Е. И., сумата от 400 (четиристотин) л е в а за адвокатско възнаграждение , определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА "Файненшъл България" ЕООД, ЕИК 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Люлин 7, бул. "Джавахарлал Неру" № 28 да заплати на ЕАД Е. И., ЕИК ******* с адрес на дейност гр.

******, ул. „*****“ № **, ап. ***, представлявано от Е. И., сумата от 400 (четиристотин) лева за адвокатско възнаграждение , определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5