Определение № 13315 от 03.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13315 гр. София, 03.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Г. Ивчева като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело № 20251110146418 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователни са релевираните с отговора на исковата молба възражения за недопустимост на производството поради липсата на активна процесуална легитимация, съответно липса на представителна власт на адв. П. Д.. Както в материалите по ч.гр.д. № 278/2025г., така и с исковата молба са представени писмени доказателства, удостоверяващи процесуалната легитимация на „Образцов вход“ ЕООД в качеството на управител на процесната ЕС, и представителната власт на процесуалния представител. Въпросите относно действителността на договорите за възлагане на управлението не са свързани със съществуването и надлежното упражняване правото на иск, а касаят основателността на исковата претенция, по която съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да се приложат по делото материалите по ч.гр.д. № 278/2025 г. по описа на СРС, 74 с-в.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 278/2025г., по описа на СРС, 74 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.06.2026 г. от 11:50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост, находяща се в гр.София, бул. „Цар Освободител“ № 25, чрез професионалния домоуправител „Образцов вход“ ЕООД, срещу Д. А. Х., ЕГН: **********, с адрес: ****, апартамент № 7, с която са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. с чл.

50, ал. 2 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищците сумата от 256,50 лева с еврова равностойност 131,20 евро, представляваща незаплатени месечни вноски за управление на етажната 1 собственост за периода от 01.04.2022г. до 02.01.2025г., сумата от 72,80 лева с еврова равностойност 37,22 евро, представляваща незаплатени режийни разходи на етажната собственост за периода от 01.04.2022г. до 31.10.2022г., сумата от 426,71 лева с еврова равностойност 218,17 евро, представляваща незаплатени месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване на ЕС“ за периода от 01.04.2022г. до 02.01.2025г., сумата от 37,93 лева с еврова равностойност 19,39 евро, представляваща незаплатени месечни вноски за „Електрическа енергия Абонатна станция на ЕС“ за периода от 01.11.2022г. до 02.01.2025г., сумата от 15,20 лева с еврова равностойност 7,77 евро – незаплатени месечни вноски за „Електрическа енергия Общи части на ЕС“ за периода от 01.11.2022г. до 02.01.2025г., сумата о т 171,97 лева с еврова равностойност 87,93 евро, представляваща незаплатени месечни вноски за „Такса почистване на ЕС“ за периода от 01.11.2022г. до 02.01.2025г., сумата от 3,38 лева с еврова равностойност 1,73 евро – незаплатени месечни вноски за „Топлофикация е ЕС“ за периода от 01.11.2022г. до 02.01.2025г., както и сумата от 5,55 лева с еврова равностойност 2,84 евро – неплатени месечни вноски за „ДДД обработка на ЕС“ за периода от 01.05.2024г. до 02.01.2025г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от 02.05.2025г. по ч.гр.д. № 278/2025г. по описа на СРС, 74 с-в.

В исковата молба се твърди, че Д. А. Х. е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 7, находящ се в етажната собственост на ****. Въз основа на решение на ОС от 11.02.2022г. и договор за управление от 16.03.2022г. етажните собственици са възложили управлението и поддръжката на общите части на ЕС на професионален домоуправител „Образцов вход“ ЕООД, срещу месечна цена от 7,20 лв. на самостоятелен обект. Ищецът посочва, че с решение по т.4 и т. 5 от 11.02.2022г. са определени месечните суми за режийни разходи и вноските към фонд „Ремонт и обновяване“. С последващо решение от 26.10.2022г. в т. 2 били актуализирани дължимите вноски към ЕС, а с т. 3 било предвидено предприемането на съдебни действия спрямо етажните собственици с незаплатени задължения над 300 лв. На ОС на ЕС от 25.04.2024г. били взети решения за увеличение на таксата за поддръжка на асансьора, а месечната такса за почистване да бъде разпределена съобразно броя живущи. На същото събрание етажните собственици приели и нова такса за „ДДД обработка“ на ЕС, разпределена по броя на живущите, решение за подписване на нов договор със същия професионален домоуправител при цена от 8,50 лв. за самостоятелен обект, както и овластяване на „Образцов вход“ ЕООД да предприеме съдебни действия срещу етажните собственици със задължения към ЕС на стойност над 200 лв. Поддържа, че ответникът в качеството си на собственик на самостоятелен обект не е погасил дължимите месечни вноски за ремонт, фонд „Ремонт и обновяване“, режийни разходи и такса „Управление“ в общ размер на 990,04 лв. за периода от 01.04.2022г. до 02.01.2025г. Поради изложеното счита, че в негова полза е възникнало притезание за посочените в исковата молба суми. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. А. Х. е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва дължимостта на месечните вноски за управление на ЕС с доводи, че заплащането им е предвидено в договорите за управление от 16.03.2022г. и от 25.04.2024г., а не в решение на ОС на ЕС.

Поддържа, че въпросните договори за възлагането на управлението на общите части са нищожни, тъй като са сключени в разрез с правилото на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС – без одобрение от ОС с изискуемото квалифицирано мнозинство. Като самостоятелно основание за недействителност на сделките сочи и сключването им само от едно от оправомощените от ОС лица, а не от всички. Договорите са нищожни и поради противоречие с чл. 11, ал.1, т. 2 и чл. 24, ал. 7 и ал. 10 ЗУЕС, тъй като на „Образцов вход“ ЕООД се възлагат едновременно функциите на изпълнителен орган и на касиер. Навежда твърдения, че изпълнението на решението по т. 2 от Протокол от ОС на ЕС от 25.04.2024г. в частта досежно продължаване срокът на договора за услуги и увеличение на вноските за управление на ЕС е спряно с Обезпечителна заповед, издадена по гр.д. № 30187/2024г. по описа на СРС. Релевира възражение, че не дължи месечните вноски за „Режийни разходи на ЕС“, доколкото основанието за плащането им /Решение по т. 4 от Протокол на ОС на ЕС от 11.02.2022г. и Решение по т. 2 от Протокол от ОС на ЕС от 12.03.2019г./ са отменени с влязло сила Решение 2

№ 6188 от 09.06.2022г. по гр.д. № 13572/2022г. на СРС и Решение № 20142314 от 18.06.2021г. по гр. д. № 27808/2019г. на СРС. Оспорва размера на месечните вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“ с доводи, че аритметично не са правилно изчислени. Твърди, че месечните вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.04.2022г. до 31.01.2024г. са погасени чрез прихващане с негови вземания за незаконно събрани вноски за режийни разходи и домоуправител в общ размер на 327,20 лв. съгласно Решение № 20142314 от 18.06.2021г. по гр. д. № 27808/2019г. на СРС. Сочи, че дължимите месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.02.2024г. до 02.01.2025г. са заплатени на 29.04.2025г. чрез пощенски паричен превод до председателя на УС на ЕС. Оспорва дължимостта на останалите месечни вноски /за „Електрическа енергия за Абонатна станция на ЕС“, за „Електрическа енергия Общи части на ЕС“, за „Такса почистване на ЕС“, за „Топлофикация в ЕС“ и за „ДДД обработка на ЕС“/ с доводи, че са изчислени в разрез с решение по т.1 от Протокол на ОС на ЕС от 26.10.2022г. и решение по т. 1.1 от Протокол на ОС на ЕС от 25.04.2024г. и в разрез с разпоредбите на чл. 51 ЗУЕС, тъй като не е определен техният размер. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Възразява срещу разноските, претендирани от ищеца.

Доказателствена тежест:

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 6, ал. 1, т. 8, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, вр. с чл. 50, ал. 2 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, в тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване, че ответникът е собственик на твърдения самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, както и че са взети влезли в сила решения на общото събрание на етажната собственост за събиране на ежемесечни вноски за поддръжка и управление на сградата в режим на ЕС и такива за събиране на суми за фонд „Ремонт и обновяване“, за „Електрическа енергия за Абонатна станция на ЕС“, за „Електрическа енергия Общи части на ЕС“, за „Такса почистване на ЕС“, за „Топлофикация в ЕС“ и за „ДДД обработка на ЕС“, както и техния размер.

В тежест на ответника е при установяване на горните факти да докаже правоизключващите си възражения – пълното или частично погасяване на дълга, както и фактите, на които основава своите възражения – че договорите за възлагане на управление на общите части на ЕС от 16.03.2022г. и от 25.04.2024г. са недействителни на заявените правни основания, че решенията на ОС на ЕС, с които са определени дължимите месечни вноски, са отменени по реда на чл. 40 ЗУЕС, респективно изпълнението им е спряно.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещи се от доказвано обстоятелството, че Д. А. Х. е собственик на апартамент № 7, находящ се в ЕС, с адрес: ****.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в следващото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, изменен съобразно настоящото определение, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно 3 признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4