Решение № 128 от 04.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Варна, 04.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204578 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „ ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД с ЕИК 131071587 със седалище и адрес на управление с. Равно поле, община Елин Пелин, област София, адрес: ул. "3 ти март", №1 представлявано от: М.

Е. Д. – Д.- управител и Л.М.Х.- управител , депозирана от юрисконсулт Пенчо Тосев- против НП №004082 от 27.09.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на търговеца, на основание чл.210 „а” вр. чл.68 д ал.1 вр.чл.68 г ал.4 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 25000/двадесет и пет хиляди/лева.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че при издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение на чл.57ал.1т.5 от ЗАНН, тъй като не е отразено, че друго дружество е производител на процесния продукт и че при закупуването на продуктите, които се предлагат в магазин „Лидъл“, санкционираното дружество изисква от производителите всички съпътстващи 1 документи, като се излагат и аргументи, че дори да има разминаване между действителното съдържание на продукта и обявеното върху поставената от производителя опаковка , то отговорността за това разминаване е изцяло на производителя, а не на търговеца и се цитира практика на ВАС в горната насока.Оспорва се коректността на проведените изследвания и спазването на нормативните изисквания при вземането на пробите, респективно и достоверността на резултатите от изследванията.Твърди се, че липсват факти и доказателства, че цитираните в НП изпитвания, извършени по време на „предходни проверки“ касаят същите партиди, установени по време на проверката, извършена на 27.07.2023г. във филиал „Лидл Варна 192 и дори и да е било извършено коректно изпитване на 31.05.2023г. то няма доказателства, че резултатите от същото касаят и последващите партиди и в този смисъл се излагат аргументи в подкрепа на становището, че приетото за установено нарушение не е доказано.Оспорва се и правната квалификация на нарушението и че евентуално би следвало да се обсъжда нарушение на Закона за храните, приема се, че има издадени две НП за едно и също нарушение в два филиала на дружеството и в заключение се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Г., надлежно преупълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли жалбата да бъде уважена въз основа на изложените в нея аргументи, като допълва единствено, че процесните протеинови блокчета са били иззети и изследвани през месец май, а процесната проверка е била направена по-късно, респективно липсват доказателства за осъществен състав на нарушение, като се иска отмяна на НП и присъждане на разноски, а в условията на евентуалност се иска да бъде намален размерът на наложеното административно наказание..

Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з., депозирани са писмени бележки , с които жалбата се оспорва, прилагат се доказателства за акредитацията на лабораторията, където са били извършени изследвания на продуктите, излагат се аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение ,като се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и са преви възражение за прекомерност на претендираните разноски от санкционираното дружество.

2

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка :

При извършена проверка на 27.07.2023 г. в обект магазин Лидл Варна 192 с адрес: гр. Варна, община Варна, област Варна, адрес: ул. Битоля №1а , от служители на КЗП, сред които и св.А. било установено предлагане за продажба на следните видове и количества протеинови блокчета с търговска марка Born Winner както следва:

-Протеиново барче BORN WINNER- High Protein 31% Chocolate Truffle, 17r protein/Gluten free, 55 rp. c обявена цена 3,09 лв., налични- 88 броя;

На опаковката на продукта била отпечатан следната информация: за 100гр. за 60rp.

Енергийна стойност

368 kcal

202 kcal.

Мазнини

11.3 g.

6.2 g.

Мазнини от които наситени мастни

6.1 g.

3.4 g.

Въглехидрати

39 g.

21 g.

Въглехидрати от които захари

22 g.

12 g.

Влакнини

4.3 g.

2.4 g.

Белтъци

31 g.

17 g.

Сол

0.42 g.

0.23 g.

Във връзка с постъпила жалба от потребител, заведена с вх. №Ц-033763/06.04.2023 г., в която били изложени твърдения, че след консумация на протеинови барчета на фирма Born Winner се изпитва голям чревен дискомфорт и стомашно - чревно разстройство, както и че при нечувствителен стомах, същият реагира само на тези блокчета, били извършени и предходни проверки в различни филиали на дружеството, като били направени изследвания в независима и акредитирана лаборатория за изпитване „Алименти-Омнилаб" при „Ди Енд Ви Консулт" АД, относно информацията за количественото съдържание на белтък, захари и хранителни влакнини, като в получените резултати след направеното изследване с протокол № 28114/31.05.2023г. били установени следните отклонения:

1.Съдържание на белтък по етикет- 31 гр. на 100 гр. - реалната стойност на 3 белтък в продукта - 28,53 гр. на 100 гр.;

2. Съдържание на захари по етикет - 22 гр. на 100 гр. - реалната стойност на захари в продукта -12,78 гр. на 100 гр.

3. Съдържание на влакнини по етикет - 4.3гр. на 100 гр. - реалната стойност на хранителни , влакнини в продукта - 1,46 гр. на 100 гр.

Без да били извършени изследвания на установените продукти при проверката на 27.07.2023г. и без да са били взети проби, проверяващите приели че търговецът „Лидл България ЕООД енд КО" КД, ЕИК: 131071587 предоставя невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък, захари и влакнини в протеинов бар BORN WINNf fb';High Protein 31% Chocolate Truffle, предлаган за продажба в магазин „Лидл Варна 192", находящ се в гр. Варна, ул. „Битоля" № 1 А, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предложение 1, а именно: Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното и представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

Предвид горното на 10.08.2023г. св.А. съставила АУАН срещу санкционираното дружество за нарушение на чл.68 д ал.1 вр.чл.68 г ал.4вр.чл.68 в от Закона за защита на потребителите.АУАН бил връчен на 11.08.2023г. на Ж.Ж.Ж. на длъжност мениджър филиал магазин Лидл Варна 192, който го подписал без възражения.Такива не постъпили и в законоустановения срок, поради което въз основа на АУАН и материалите по преписката на 27.09.2023г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава въз основа на събраните и изготвени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства - от писмените доказателства, а именно от материалите по АНП, вкл.АУАН, заповеди за компетентност, констативни протоколи, и други, които съдът кредитира изцяло. Като конкретни, подробни и логични, съдът кредитира изцяло и показанията на св. А..

Съдът, предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно

4 законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

НП е издадено от компетентен орган - Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП, упълномощен със заповед на председателя на КЗП, в шест месечния преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Спазен е и срокът за издаване на АУАН, спазени са и нормите на чл.42 и 57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото НП съдържат всички реквизити, посочени в тях. Описан е точно субекта на нарушението, дата и мястото на извършването, фактическата обстановка, състава на допуснатото нарушение и нарушената правна норма.

Нарушението е индивидуализирано от фактическа и правна страна по начин, позволяващ на въззивника да разбере в какво се изразява то и срещу какви факти се защитава.

Неправилно обаче е приложен материалния закон, като дружеството е наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено.

Съдът не споделя възраженията в жалбата, че лабораторията, в която е направено изследването, не е акредитирана, тъй като видно от приобщения към доказателствата сертификат за акредитация, лабораторията е акредитирана. Това обаче не е достътъчно да се направи извод, че предлаганият на 27.07.23г. продукт BORN WINNER- High Protein 31% Chocolate Truffle, 17r protein/Gluten free, 55 rp. c обявена цена 3,09 лв.- 88 броя; е имал реално съдържание на белтък, захари и влакнини в количества идентични с тези на продукта, изследван при предходна проверка с протокол от 31.05.23г. Установените в обекта за продажба 88 бр. протеинов бар не са били изследвани, за да се направи извод какво е било реалното съдържание на белтъчини, мазнини и наситени мастни киселини в него. Не е изследван въпросът дали този продукт е от същата партида, която е била в продажба при предходната проверка и такива факти не са описани в обстоятелствената част на НП.

По горните съображения съдът приема, че от фактическа страна не е доказано по несъмнен начин, че информацията, посочена на етикета на продукта, предлаган за продажба на 27.07.23г. е невярна и подвеждаща, съответно не са събрани достатъчно доказателства за това, че предлагайки този продукт за продажба, дружеството осъществява нелоялна търговска 5 практика в нарушение на забраната на ЗЗП.

Предвид горното твърдението за нарушаване на начина на вземане на пробата е неоснователно, тъй като в този случай проба не е била взета и не е била изследвана, а пробата, взета при предходна проверка няма отношение към процесния продукт, или поне АНО не е описал подобни факти в АУАН и НП и не е ангажирал доказателства за това.

На следващо място следва да се посочи, че в административнонаказателното право допустителството се наказва само в изрично предвидените от закона случаи. Видно от описанието на нарушението, дружеството е изпълнило задължението си да продава стока с обявено съдържание и не се установява друго изпълнително деяние, насочено към обявяване на съдържание, което е различно от реалното. В писменото становище на представителя на КЗП се сочи, че на дружеството било забранено да продава процесния продукт, но такива обстоятелства не са описани в обстоятелствената част на НП и не са представени по делото.

Поради това съдът споделя становището, изразено в решение на АССГ по тяхно адм. дело № 2166/10 г., че не е налице деяние от страна на дружеството, което да се квалифицира като нелоялна търговска практика.

За пълнота следва да се посочи, че съдът не споделя становището, че като специални следва да бъдат приложени нормите на Закона за храните, тъй като нормите на ЗЗП и тези на ЗХ не са в отношение на обща към специална.

Несъстоятелно е и твърдението, че не следвало да се налагат отделни наказания за извършеното в отделните магазини, стопанисвани от един и същ търговец. Това, че субектът на нарушението е едно и също лице, по никакъв начин не предполага да му бъде наложено едно наказание, когато са извършени повече от едно нарушения. Административните нарушения, за разлика от престъпленията, не могат да бъдат продължавани и деецът следва да понесе отделна наказателна отговорност за всяко едно нарушение. Поради това е правилно АНО да наложи отделни наказания за всеки отделен случай на нелоялна търговска практика и това не е основание за отмяна на обжалваното НП.

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3317d853-d5c5-43b3-82fe-3283fa89168b