Определение № 33507 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33507 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110111061 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Д. М., против „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите И.В.Д и Д.В.Н..

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931 от 24.07.2025 г. По силата на горепосочения договор ответникът е предоставил на ищеца сумата от 4 000 лв., при фиксиран лихвен процент от 5,12 % и годишен процент на разходите – 49,93 %. Съгласно чл.

5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителството на „Мултитуд Банка“, като възнаграждението за поръчителя възлиза на сумата от 3 000 лв.

Ищецът твърди, че погасил всичките си задължения по горецитирания договор за потребителски кредит.

В исковата молба се излагат подробни доводи за нищожността на целия договор за потребителски кредит и на разпоредбата на чл. 5 от него, като противоречащ на императивни материалноправни норми и съдържащи неравноправни клаузи.

Като излага тези факти и съображения, Д. С. моли да бъде прогласена нищожността на договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931 от 24.07.2025 г.

С исковата молба ищецът прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи справка за всички извършени плащания, в това число платежни нареждания, за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931 – разписки, извадка от счетоводството, от страна на ищеца, както и препис от договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931, евентуално договор за допълнителна услуга, погасителен план и СЕФ. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователни. Твърди, че ищецът доброволно е избрал задължението му да обезпечено чрез поръчителството на „Мултитуд Банк“ и сключването на договора за поръчителство не е убило условие за отпускане на кредита. Сочи, че правоотношението с поръчителя е самостоятелно, по което ответното дружество не е страна и в случай, че се претендира недействителност на договора за поръчителство, пасивно легитимираното лице по този иск е поръчителят. Ответникът оспорва ищцовите твърдения, 1 че посочения в договора годишен процент на разходите не съответства на реалния такъв като твърди, че възнаграждението за поръчителство не следва да бъде включено в ГПР.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания и не изразява становище по доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК, доколкото същият моли за изискването на документи, които са релевантни за изясняването на делото от фактическа страна.

Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, която даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи, включително в препис за ищеца, справка за всички извършени плащания, в това число платежни нареждания, за погасени вноски по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931 от 24.07.2025 г. – разписки, извадка от счетоводството, както и препис от договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931 от 24.07.2025 г., договора за поръчителство, погасителен план и СЕФ.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200 € (двеста евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от дата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 16.11.2026 г.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между ищеца и ответното дружество е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1486931 от 24.07.2025 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 4 000 лв., при фиксиран лихвен процент от 5,12 % и годишен процент на разходите – 49,93 %; б) съгласно чл. 5 от договора, кредитът се обезпечава с поръчителството на „Мултитуд Банка“, като възнаграждението за поръчителя възлиза на сумата от 3 000 лв.; в) ищецът е погасил всичките си задължения по горецитирания договор за потребителски кредит.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не оспорва сключването на договора за паричен заем и неговите клаузи, така както са посочени в исковата молба, но сочи, че целият договор, както и оспорените негови клаузи са действителни; б) договорът за поръчителство е сключен с лице, различно от ответното дружество, като ищецът е избрал поръчител да бъде „Мултитюд Банк“, а не друго лице; в) сключването на договора за поръчителство не е условие за отпускане на кредита; г) 2 възнаграждението за поръчителя не следва да се включва в ГПР по договора за паричен заем.

3. Правната квалификация на първоначално предявените искове: чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 143 т. 9 от ЗЗП, чл. 10 ал. 2, чл. 10а ал. 4 и чл. 19 ал. 1 и ал. 4 от ЗПК.

4. Правната квалификация на насрещните възражения: чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 138 ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да докаже сключване на процесния договор за кредит, с посоченото съдържание и на договор за поръчителство.

6. В тежест на ответника е да установи действителността на договора за паричен заем.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Между страните не се спори, че е сключен процесния договор за паричен заем с посочени в исковата молба клаузи.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г., 14.15 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3