Определение № 4709 от 14.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4709 гр. Варна, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20233100502364 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 396, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 88201/23.11.2023г. на „Хипер Врати“ ЕООД, ЕИК 202575635, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Самоковско шосе“ № 7 чрез адв. Т. срещу определение №13926 от 22.11.2023г. по гр.д.№ 15050/2023г. по описа на ВРС, с което е отхвърлена молбата на „Хипер врати“ ЕООД, ЕИК 202575635 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Самоковско шосе" № 7, сграда „Флорина“, за допускане на обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск срещу „Водоснабдяване и канализация" ООД, ЕИК 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп“ № 33, за приемане на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3302.56 лв., обективирана в Известие от 14.11.2023 г. , на основание чл. 124 от ГПК, чрез налагане на обезпечителна мярка забрана за преустановяване на водоподаването в обект с абонатен номер 1704030, находящ се в ******* и представляващ ПИ с ид. ****, ведно с находящите се в същия сгради с ид.№ ****.15, ****.19,****.23, всички собственост на „Хипер Врати“ ЕООД.

Жалбоподателят излага съображения, че постановеното определение е незаконосъобразно, като се позовава на доказателствата по делото, сочещи вероятна основателност на иска.

Доколкото до издаване обезпечителната заповед производството по делото е едностранно, по арг. от чл. 396,ал.2 от ГПК препис от жалбата не се връчва на насрещната страна.

Частната жалба е подадена в срок, срещу определение, което подлежи на обжалване, от легитимирана страна, поради което е допустима.

На осн. чл. 390, ал.1 от ГПК обезпечение може да се иска от родово компетентния по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение. За подсъдността в обезпечителното производство, 1 включително и местната, съдът следва да следи служебно, тъй като предвид едностранния характер на производството, ответникът по обезпечението е лишен от възможност да направи възражение за подсъдност по реда на чл. 119 от ГПК (в този смисъл и Определение № 248 от 1.02.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 225/2010 г., II т. о.).

В конкретния случай, молителят е със седалище в гр. София, което обстоятелство, предвид цената на бъдещия иск, обуславя компетентността на Софийски районен съд, на осн. чл. 390, ал. 1 от ГПК. Поисканата обезпечителна мярка „забрана за преустановяване водоподаването“ не може да ангажира компетентността на сезирания Варненски районен съд и в хипотезата на чл. 390,ал. 4 от ГПК.

Недопустимостта на проведеното пред Варненски районен съд производство обуславя обезсилването на първоинстанционния акт, както и прекратяване на производството пред първата инстанция и изпращане на делото на компетентния съд.

Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА определение №13926 от 22.11.2023г. по гр.д.№ 15050/2023г. по описа на Варненски районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 15050 по описа на Варненски районен съд за 2023 г.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Районен съд – гр. София.

Препис от настоящото определение да се изпрати за сведение на Варненски районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2