Решение № 301 от 17.03.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Пазарджик, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220103010 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация, чл.87, ал.1 вр. ал.3 ЗЗД от Н. А.

А. и Н. В. М. против Д. В. А., малолетен, действащ чрез своята майка В. Н. К., разваляне, поради виновно неизпълнение на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в обективиран в Нотариален акт № 177/26.11.2007г. по нот. дело № 1253/2007г. на Нотариус с район на действие Районен съд – Пазарджик, до размера на 1/6 ид. част за Н. В. М. и до размера на 1/8 ид. част на Н. А. А..

Ищците твърдят, че ДЛ А.а, Н. А. А., Н. В. М. и В С А.а са сключили с В.

А. А. договор, с който му прехвърлили правото на собственост върху недвижим имот, представляващ 11/12 идеална част от дворно място съставляващо парцел УПИ V 1-272, с площ от З 12 кв.м. по РП на гр.

Септември, ведно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 57 кв.м. и лятна кухня със зася роена площ от 30 кв.м., при граници и съседи: УПИ V- 271, УПИ VIII —273, УПИ — XIII -272, 271 и улица, срещу задължение на купувача да издържа и гледа продавачите, които си запазили правото на ползване върху имотите до смъртта си.

Твърдят, че на 10.06.2015 год. починала В С А.а, а на 03.08 2023 год. починала ДЛ А.а, майка на приобретателя В. А. А. и на ищеца Н. А. А..

На 28. 01.2023 год. починал и В. А. А., който оставил за единствен свой наследник малолетния си син – ответника Д. В. А..

Твърдят, че след смъртта на приобретателя задължението за издръжка и гледане не е било изпълнявано от неговия наследник по отношение на двамата ищци и на ДЛ А.а.

1

Предявяват иск за разваляне на договора за издръжка и гледане до размера на 1/8 ид. части за Н. А. А., лично и като наследник Д А.а и до размера 1/6 ид. част за Н. В. М..

В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор, в който се излагат твърдения неоснователност на предявения иск.

Не оспорва сключването на договора за издръжка и гледане, както и че е наследник на приобретателя по него.

Прави възражение за погасяване по давност на правото да се иска разваляне на договора по отношение на В С А.а.

Оспорва, че искът не е изпълняван по отношение на ДЛ А.а е неоснователен.

Поддържа, че А.а е живяла в процесния недвижим имот до смъртта си, така както е било уговорено в договора. В продължение на дълги години бащата на ответника и приобретател на имота е изпълнявал поетите към майка си задължения за времето от 2007 год. до смъртта си на **** год.

Двамата са живели съвместно, споделяли са общо домакинство и грижи. След смъртта на В. А., майката на ответника, като негов законен представител и отговаряща за неговите задължения е ходила в дома в гр.Септември, пазарувала е,чистила е дома.

Оспорва предявения иск от Н. В. М. за разваляне на договора до размера на собствената й част в процесния недвижим имот, с доводи че в периода, за който се твърди неизпълнение на договора за издръжка и гледане не е имала нужда от грижи и издръжка.

Претендира предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, счита за уставено следното от фактическа и правна страна:

На 26.11.2007 г. между Н. А. А., Н. В. М., В С А.а, починала на 10.06.2015г. и ДЛ А.а като продавачи и В. А. А. като купувач е сключен договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 177/26.11.2007г. по нот. дело № 1253/2007г. По силата него продавачите прехвърлили на купувача собствените си 11/12 ид. части от недвижим имот, намиращ се в гр. Септември – дворно място с площ 312 кв. м. с построена в него жилищна сграда с площ 57 кв.м и лятна кухня с площ 30 кв.м срещу задължението на купувача да им осигури гледане и издръжка и при запазване на правото им да живеят в жилищните сгради, докато са живи.

Имотът е бил собственост на В. А. А., починал през 1982 г., дядо на купувача В. А., като той се е снабдил с нотариален акт за него през 1962 г.

Самият нотариален акт не е приложен по делото, но е описан в нотариалния акт за сделката, а видно от дяловете на страните, имотът е бил притежаван в режим на съпружеска имуществена общност със съпругата на А. – В Л А.а, 2 съгласно чл. 103 от ПЗР на СК от 1968г. /отм./. След смъртта на В. А. съпружеската имуществена общност се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни дялове от по ½. Съпругата му В А.а е придобила ½ ид. част от имота, а останалата ½ ид. част е наследена от низходящите на починалия – Н. В. М. и А В. А., починал през м. януари 2007г. поравно, съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 14, ал. 7 СК от 1968г. /отм./ г. Всеки от тях е получил по ¼ ид. част от имота. ДЛ А.а е съпруга на А А. и майка на Н. А. и В. А.. След смъртта на А А. всеки от тях придобил по наследство по 1/12 ид. част от имота, съгласно чл. 5, ал. 1 ЗН и чл. 9, ал. 1 ЗН.

Следователно В А.а е прехвърлила на бащата на ответника В. А. А. 6/12 ид. част от имота, Н. М. 3/12 ид. части, Д А.а 1/12 ид. част и Н. А. 1/12 ид. част.

Доколкото не се твърди и няма доказателства приобретателят да е имал сключен граждански брак към датата на сключването на договора за издръжка и гледане, а и на съда е служебно известно, че в производството по гр. д.

4212/2024г. на Районен съд – Пазарджик, водено между същите страни за разваляне на договора поради обективна невъзможност за изпълнение, е установено, че В. А. А. е сключил брак с В. К. през 2011г., имотът е станал индивидуална собственост на наследодателя на Д. А..

Приобретателят по сделката В. А. е починал на ****г., към която дата е бил разведен, видно от представеното удостоверение за наследници, следователно негов единствен наследник е малолетният му син Д. В. А..

Основателността на иска предполага преценка на полаганите от ответника приобретател грижи през време на действие на договора, съобразно обема на договорните задължения, след като се съпостави съдържанието на поетото задължение за грижа и издръжка с конкретните нужди на лицето, спрямо което е поето задължението. Задължението възниква в момента на сключване на договора, ако не е уговорено друго.

При извършено срещу бъдещи издръжка и грижи прехвърляне на недвижим имот, договорът е възмезден и е алеаторен - не е известен обемът на бъдещите издръжка и грижи /тъй като не е известно каква ще бъде нуждата/, а когато уговореният срок е смъртта на прехвърлителя или третото ползващо се лице, не е известна и продължителността на времето, през което те ще трябва да се предоставят. Съдържанието на насрещните права и задължения на прехвърлителя и приобретателя по договора за издръжка и гледане не са определени в закона. То се определя от постигнатото съгласие между страните. При тълкуването на волята им, съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД, се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, дължи се цялата необходима издръжка и всички необходими грижи /в този смисъл Решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г., ІV г.о./. Ако в договора задължението на приобретателя е описано като „да осигури издръжка и гледане“, както и в настоящия случай, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждата на прехвърлителя и бенефициера /без оглед възможността им да се 3 издържат сами от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството им според техните нужди и възможностите им да се справят сами. / в този смисъл Решение № 20 от 22.07.2015 г. по гр. д. № 1853/2014 г., Г.К., ІV г.о. на ВКС, Решение № 174 от 02.07.2014 г. по гр. д. № 7500/2013 г., Г.К., ІІІ г.о. на ВКС, Решение № 169 от 19.07.2013г. по гр.д. № 1210/2012г., Г. К., ІІІ г.о. на ВКС, Решение № 120 от 24.04.2019 Г. по гр.д. № 3768/2018г., Г. К., ІV г.о. на ВКС/.

За да бъде изправен, длъжникът трябва ежедневно да предоставя издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други; и полага грижи за здравето, хигиената и домакинството на кредитора /според нуждата и възможностите му да се справят сам/. Кредиторът не е длъжен да приема частично изпълнение /нерегулярно и в непълен размер издръжка и грижи/. Предпоставки за разваляне на договора за издръжка и гледане, при изправност от страна на прехвърлителя, е неизпълнение на задължението на приобратетеля, по причина, за която той отговаря -пълното или частично, забавено или неточно, когато то не е незначително с оглед интересите на кредитора. Преценката за това кога неизпълнението на договор за прехвърляне на имот срещу задължението за издръжка и гледане е незначително по смисъла на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, следва да се извършва изцяло в светлината на интереса на кредитора с оглед конкретните обстоятелства - възраст, здравословно състояние, специфични нужди, физическа кондиция, икономически условия и пр.

Задължението за издръжка и гледане е наследимо и подлежи на изпълнение от наследниците на длъжника /приобретателя на имота/. Същото се отнася и до случаите, когато единственият наследник е малолетен.

Неговото малолетие не е пречка да наследява и задължения наред с правата, включени в наследството, включително задължения за заместими действия.

Изпълнението на тези наследени задължения по общото правило до навършване на 14-годишна възраст следва да се организира от неговия законен представител, а след 14-годишна възраст – от него лично със съдействието на родителя или попечителя.

При предявен иск за развалянето му поради неизпълнение ищецът трябва да установи предпоставките за разваляне на договора - наличието на вземане и твърдените обстоятелства за неизпълнение на договора, а ако ответникът твърди, че е изпълнил задължението си за гледане и издръжка, върху него пада тежестта да докаже изгодните за себе си факти. Ищецът не е длъжен изрично да изброява какво точно не е изпълнил по договора приобретателя. Ответникът е този, който носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение, покриващо изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане. Ако твърди забава на кредитора, ответникът следва да установи, че прехвърлителят неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на уговорената между страните престация, съответно, че сам е започнал изпълнени в пари, вместо уговореното в натура, до решение на съда за трансформацията на 4 задължението.

Съгласно разясненията, дадени в т. 3 и т. 4 на ТР № 30/81 г. ОСГК, когато е поето неделимо задължение към повече от един кредитори по алеаторен договор, преживелият прехвърлител, може да иска разваляне на договора поради пълно неизпълнение спрямо двамата прехвърлители след смъртта на другия прехвърлител за частта, отговаряща на правата му в съсобствеността /респ. прекратената със смъртта СИО/, както и за частта, отговаряща на правата му на наследник на последния.

Предвид, че се твърди неизпълнение на задължението за периода след смъртта на приобретателя, следва да се прецени дали са налице предпоставките за това, доколкото задължението за издръжка и гледане е следвало за бъде изпълнявано от малолетния наследник на В. А. А. чрез неговата майка.

В сключения между ищците и бащата на ответника договор за издръжка и гледане не е уговорен обемът на дължимите грижи и издръжка, поради което предметът на престацията включва задоволяване на обичайните потребности на прехвърлителите, съобразно техните нужди, като закупуване на храна, дрехи, заплащане на разходи за домакинството.

В случая от събраните по делото доказателства не се установи, че наследникът на приобретателя е изпълнявал задълженията за издръжка и гледане по отношение на прехвърлителите Н. М. и Н А. А., чрез неговата майка. Не се събраха доказателства, че след смъртта на баща си е подсигурявал храна, дрехи и е заплащал разходите им за домакинството им.

Показанията на свидетелите на ответника, не установяват тези факти, а други доказателства не бяха ангажирани.