Протокол № 1804 от 05.12.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1804 гр. Сливен, 05.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело частен характер № 20242230200662 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Частната тъжителка, редовно призована, се явява лично и с адв.П. Б. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен от преди, и с адв.П. Н. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 07.11.2024 г.

Подсъдимата, редовно призована, се явява лично и с адв.Д. Д. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Свидетел пор.№ 3 – А. Т., нередовно призован, не се явява.

Свидетел пор.№ 4 – Х. М., нередовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 5 – И. Н. П., не е доведена в с.з.

Адв.Б.: Представям удостоверение за служебна ангажираност на свидетеля А. Т.. Не водим искания от нас свидетел И. П., тъй като работодателят й не я освобождава и бихме искали да бъде призована за следващо съдебно заседание. Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход.

Адв.Н.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Запознат съм с делото, прегледал съм го, времето ми беше достатъчно.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

Х. С. М. – 35 г., български гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимата.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от Р. С. С. против подсъдимата В. А. Д. за извършено престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.1 и т.4, вр.чл.147, ал.1, пр.1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частната обстоятелствата, включени в обвинението. тъжителка да изложи

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Поддържам тъжбата. Искам подсъдимата да бъде осъдена за клевета – престъпление по чл.148, ал.2, вр.ал.1, т.4, вр.чл.147, ал.1 от НК за това, че на 05.11.2023 г. около 21,30 – 22,00 часа в сградата на ОИК при Община Е. пред множество хора членове на ОИК при Община Е. и СИК при гр.Е., на публично място разпространи невярно обстоятелство, че съм употребила алкохол по време на работа в ОИК в качеството ми на длъжностно лице и предизвика проверка с тест за алкохол в РУП-Е., в резултат на което е пострадало доброто ми име и чест и като следствие на това деяние съм претърпяла душевни болки и страдания.

Адв.Б.: Нямам какво да допълня.

2

Адв.Н.: Също няма какво да допълня.

ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от тъжбата преди повече от 7 дни.

Разбирам в какво съм обвинена. Не се признавам за виновна. На края на съдебното следствие ще дам обяснения.

Адв.Б.: Нямам въпроси.

Адв.Н.: Нямам въпроси. Моля доверителката ми да седне, тъй като скоро излезе от болницата.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси.

Адв.Д.: Нямам въпроси.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се свидетел Х. М..

СВИД.Х. М.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Служител съм в РУ-Е., инспектор икономическа полиция. През 2023 г. по време на провелите се местни избори в Община Е. през месеците октомври и ноември, края на октомври – началото на м.ноември, на 05-ти ноември постъпи в РУ-Е. сигнал от г-жа Д., че между нея в качеството й на Председател на Общинската избирателна комисия (ОИК) и Р. С. – Зам.председателя на ОИК, е възникнал конфликт, който пречи на нормалната работа в ОИК. Г-жа Д. заяви, че желае г-жа С. да бъде тествана за употреба на алкохол, понеже същата по нейни думи била пияна и не можела да изпълнява задълженията си. С колегата инсп.Т. и ст.инсп.А.А. посетихме ОИК гр.Е., където бяхме посрещнати от Председателя г-жа В. Д.. Тя ни предаде писмо до Началника на РУ-Е. с искане член на ОИК Р. С. да бъде изпробвана за употреба на алкохол. Г-жа С. установихме в ОИК на една от терасите в кабинетите. Представихме й се, обяснихме какъв е поводът за нашата среща, обяснихме й, че спрямо нея има претенции, че е употребила алкохол и следва да бъде тествана с техническо средство, като преди това на гжа Д. обяснихме, че тестването следва да бъде извършено пред нея и пред поне още един член на ОИК. Г-жа С. се съгласи да бъде изпробвана за употреба на алкохол, но доколкото помня заяви, че не е употребила алкохол и по този начин ще докаже, че не е пияна на работа. Пожела само тестването да не се извършва в сградата на ОИК, за да не е пред всички останали член на ОИК. С г-жа С. доброволно и по нейно желание посетихме сградата на РУ-Е.

3 където колега мл.експ.С.Я. извърши тестването на г-жа С. с техническо средство „Алкотест Дрегер“ за употреба на алкохол. Като това се случи пред Председателя на ОИК г-жа Д. и друг член на комисията П. Д.. И както пред нас, които посетихме сигнал, служители на РУ-Е.. Техническото устройство отчете 0,00 промила алкохол в издишания от г-жа С. въздух. Резултатът от пробата бе показан на присъстващите – на г-жа Д., на П. Д. и на г-жа С.. След което лицата се върнаха в ОИК и продължиха работа. Във връзка с постъпилия сигнал колегата инсп.Т. извърши проверка и след проверката беше докладвано на РП-Ямбол. В сградата на ОИК, когато ние пристигнахме, вътре в сградата бяха членове на ОИК и в същото време започнаха да пристигат членове на СИК, които носеха протоколите и бюлетините запечатани. Сигналът от г-жа Д. беше подаден по телефон до ст.инсп.Г.Б. – служител в РУ-Е.. Той ни предаде, че г-жа Д. е настоявала Р. С. – Зам.председател на ОИК да бъде тествана за алкохол. Г-жа Д. ни посрещна в коридора, влязохме в помещението на ОИК. Докато водихме разговора с нея, имаше членове на ОИК. Възможно е тези, които бяха покрай нас, да са чули че г-жа Д. иска г-жа С. да бъде изпробвана за алкохол. Когато посетихме ОИК ние бяхме цивилно облечени – и тримата бяхме цивилно облечени, само значките ни бяха поставени за отличителни знаци. Нямам спомен да сме искали г-жа Д. да освободи помещението. Спомням си, че след това отидохме до друг кабинет, на който на терасата беше г-жа С.. Нашите действия изцяло бяха насочени и свързани с това да не пречим и да не спираме изборния процес. Извършващият проверката г-н А. Т. сне сведения от г-жа С., но не мога да кажа дали бяха същата вечер. Г-жа Д. при разговора ни беше превъзбудена. Понеже в сигнала бяха споменати и обиди, предполагам е била превъзбудена и разстроена от обидите. Понеже г-жа Д. заяви, че е чула как г-жа С. я била обидила, в клип, който тя е видяла във Фейсбук. На мястото, когато разговаряхме с г-жа Д., разбрах от нея, че е видяла клип в интернет, в който г-жа С. я нарекла простакеса, но аз този клип не съм го гледал. Докато бях на място там не съм чул отправени обиди и думи от страна на г-жа Д. към г-жа С., нито от г-жа С. към г-жа Д.. Сградата на РУ-Е. и сградата на ОИК са една до друга. В сградата на ОИК има множество кабинети. По време на изборите там се помещава ОИК, а през другото време се използва от други служби, но не зная кои. Г-жа Д. ни посрещна, преповтори сигнала и ни даде писмо с искане до Началника на РУ-Е.. Ние влизаме трима служители, по време на беседата някой от нас 4 разговаря с г-жа Д., друг с г-жа С.. Ст.инсп.А.А. разговаряше с г-жа Д., както и ние при нашето пристигане. По-късно аз разговарях с г-жа С., съответно с инсп.Т.. Писмото беше връчено на някой от колегите ми. Г-жа С. бе видимо разстроена, заяви че не може да продължи работа и желае да напусне сградата на ОИК. Не помня да е казвала нещо по отношение на г-жа Д.. Г-жа С. заяви, че има конфликт с г-жа Д., който е възникнал назад във времето, не разбрах за какво. Видимо г-жа С. беше разстроена, но не ми изглеждаше пияна. Г-жа С. след като приключи проверката с дрегера каза, че ще се върне в ОИК за да подпише протоколите и да приключи изборният процес, но други обаждания за проблеми в ОИК не сме имали и не зная дали тя се е върнала. На един етап от разговора г-жа С. се разплака. Доколкото имам спомен, на един етап г-жа Д. й е викала и е възникнал конфликт, като г-жа Д. я е обвинявала във връзка с въпросния клип. Но съответно дали на по-ранен етап отново е имало конфликт и в какво се е изразявал, аз не знам. Г-жа С. каза, че е възникнал конфликт, но не зная подробности и затова е била разстроена.

Адв.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Следва да бъде освободен от залата.

Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Давам съгласие да бъде освободен от залата.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи от залата.

Адв.Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

ПОДСЪДИМАТА: Нямам въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

СВИД.Х. М.: Не претендирам разноски за явяването си в съдебно заседание.

Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата разпитания свидетел Х. М..

Съдът констатира, че е изискал служебни справки от РП-Ямбол, които са постъпили по делото.

Адв.Б.: Да се приемат. Нямам други доказателствени искания.

Адв.Н.: Запознат съм с изисканите от съда справки, моля същите да бъдат приети, ще се ползваме от тяхното съдържание. Заявявам също, че 5 поддържам доказателствените искания за разпит на неявилия се полицейски служител, както и за свид.И. П., като както каза колегата Б., моля същата да бъде призована с призовка на адрес, който ще посоча с допълнителна молба в тридневен срок от днес.

ЧАСТНАТА ТЪЖИТЕЛКА: Да се приемат справките. Поддържам направените искания от адвокатите ми.

Адв.Д.: Нямаме доказателствени искания към настоящия момент. Моля да бъдат приети представените справки.

ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъдат приети представените справки. Нямам доказателствени искания на този етап.

По доказателствата съдът