Решение № 54 от 16.04.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Свиленград, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200023 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 129/2024 от 17.12.2024 година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) - Хасково, с което на „МАРИЯН 2009“ЕООД с ЕИК 205682261, със седалище и адрес на управление : гр. Свиленград,6500, ул.Капитан Петко войвода №11,представлявано от управителя Милко Асенов Атанасов за нарушение на чл.18 от Закона за храните във вр. с чл.15, параграф 1 от Регламент /ЕО/ №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004година за предоставяне на информация за храните на потребителите на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.1 от Закона за храните/ЗХ/ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало дружествотожалбоподател,което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения ,без да излага конкретни съображения в тази насока . В жалбата се оспорва извършеното нарушение по визирания в него текст,тъй като дружеството не било регистрирано като бизнес оператор по смисъла на ЗХ.

По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебната фаза, дружеството- жалбоподател редовно призовано , не изпраща представител. За него се явява адвокат Т., която пледира за отмяна на обжалвания акт, като излага подробни съображения в тази насока в представеното в съдебно заседание писмено становище.

1

Претендира присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. От пълномощника им е постъпило писмено становище с което оспорва жалбата,счита обжалваното Н П за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло с мотиви изложени в подробни писмени бележки. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с извършване на планова проверка на 20.08.2024г. от свидетелите П. Н. Т.-П. и Р. И. С., и двете служители при АНО/инспектори в отдел Контрол на храните/,същите извършили проверка на обект-Магазин за хранителни стоки с рег.№262202625, находящ се в гр.Свиленград,ул. Капитан Петко войвода №11, стопанисван от дружеството-жалбоподател.

При извършване на проверката в обекта в присъствието на М. И./продавач консултант/ ,инспекторите констатирали,че дружеството жалбоподател в качеството му на бизнес оператор с храни, предлага в стопанисвания от него обект-в търговската зала на обекта,по стелажи,с посочени цени на брой наличието на храни от неживотински и животински произход,с поставен на турски език,без превод на български език,както следва

: ядки,бисквити,баклава, локум,кори за баница,кексове,вафли и други дребни сладки,зеленчукови и плодови консерви,макаронени изделия и др.

В хладилната витрина при температура +5градуса по целзий било установено съхранение на млечни продукти с поставен етикет на турски език ,без превод на бълг.език,както следва : сирене,кашкавал,масло,пастьоризирано мляко и тъй като обекта бил регистриран по реда на Закона за храните и притежавал валидно Удостоверение за регистрация №101/25845/15.08.2019г., проверяващите приели ,че дружеството извършило нарушение на чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ , доколкото предлага в обекта храни от неживотински и животински характер,без задължителната информация за храната, поставена на етикета,която да е предоставена до крайният потребител на български език.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от 20.08.2024г. от двамата проверяващи,като едновременно с него връчена покана за явяване на 23.08.2024г. от 10ч. в сградата на АНО в Хасково, за съставяне и връчване на АУАН на присъствалото на проверката лице-М. А. И..

В следствие на извършената проверка и констатираното с Констативен протокол от 20.08.2024г и връчената покана , на 23.08.2024година, свидетелят П. Н. Т.-П., в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател , съставил АУАН № 210-2024 от същата дата/23.08.2024г. /.

2

В Акта са отразени констатациите от проверката,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от

25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ , като същият е подписан от актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – Р. И. С. , както и от управителя на дружеството .

Екземпляр от акта обаче не е връчен на управителя на дружеството което обстоятелство се установява от заключението на приетата по делото съдебно почеркова експертиза, видно от която подписът положен срещу графа нарушител на лист 2 в АУАН №210-2024 от 23.08.2024 е положен от управителя Милко Асенов Атанасов с ЕГН **********, но подписът положен над графа /подпис/ в разписка ,намираща се на лист 3 в АУАН №210-2024 от 23.08.2024г . не е положен от Милко Асенов Атанасов с ЕГН **********.

В законоустановения седмоневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ , видно от диспозитива на обжалвания акт.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 20.12.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно че е получено от Милко Асеновуправителя на дружеството-жалбоподател.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.15,пар.1 от Регламент №1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25.10.2011г.за предоставяне на информация за храните на потребителите вр с чл.18 от ЗХ .

За това нарушение на основание чл.131,ал.2 вр с ал.1,т.1от Закона за храните/ЗХ/ е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 4000 лв.

Налични по АНПр е Удостоверение за регистрация №101/25845/ 15.08.2019г.

Бяха представени и приети като доказателства по делото –регистър на обектите за търговия на дребно и справка за всички обекти на фирмата по ЕИК.

Във връзка с направено възражение от страна на дружеството жалбоподател,че процесния АУАН не е бил връчен на управителя на дружеството жалбоподател, бе назначена и приета като доказателство по делото съдебно почеркова експертиза от заключението на която се установява, че подписът положен срещу графа нарушител на лист 2 в АУАН 3

№210-2024 от 23.08.2024 е положен от управителя Милко Асенов Атанасов с ЕГН **********, но подписът положен над графа /подпис/ в разписка ,намираща се на лист 3 в АУАН №210-2024 от 23.08.2024г . не е положен от Милко Асенов Атанасов с ЕГН **********.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство.

Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите д-р П. Н. Т.-П. и д-р Р. И. С. са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите д-р П. Н. Т.-П. и д-р Р. И. С., разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите д-р П. Н. Т.П. и д - р Р. И. С. да имат личностно отношение към представителя на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН.

Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП и представени в съдебно заседание , приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

С доверие се възприе и заключението по извършената съдебно почеркова – експертиза, назначена във фазата развила се пред съда,като се приема от настоящият съдебен състав за компетентно и обосновано в пълнота, с оглед специалната компетентността на изготвилото го вещо лице, предвид което напълно кредитира същото.Въз основа на последната, се установява,че подписът положен срещу графа нарушител на лист 2 в АУАН №210-2024 от 23.08.2024 е положен от управителя Милко Асенов Атанасов с ЕГН **********, но подписът положен над графа /подпис/ в разписка ,намираща се на лист 3 в АУАН №210-2024 от 23.08.2024г . не е положен от Милко 4

Асенов Атанасов с ЕГН **********.

Същата е приобщена към доказателствения материал, в хода на съдебното производство, по съответния процесуален ред – чл.282 НПК, вр.чл.84 ЗАНН. Експертизата е извършена от експерт специалист с необходимата квалификация, обективира необходимите данни ползвани за оценката и фактически констатации, липсват индиции за предубеденост. Поради това и липсата на обратни доказателства, съдът я счита за обоснована и правилна,независимо от резервите си по отношение на външната й форма и реквизитите, начина на подреждане на изложението и изводите.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН /доколкото НП е връчена на 20.12.2024г. лично на управителя на дружеството,а жалбата е входирана в регистратурата на съда на същата дата-20.12.2024г./,като липсва плащане на процент от наложената ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ,съгласно посоченото в придружителното писмо до съда.