Протокол № 194 от 19.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 194 гр. Пазарджик, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200028 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. И. – редовно призован чрез адв. Й. П., не се явява.

Не се явява и адв. Й. П. – редовно призован.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от жалбоподателя чрез адв. Й. П., в която сочи, че не възразява да се даде ход на делото и делото да се разгледа в негово отсъствие.

За НО – Началник група, Сектор ПП при ОД на МВР – Пазарджик редовно призовани, не се явява представител СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.

Свидетелят В. С. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Х. Г. - редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Х. Д. - редовно призован, явява се лично.

Свидетелят И. К. – редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от свидетелят И. К., с която е заявил, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради пътуване в чужбина, което е планирано преди да получи призовката за заседанието.

С оглед становището на жалбоподателя подадено чрез адв. Й. П., съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

Жалбата е срещу НП № 25-1006-002620/12.12.2025 г. на Началник група в ОДМВР – Пазарджик Сектор ПП. На жалбоподателя са вменени две нарушения на чл. 58, т. 3 от ЗДвП и чл. 41, ал. 1 от ЗДвП.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. В. С. – ... от гр. В., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство.

Х. Н. Г. – ... българин, български гражданин, женен, неосъждан, живущ в гр. Пазарджик, работещ, без родство, с висше образование.

Х. Ц. Д. – ... българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, живущ в с. И., без родство.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля В. С..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. С. – Доколкото си спомням по преписката постъпил е сигнал на свидетеля, който казахте, че отсъства поради това, че се намира в чужбина. Аз съм автоконтрольор и отговарям за групата която се занимава с пътен контрол в града. Тъй като нарушението, което е по сигнал, визирано е на територията на АМ „Тракия“ и тъй като колегата, който се занимава с тази група отсъстваше, началника Х. Г. ме помоли по тази преписка да съставя акта,тъй като нарушителя се беше явил в сградата на ПП при ОДМВР-Пазарджик. Свидетелят който е сигналиста на този сигнал не се яви в сградата и началника ме помоли да съставя АУАН във връзка с нарушението, което е извършено по преписката. Аз съставих акт,а като свидетели по него са Х. Д. и Х. Г.. Впечатление прави по съставянето на акта, че единият е свидетел по съставена на акта, а другият е свидетел очевидец, като това най- вероятно е техническа грешка по съставянето на акта, която не ми е позволила чисто системно от приложението по ЗДвП, а именно АУАН не ми е позволило Х. Д. да бъде визиран в АУАН като свидетел при съставянето на акта, а не очевидец. Единственият очевидец от преписката е описан в акта с три имена и рождена дата за което аз съм 2 съставил АУАН. Данните за тези две нарушения са по сведения на този свидетел очевидец, но не е присъствал при съставянето на АУАН. Преписката не е водена от мен при тези обстоятелства, че колегата инспектор който не беше на работа в моята смяна се наложи по молба на началника Г. да съставя аз АУАН. Воденото на самата проверка не мога да я коментирам.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х. Г. – Миналата година лятото получихме официален сигнал за извършеното нарушение, като свидетелят беше посочил, че по време на заснемане на репортаж за ремонтите на АМ „Тракия“ въпросният автомобил изпреварва 4 или 5 МПС през аварийна лента. Впоследствие опитахме да установим водача първо по телефон като при проведените първоначални два разговора нарушителят каза, че той е карал колата във въпросния ден, като каза, че е пътувал е от София до Бургас. Каза, че друг не е карал колата. Впоследствие когато му казахме, че трябва да се яви в Сектор ПП започна да не си вдига телефона. След което започна официална кореспонденция, като беше установен официално с колегите в София и му беше връчена призовка да се яви в Сектор ПП. След като се яви му бе снето сведение, като каза че не е в състояние да посочи, кой е карал автомобила в този ден и час и ние съставихме акта в качеството на собственик на автомобила. По телефона говорихме със свидетелят очевидец, който каза, че не може да дойде в момента. Освен посоченият очевидец при заснемането на репортажа каза, че има още един или двама свидетели очевидци в автомобила който са заснемали репортажа.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЛЯ Х. Д. – Аз бях очевидец на съставянето на акта. Запознат съм с това, че е за нарушение в аварийната лента, но друго не си спомням. Не съм бил свидетел на самото нарушение.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за друга дата, като повторно се призове свидетелят И. К., който не може да се яви в днешното съдебно заседание.

Ето защо и за продължаване на действията по делото, съдът 3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват жалбоподателят, адв. Й. П., НО, както и свидетелят И. К..

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 13:45 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4