Протокол № 1460 от 19.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1460 гр. Варна, 19.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100101458 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Р., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от назначения по Закона за правната помощ особен представител - адвокат Е. С.-Г.ев, редовно назначена и приета от съда отпреди.

Ответникът Г. С. Г., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. С. от АК - Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът ЧСИ И. С. Н. (рег. № 712 на КЧСИ и район на действие – ОС – Варна), редовно призована за съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат В. В. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Третото лице помагач на страната на ответника ЧСИ И. С. Н. ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призовано за съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се адвокат Р. Д. от АК – Варна, преупълномощена от адвокат Н. В., приета от съда отпреди.

Вещото лице А. Д. А., редовно призована, явява се.

Вещото лице А. Н. А., редовно призован, явява се.

Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че вещите лица са депозирали заключението в срока по чл.

199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

1

АДВ. С.-Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се изготви тройна съдебно-графологическа експертиза.

АДВ. С.-Г.: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. С.: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. В.: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

АДВ. Д.: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. № 17817/02.06.2026 г. по допуснатата повторна тройна съдебно-криминалистическа експертиза за почерково изследване на документи.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещо лице А. Д. А.: 52 годишна, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Вещо лице А. Н. А.: 57 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Вещо лице Ц. М. Ц.: 67 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

2

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. Л. Ц.: От името на всички вещи лица заявявам, че поддържам даденото от нас заключение.

АДВ. С.-Г.: Преди да започнем по същинските въпроси по експертизата имам към вас следния такъв: Ползвахте ли оригинали на документи и ако „да“ - на кои документи?

В. Л. Ц. отговаря: Ползвали сме фотокопие на документи, изготвени от предните вещи лица.

АДВ. С.-Г.: Кои предни вещи лица визирате?

В. Л. Ц. отговаря: Има изготвени две експертизи. Едната експертиза е от Е. А., а другата експертиза е от М., Борисов и ВА.. Не сме ползвали никакъв оригинал.

АДВ. С.-Г.: Към експертизата: отваряйки единичната такава и вашата, прави силно впечатление, че има съществена разлика между почти всички общи признаци в почерка.

Само за яснота, например за степен на обработеност, вие давате висока степен, при изследвания текст и средна при сравнителнителните образци. В предходната експертизата давате средна. Къде може да е разликата?

В. Л. Ц. отговаря: Ние можем да коментираме само нашата експертиза. Не можем да коментираме друга.

АДВ. С.-Г.: Каква е разликата между средна степен на обработеност и висока?

В. Л. Ц. отговаря: Те са основно три степени – ниска, средна и висока. Там, където темпът е най-бърз и координацията на движенията са най-добри, съответно са висока степен на вероятност.

АДВ. С.-Г.: При преобладаващата посока сте дали преобладаваща лява окръжна от текста от завещанието и смесена при сравнителните образци. Каква е разликата между смесена и лява окръжна? Става въпрос за изследвания почерк. Например за снимки 2-7. Това сте посочили поне.

В. Л. Ц. отговаря: Болшинството от почерци в България са ляво окръжни, особено женските почерци, което означава, че движенията са повече в тази посока. Смесени са, когато има дясно окръжни и ляво окръжни. Това е разликата.

АДВ. С.-Г.: Давате констатация, че размерът по вертикала е по-голям при текста в завещанието. В замяна на вашето становище, предходният експерт е дал среден. Какво означава по-голям, спрямо средния?

В. Л. Ц. отговаря: Става въпрос за среден, при завещанието и при сравнителния материал. Ние сме казали това, което сме видели. Вие сравнявате с друга експертиза. Ние не можем да коментираме на другото вещо лице експертизата. Ние така сме преценили.

АДВ. С.-Г.: Вие казахте, че при завещанието, размерът на вертикала е по-голям?

3

В. Л. Ц. отговаря: Да.

АДВ. С.-Г.: Да разбираме ли, че по другите документи той е среден? Какъв е всъщност размерът на вертикала?

В. Л. Ц. отговаря: Посочили сме го. Какъв е – не сме го мерили с линийка, но те са пак три степени.

АДВ. С.-Г.: Размерът по вертикала в завещанието среден ли е или е по-голям от средния?

В. Л. Ц. отговаря: Каквото сме дали, това е.

Има разлика между по-едър текст и по-дребен текст. Това е видно за всеки един, който даже да не е специалист, пак ще го види и разбере.

АДВ. С.-Г.: Аз не получих отговор на този въпрос.

В. Л. Ц. отговаря: Защо? Какво искате да Ви обясня?

АДВ. С.-Г.: Каква е разликата между дъговидно-примковидната и праволинейноъгловидната?