Протокол № 235 от 19.12.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Чепеларе, 17.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20245450100198 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът „***“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Ответникът К. Г. Д., редовно и своевременно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Т. Д., с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице К. К. Г., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. №2918/11.11.2024 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: Госпожо председател, запознах се с изпратената ми със съобщение от 11.11.2024 г. молба от „***“ ЕООД. Моля да приемете същата по делото. Тя представлява становище на ищцовото дружество по съществото на спора, което съдът ще обсъжда със своя краен съдебен акт. Съответно, ще се задоволя с това да оспоря фактическите твърдения и правни изводи, които са изложени в тази молба. По отношение на приложените писмени документи към тази молба, възразявам относно приемането като писмено доказателство по делото по отношение на удостоверението от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Видно от същото удостоверение е, че то касае установяване на състоянието на дружеството към един определен момент през 2018 г. Процесният договор, за който се твърди да са сключили двете страни, е в един много по-късен момент - 2021 г. Ето защо считам, че това писмено доказателство е неотносимо. Няма никакво значение кой е представлявал дружеството през 2018 г. Миналия път подробно обосновах и се позовах на публичните вписвания в Търговския регистър, които са към 2021 г. и от които е видно, че от момента на сключване на процесния договор лицата, които са упълномощили служителя З., и двете лица не са вече управители представляващи на „***“ ЕООД. Напротив, само едното от тях вече представлява дружеството, а същото може да бъде задължено чрез сключване на договор само от двама представляващи едновременно. Ето защо напълно поддържам всички 1 възражения, които съм изложила подробно в първото съдебно заседание. Считам, че това удостоверение от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е неотносимо.

Съдът, след като изслуша становището на ответника и като взе предвид постъпилата от ищцовото дружество по ССЕВ молба с вх. №2751/29.10.2024 г., намира, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото представените със същата молба писмени доказателства, като относими, допустими и необходими за изясняване на настоящия спор.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ищцовото дружество с молба по ССЕВ с вх. №2751/29.10.2024 г. писмени доказателства, а именно:

Пълномощно от С. Н. Н. и И. Х. Г., в качеството си на управители, за А. В. З. с нотариална заверка на подписите от 15.06.2018 г. и Удостоверение с изх. № **************/**.**.2018 г. на Агенция по вписванията – С..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. №2918/11.11.2024 г., изготвено от вещото лице К. Г..

Адв.Д.: Запозната съм с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

К. К. Г. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебноикономическа експертиза.

Вещото лице Г.: Поддържам така депозираното от мен заключение. Реално приложеният лихвен процент го пише в погасителния план, който е приложен по делото. Подробно съм обяснила в констативно-съобразителната част в експертизата и съм дала как се изчислява размерът на месечната вноска. Тук има промяна на месечната вноска. Тук се сумира възнаградителната лихва, сумата по кредита и лихвите. Образува се съответно сумата, дели се на месеците на кредита, образува се стойността, дава се срокът на кредита, който е реален и се получава размерът на месечната вноска. Изчисленият от мен размер е съгласно Приложение № 1 по чл. 19, ал. 1 от ЗПК. Мога да отговоря какъв алгоритъм е използвал ищецът, за да получи друг процент - в Годишния процент на разходите (ГПР) не е включена възнаградителната лихва при изчисляване на годишния процент. В ГПР са включени разходите за двата пакета - „***“ и „***“, но не са включени лихвата и възнаградителната лихва при изчисляване на ГПР.

Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Вещото лице Г.: Представям на съда справка-декларация и фактура.

Съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото като обективно, пълно и компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице К. Г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, депозирано с вх. №2918/11.11.2024 г.

На вещото лице да се изплати сумата от 250,00 лв. от внесения по делото депозит.

2

Вещото лице беше освободено от съдебната зала.

Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Моля за ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.Д.: Госпожо председател, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите изцяло предявените искове от ищеца „***“ ЕООД. Евентуално, в случай че не ги отхвърлите изцяло, да ги отхвърлите частично.

Съдът ПРЕКЪСВА съдебните прения в 10,59 ч., тъй като в залата влиза деловодителят при РС - Чепеларе и докладва постъпила от „***“ ЕООД по ел. поща молба с вх.

№3382/17.12.2024 г., с отбелязан час на завеждането й в деловодството на съда - 10,56 ч., ведно с представени към нея 2 бр. пълномощни.

Съдът ДАВА възможност на адв. Д. да се запознае с постъпилата от „***“ ЕООД по ел. поща на съда молба с вх.№3382/17.12.2024 г., ведно с представени към нея 2 бр. пълномощни.

Адв.Д.: Госпожо председател, постъпила е молба от ищеца с приложени нови писмени доказателства, за които изрично заявявам, че е преклудирана възможността в днешното съдебно заседание изобщо да бъдат приемани като доказателства по делото. Ако ищецът е считал, че същите са относими и необходими за разрешаване на настоящия спор, то следваше да е направил доказателствено искане за тяхното приобщаване или да ги е представил в предходното съдебно заседание. В този смисъл преклузия за приемането на тези писмени доказателства категорично е настъпила. Изобщо обаче няма да обсъждам същите по същество, нито ще обсъждам изложените в писмената молба становища и правни изводи на ищеца, защото това е недопустимо във фазата, в която делото се намира в момента, а именно даден е ход по същество и не са налице основания за отмяна на хода по същество. Това, че ищцовата страна не се е организирала своевременно да се яви по настоящото дело, да изпрати молба и съответно писмени доказателства преди започване на настоящото дело, най-малкото преди даване на хода по същество, не е основание този ход да се отмени и да се дават в разрез с всички правила и принципи на ГПК възможности на ищцовата страна да приобщава доказателства, които е пропуснала да представи своевременно. ГПК почива на принципа на равнопоставеност на страните и считам, че както процесуалните правила, така и принципите на ГПК биха били сериозно нарушени в случая, ако Вие позволите да се отмени хода по същество и тези доказателства да бъдат приемани, съответно становището на ищцовата страна. Единствените становища, които в момента могат да бъдат приобщавани, са евентуално становища по съществото на спора. ако съдът даде възможност за писмени защити, ищцовата страна също ще има възможност да представи писмена защита, но вече по съществото на делото.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба от ищеца, с която се взема становище по същество и се представят доказателства, и като съобрази, че същата е подадена днес в 10,43 часа, т.е. преди започване на съдебното заседание и макар да е заведена в деловодството няколко минути по-късно, счита че същата следва да бъде разгледана и да се произнесе по направените доказателствени искания. Като взе предвид етапа на който се намира настоящото производство, съдът счита че следва да отмени определението за приключване на съдебното дирене и даване на ход по същество, като делото бъде върнато във фазата на съдебното дирене, за да се произнесе по депозираната от ищеца молба.

Водим от горното, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК, протоколно определение от днес за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество и връща делото във фазата на съдебното дирене.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата от „***“ ЕООД по ел. поща молба с вх.№3382/17.12.2024 г., с която се представя Пълномощно от С. Н. Н. и Ц. Г. С., в качеството си на управители, за А. В. З. с нотариална заверка на подписите от 27.07.2021 г. и се прави искане за приемане към доказателствата по делото.

Адв.Д.: Поддържам становището заявено по-горе от мен.

Съдът, като все предвид постъпилата молба от ищеца и становището на ответната страна намира следното: с депозираната от ищеца молба се представя пълномощно на А. В. З. с нотариална заверка на подписите от 27.07.2021 г. от С. Н. Н. и Ц. Г. С., в качеството им на управители на "***" ЕООД, като се прави искане за приемането му към доказателствата по делото, което искане се прави във второ по ред съдебно заседание и е във връзка с оспорването от ответната страна на представителната власт на лицето, сключило договора за кредит. Това оспорване е направено от ответника още с отговора на исковата молба, като в първо съдебно заседание ищецът е взел становище по него и е представил доказателства. За конкретното доказателствено искане ищцовата страна не е направила искане за събирането му в първото съдебно заседание, поради което следва да се приеме, че то е преклудирано с оглед законовите срокове, визирани в чл.146, ал. 3 от ГПК. В случая не са налице и предпоставките, визирани в чл. 147 от ГПК, тъй като не се твърдят нови обстоятелства, които налагат посочване и представяне на нови доказателства, които не е могъл ищецът да узнае, посочи и представи своевременно, както и не твърди нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за делото и да посочи и представи доказателства.

По горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане на представените писмени доказателства с молба с вх.№3382/17.12.2024 г, а именно: Пълномощно на А. В. З. с нотариална заверка на подписите от 27.07.2021 г. от С. Н. Н. и Ц. Г. С., в качеството им на управители на "***" ЕООД.

Адв.Д.: Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.Д.: Госпожо председател, продължавам с пледоарията си по същество. Моля, ако не приемете исковете за изцяло неоснователни, то да ги уважите частично до размера от 3000 лева, от който размер обаче следва да се приспаднат направените от К. Д. вноски по кредита или след приспадане на тези вноски – до сумата 2862,68 лева. Последните съображения., които накратко ще изложа пред Вас, а моля по-подробно да ми дадете възможност да изложа в писмена защита в указан от Вас срок. На първо място считам, че в настоящото производство ищецът не се справи с възложената му доказателствена тежест да установи, че двете страни са обвързани от валидно сключен договор за кредит по съображенията, които подробно изложих пред Вас в първото съдебно заседание, а именно: Считам, че представеният договор за кредит е сключен от лицето А. З., която не е имала представителна власт учредена законно по реда предвиден в учредителните документи на „***“ ЕООД, доколкото към момента на сключване на договора тя е представлявала само единия от двамата управители на дружеството, а за възникване на представителна власт е необходимо 4 едновременното упълномощаване от двама действащи управители на дружеството към този момент. Няма да преповтарям всичко. Подробно съм го изложила в първото съдебно заседание. Поддържам и няма отново да преповтарям нито тук, нито в писмената си защита всички подробно изложени доводи защо договорът за кредит, представен от ищцовата страна, е недействителен такъв, кои разпоредби от Закона за потребителския кредит (ЗПК), както и от Закона за защита на потребителите са нарушени. Всички тези съображения подробно съм изложила в отговора на исковата молба. поддържам ги изцяло и моля да ги обсъдите с крайния си съдебен акт. Съвсем накратко обаче днес ще се спра на установеното безспорно в хода на настоящото производство чрез изслушаната съдебно-икономическа експертиза, а именно че действителният Годишен процент на разходите (ГПР) по процесния договор за кредит е 155,40 % при посочен ГПР в договора под 50 %. Безспорно се установи, че кредиторът-ищец невярно е изчислил неспазвайки методиката на закона и невярно е посочил подвеждащо ГПР, свеждайки го до допустимия такъв по ЗПК. Вещото лице обясни и как е станало това – като изобщо не е включена в ГПР годишната лихва, която ищецът следва да получи. Непосочването, както и некоректното посочване на ГПР в договора за потребителския кредит е самостоятелно и достатъчно основание договорът да бъде обявен за изцяло недействителен по смисъла на чл. 22 от ЗПК. В този смисъл е най-новата практика на ВКС, обективирана в решение, което е от м. август 2024 г., което решение подробно ще цитирам в писмената си защита и ще приложа на съда за послужване. Сигурна съм, че и съдът е запознат с него. Това решение е постановено с оглед постановено решение на съда на Европейския съюз (ЕС) във връзка именно с казус с ищеца „***“ ЕООД по договор, който е много сходен, да не кажа при идентични условия с договора, който се представя по настоящото дело. Съдът на ЕС е категоричен, че е недопустимо и е в нарушение правото на ЕС да се допускат такива клаузи в потребителски договори, които подвеждат потребителя, не посочват точно ГПР. ВКС е коментирал това решение и е стигнал до извода въз основа на него, че дори когато е посочен ГПР, но е неточен, както се установява безспорно и в настоящото производство, че се е случило, това е самостоятелно и достатъчно основание целият договор да бъде обявен за недействителен с всички последици от това, които разбира се съгласно ЗПК са да бъде признато, че длъжникът – в случая ответник, дължи връщане само на чистата стойност по кредита. В случая на тази част на главницата, която не е върнал.