Решение № 3540 от 30.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3540 гр. София, 30.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110216015 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. З АНН.

Е. П. Б. ЕГН ********** от град София, ул.“******** обжалва НП 234332-026173 от 30.10.2023г., издадено от Д. Д. Д.- Началник Сектор в СДВР, Отдел”Пътна полиция” към СДВР, с което е наложена: глоба от 400 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателката моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата.

В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по 1 чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

От служители на СДВР било установено, че на

13.10.2023г.в град

София, на бул.”Христо Ботев” с посока от ул.”Иларион Макариополски“ към ул.”Цар Симеон ”, пред № 105 с движещия се лек автомобил, марка”*******”, регистрационен номер ******* е извършено нарушение по Кодекса на застраховането. Сочи се, че нарушението е установено в хода на полицейска проверка.

Била извършена проверка относно сключена застраховка”Гражданска отговорност” за процесния автомобил, при което било констатирано, че такава не била сключена от собственика към датата и часа на проверката.Достигайки до извод, че собственикът на процесното МПС, не е сключил задължителна застраховка ГО, полицейският служител Г.

С. С. съставил АУАН за извършено нарушение-водачът – Е. П. Б. управлявала без сключена задължителна застраховка“Гражданска отговорност“.

Видно от заверено копие на свидетелство за регистрация на процесното МПС- лек автомобил, марка”*******”, регистрационен номер *******, същото е регистрирано на името на Г. И. Б. и е закупен през 2005г./копие на фактура за паричен превод на продажната цена - от 14.12.2005г./, след като на 07.03.1992г.Б. сключил брак с Е. П. Б..От заверено копие на удостоверение за семейно положение/л.9 от делото/, от 08.10.2024г., издадено от Столична община, район“Подуяне“, се установява, че към датата на извършване на полицейската проверка – 13.10.2023г., Г. И. Б. и Е. П. Б. са били съпрузи.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка, от заверени копия на удостоверение за сключен граждански брак, фактура, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за семейно положение, удостоверение, издадено от Агенция по вписванията и от събраните гласни доказателства – показанията на свидетеля –Г. С..

Жалбата е постъпила в законоустановения срок, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ «Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка»Гражданска 2 отговорност» на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева».

С оглед представените писмени докозаталества/ заверени копия на удостоверение за сключен граждански брак, фактура, свидетелство за регистрация на МПС, удостоверение за семейно положение, удостоверение, издадено от Агенция по вписванията/, се установява по безспорен начин, че жалбоподателката Б. е съсобственик на процесния автомобил, предвид обстоятелството, че същият е придобит по време на брака й с Г. Б., в режим на съпружеска имуществена общност.Съгласно чл.21, ал.1 от СК « вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити“.Ето защо възражението от страна на жалбоподателя, че неправилно административнонаказателната отговорност е ангажирана за нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ е основателно.Съгласно тази разпоредба“Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв“.В конкретния случай по отношение на жалбоподателката не е налице законоустановената предпоставка –да не е собственик на МПС, за да бъде санкционирана.

Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени Описание на нарушението в АУАН и НП, по начин, несъответстващ на фактите, неправилната правна квалификация на извършеното деяние, създават неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността, предоставена от закона, на нарушителя още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.

С оглед данните по делото не може да се направи извод, че жалбоподателката е извършила вмененото й нарушение – установи се, че тя не е лице, което не е собственик, управляващо процесното МПС на посочената от АНО дата.

3

Достигайки до различен извод, АНО е постановил незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено.

Ето защо, настоящият състав намери, незаконосъобразно и следва да бъде отменено. че атакуваното

НП е

От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-4332-026173 от 30.10.2023г., издадено от Д. Д. Д.Началник Сектор в СДВР, Отдел”Пътна полиция” към СДВР, с което на Е. П.

Б. ЕГН ********** е наложена: глоба от 400 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4