Определение № 165 от 25.03.2024, Окръжен съд - Сливен

М

О

Т

И

В

И към определение № 165/25.03.2024 г. по чнд № 181/2024 г. по описа на СлОС Производството е образувано по искане на адв. М.Д. от АК – С., в качеството му на защитник на Д.П.Д. - обвиняем по досъдебно производство № 170/2023 г. по описа на ОД на МВР – С., вх. № 1698/2023 г., пор. № 171/2023 г. по описа на Окръжна прокуратура – С., за изменение в по-лека на взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Домашен арест“.

В искането се заявява, че на 14.03.2024 г. обв. Д.Д., който е с мярка за неотклонение „Домашен арест“, е бил подложен на медицински преглед от гастроентеролога д-р Д.Д. в кабинета му в Медицински център „З.Р.“ ЕООД, с адрес гр. Я., при който същият е преценил, че с оглед ефективното му лечение, е необходимо да бъда хоспитализиран и това се е случило на 20.03.2024 г. Наред с това се твърди, чер Д. страда от кардиологични проблеми, които също налагат престоя му в кардиологично отделение, а именно нарушена вътрешно камерна проводимост на сърцето, което налага поставяне на стендове и на 27.02.2024г. при извършване на преглед от д-р С.С., е било установено, че той трябва да постъпи в болница, където да получи съответното лечение и да бъде подложен на специални изследвания (коронарография). Заявява се, че единствената причина, поради, която не е бил хоспитализиран е липсата на легла в отделението, но след освобождаване на места в лечебното заведение, Д.Д. ще бъде приет за лечение евентуално след приключване на хоспитализацията му за лечение на жлъчката. Обосновава се извод, че с оглед деликатното здравословно състояние на Д.Д., същият има неотложна нужда от адекватно лечение в медицински заведения и взетата спрямо него мярка за неотклонение „Домашен арест“ е несъвместима с нуждата от болнично лечение. В тази връзка се сочи, че обв. Д. има различни и сериозни заболявания, които изискват постоянно посещение на медицински прегледи и болничен престой, към момента той е изключително затруднен да се лекува, тъй като по няколко пъти на седмица му се налага да комуникира с прокуратурата, като представя доказателства за записани часове при лекари и съответно такива за проведени прегледи. Твърди се, че комуникацията с прокуратурата отнема време освен поради постоянното искане на разрешения и технологичното време за получаването им, така и поради съответното техническо обезпечаване на електронното проследяване, което също налага постоянна комуникация със съответните пробационни служители, които контролират местонахождението на лицето. Сочи се още, че при преглед в скенер се налага свалянето на електронната гривна, тъй като тя е несъвместима с работата на скенера и му пречи. Настоява се за изменение на взетата спрямо Д.П.Д. мярка за неотклонение “Домашен арест ” с по-лека такава, за може същият безпрепятствено да се лекува.

В съдебно заседание пред настоящия съд упълномощения защитник на обвиняемия Д. поддържа депозираното искане за изменение на взетата мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека. Заявява, че са налице изискуемите от закона предпоставки за вземане на по-лека мярка, доколкото това е необходимо за да може обвиняемият да организира лечението си. Поддържа изложените в писменото си искане съображения като акцентира върху съществуващия кардиологичния проблем налагащ извършването на коронарография, което трудно би се организирало при мярка за неотклонение „Домашен арест“. Като допълнително съображение сочи и обстояжерството, че майката на обвиняемия е на 83 години и с наложената мярка той не може да се грижи и за нея. Настоява за вземане на полека мярка за неотклонение вкл. и „Парична гаранция“ в разумен и поносим размер.

Обвиняемият Д.Д. също настоява за определянето на по-лека мярка за неотклонение. Излага съображения за влошено здравословно състояние, необходимост от 1 лечение и ограниченията, които той среща при провеждането на това лечение предвид наложената спрямо него мярка за неотклонение „Домашен арест“.

Прокурорът дава становище, че направеното искане за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение в по-лека е неоснователно и поради това настоява същото да бъде отхвърлено. Счита, че не били променени обстоятелствата, съобразени при първоначалното вземане на мярката за неотклонение от страна на апелативния съд. Заявява, че не се налага нейната промяна по медицински показания, именно защото по медицински показания тя е била променена от въззивния съд в по-лека, а именно в „Домашния арест“.

Твърди, че е налице възможност обвиняемият да се лекува, тъй като прокуратурата изцяло се съобразява със здравословното състояние на обвиняемия и по никакъв начин взетата му мярка не възпрепятства неговото лечение.

Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е започнато по реда на чл.212 ал.2 от НПК на 30.09..2023 г. затова, че на същата дата в гр.С. и в с.К., общ.С., без надлежно разрешително са държани високо рискови наркотични вещества /около 250 грама метамфетамин и около 50 грама марихуана/, с цел разпространение – престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 от НК и затова, че на същата дата в с.К., общ.С., ул. „Р.“ № 19, без надлежно разрешително са държани прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество – метамфетамин, с цел разпространение – престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 предл.1 и 3 вр.изр.1 предл.4 от НК .

С постановление на разследващия орган от 01.10.2023 г. по досъдебно производство № 170/2023 г. по описа на ОД на МВР – С., предявено на същата дата, Д.П.Д. е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл.4 алт.1 от НК за това, че е на 30.09.2023 . в гр.С. и в с.К., общ.С., без надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - около 250 грама метамфетамин и около 50 грама марихуана и за престъпление по чл.354а ал.1 изр.2 предл.1 и 3, вр. изр.1 предл.4 алт.1 от НК за това, че на 30.09.2023 г. в с.К., общ.С., ул.“Р.“ № 19, без надлежно разрешително по смисъла на ЗКНВП, държал прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество - метамфетамин, с цел разпространение.

В разпита си от 01.10.2023г., обвиняемият е заявил, че разбира обвинението, но не се признава за виновен по него и е посочил, че на този етап няма да дава обяснения.

С определение № 415/03.10.2023 г. по ЧНД № 563/2023 г. по описа на СлОС, влязло в сила на 09.10.2023 г., спрямо обв. Д.П.Д. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

С определение № 12/10.01.2024 г. по ЧНД № 742/2023 г. по описа на СлОС е оставено без уважение искането за изменение на взетата спрямо обвиняемия Д. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека респ. мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е била потвърдена.

С определение № 15/17.01.2024 г. по ВЧНД № 10/2024 г. по описа на БАС е отменено определение № 12/10.01.2024 г. по ЧНД № 742/2023 г. по описа на СлОС и вместо това е изменена взетата спрямо обв. Д.Д. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, като е постановено същата да се изпълнява по настоящия адрес на обвиняемия – с.К., ул. „З.“ № 10 с приложено електронно наблюдение по чл.263 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.

Наблюдението е започнало на 22.01.2024 г. в 10.30 часа.

Това наблюдение е било преустановено на 23.01.2024 г. за времето от 07.30 часа до 2

11.00 часа и от 14.00 часа до 18.00 часа въз основа на дадено разрешение на основание чл.275 ал.1 т.3 от ЗИНЗС за извършване на изследвания, посочени в амбулаторен лист № 24019006377а/19.01.2024 г. на д-р Н.П.Б., както и за преглед при самия лекар.

Наблюдението е било преустановено и на 24.01.2024 г. за времето от 08.00 часа до 11.00 часа въз основа на дадено разрешение на основание чл.275 ал.1 т.3 от ЗИНЗС за извършване на преглед в МБАЛ „Д-р И.С.“ АД – С. при гастроентеролог д-р Н.К..

С постановление от 29.01.2024 г. наблюдаващият прокурор е отказал да уважи молбата на защитника на обв. Д. за издаване на предварително постановление за последваща хоспитализация на обвиняемия в лечебно заведение.

С постановление от 21.02.2024 г. наблюдаващият прокурор е разрешил на обв. Д. да напусне дома си в с.К., общ.С. на 23.02.2024 г. за времето от 13.30 часа до 16.30 часа за извършването на преглед в „ДКЦ 2 – С.“ ООД при д-р С.С., кардиолог.

С постановление от 26.02.2024 г. наблюдаващият прокурор е разрешил на обв. Д. да напусне дома си в с.К., общ.С. на 27.02.2024 г. за времето от 09.00 часа до 13.00 часа за извършването на преглед в „ДКЦ 2 – С.“ ООД при д-р С.С., кардиолог. Със същото постановление наблюдаващият прокурор е разрешил на обв. Д. да напусне дома си в с.К., общ.С. на 29.02.2024 г. за времето от 11.30 часа до 16.30 часа за извършването на прегледи в МБАЛ – С. при ВМА – С..

С постановление от 14.03.2024 г. наблюдаващият прокурор е разрешил на обв. Д. да напусне дома си в с.К., общ.С. на 14.03.2024 г. за времето от 12.00 часа до 16.00 часа за извършването на преглед в МЦ „З.Р.“ ЕООД гр.Я. – д-р Д.Д., гастроентеролог.

С постановление от 15.03.2024 г. наблюдаващият прокурор е разрешил на обв. Д. да напусне дома си в с.К., общ.С. на 20.03.2024 г. от 07.00 часа за планов прием в МБАЛ „Св.

Й.Р.“ ООД гр.Я., съгласно направление за хоспитализация, издадено от д-р Д.Д., гастроентеролог при МЦ „З.Р.“ ЕООД – Я..

Видно от представения амбулаторен лист с дата 23.02.2024 г. /л.11 от делото/, издаден от д-р С.С., специалист вътрешни болести и кардиология при ДКЦ 2 – С., при извършения на посочената дата преглед е констатирано добро общо състояние на обв. Д., като е поставена диагноза - хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност.

Видно от представения амбулаторен лист с дата 14.03.2024 г. /л.5 от делото/, издадено от д-р Д.Д., терапевт, гастроентеролог при МЦ „З.Р.“ ЕООД – Я., при извършения на посочената дата преглед е констатирано увредено общо състояние на обв. Д., като е поставена диагноза – камъни на жлъчния мехур с друг холецистит. Във връзка с това е издадено направление за хоспитализация в МБАЛ „Св.Й.Р.“ ООД – Я..

Видно от представената служебна бележка с дата 14.03.2024 г. /л.7 от делото/, издадена от МБАЛ „Св.Й.Р.“ ООД – Я., обв. Д. е планиран за постъпване във вътрешното отделение на лечебното заведение на 20.03.2024 г. в 08.30 часа.

Видно от представената епикриза от 25.03.2024 г., издадена от МБАЛ „Св.Й.Р.“ ООД – Я., на 20.03.2024 г. обв. Д. е постъпил в лечебното заведение с диагноза „камъни в жлъчния мехур с друг холецистит“ и е изписан на 25.03.2024 г. с подобрение. В епикризата е записано, че се изписва с подобрено състояние с уточнена диагноза, потвърдена, редуцирани субективни оплаквания, задоволителни лабораторни показатели, без риск при дехоспитализация. Дадени са препоръки за хранително-диетичен режим и е назначено медикаментозно лечение, като са насрочени два контролни прегледа – на 02.04.2024 г.и на 16.04.2024 г.

Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Искането за изменение на взетата по отношение на обв. Д.П.Д. мярка за 3 неотклонение от „Домашен арест“ в по-лека е неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение респ. да бъде отхвърлено.

Няма съмнение, че обвиняемият разполага с процесуална възможност по всяко време на досъдебното производство да иска изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ респ. „Домашен арест“, като в производството по чл. 65 от НПК съдът съответно е длъжен всеки път, когато е сезиран, да прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането респ. домашния арест.

При определянето на мярката за неотклонение „Домашен арест“ от страна на Апелативен съд – Бургас са били обсъдени всички въпроси, имащи отношение към обосноваността и законосъобразността й към момента на произнасянето на съда.

И към настоящия момент са налични и споделими аргументите на съда при определянето на тази мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Д. – тези, касаещи деянието, авторството, личността на обвиняемия, степента на обществената му опасност и тази на извършеното деяние, както и другите относими преценката за законосъобразност на взетата мярка за неотклонение обстоятелства.