Решение № 1454 от 25.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1454 гр. София, 25.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110211533 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. В. К. ЕГН ********** против наказателно постановление /НП/ №25-4332-007124/02.04.2025 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Е. В. К. ЕГН **********, на основание „постановление на СРП по пр.пр. №12277/2025 г., с което е прекратено наказателното производство“ и съставен на 14.01.2025 г. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №GA3607613, за това, че на 14.01.2025 г., в гр.София, по бул.“Драган Цанков“, с посока на движение от бул.“Пейо Яворов“ към ул.“Фр. Жолио Кюри“, управлява лек автомобил “Ситроен Ц3” с рег. № ***, собственост на Б. А. С. ЕГН **********, който автомобил е със служебна прекратена регистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП от 28.12.2024 г. , след като в двумесечен срок от придобиване на МПС собственикът не е изпълнил задължението си да го регистрира/, с което виновно - непредпазливо нарушил чл.140,ал.1 от ЗДвП /управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред/, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца; и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се отнемат общо 10 точки.

С постановление на СРП от 07.03.2025 г. /изведено деловодно с печат на 1

СРП на 11.03.2025 г./ било отказано образуване на досъдебно производство по пр.пр. №122778/2025 г., по описа на СРП, относно постъпили от 01 РУ-СДВР материали, по които била извършена проверка. В постановлението прокурорът отразил установените фактически обстоятелства и преценката си от правна страна, че в случая не са събрани достатъчно доказателства за повдигане на обвинение за извършено престъпление от общ характер, в частност – такова по чл.345,ал.2,вр.ал.1 от НК, тъй като в хода на проверката не е установено Е. В.

К. да е знаела или предполагала, че управляваното от нея МПС не е регистрирано по надлежен ред по чл.143,ал.15 от ЗДвП, защото е било със служебно прекратена регистрация – отсъства субективен елемент за извършване на деяние, което да е престъпление, а това отвежда към хипотезата на чл.24,ал.1,т.1 от НПК - не са налице данни, че извършеното деяние осъществява състав на престъпление от общ характер и са налице основания за отказ от образуване на досъдебно производство. Прокурорът изпратил съответните материали на О „ПП“-СДВР за преценка за прилагане на административно наказателна отговорност.

На 02.04.2025 г. административнонаказващият орган издал обжалваното НП.

Недоволна от НП и наложените с него административни наказания Е. В.

К. го обжалвал чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е изразено твърдение, че е действала добросъвестно, управлявала автомобила /който придобила на 26.10.2024 г. чрез нотариално заверен договор/ със знанието, че всичко с него е наред – бил със законни регистрационни табели, валидна застраховка е технически изправен, като тя не била уведомена, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена.

Написала е, че знае, че автомобилът следва да се пререгистрира, но талонът му не бил наличен, което декларирала в КАТ и започнала процедура за заместване на липсващия документ, което довело до техническо забавяне.

Написала е и че автомобилът й е необходим, тъй като има малко бебе. Счита, че наказанието в частта относно лишаване от правоуправление е непропорционално тежко спрямо самото административно нарушение. С оглед на това се иска НП да бъде отменено или да се отмени санкцията за лишаване от право на управление.

Към жалбата са приложени договор от 26.10.2024 г. за покупкопродажба на МПС - лек автомобил “Ситроен Ц3” с рег. № ***, с продавач Б.

2

А. С. и купувач Е. В. К.; акт за раждане на 08.06.2025 г. на детето на Е. В. К..

По делото са приложени и : горепосоченото постановление на СРП; справка от КАТ /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Е. В.

К . нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; доказателства относно компетентността на актосъставител и административно наказващия орган.

Жалбоподателят нередовно призован за съдебните заседания, не се явява. Делото е разгледано в хипотезата на чл.61,ал.4 от ЗАНН.

Въззиваемата страна редовно призована не се представлява.

Съдът кредитира писмените доказателства, приобщените в хода на съдебното следствие по реда на чл.283 от НПК и относими към предмета на доказване.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствените материали, преценени в тяхната съвкупност, намира за установено с необходимата категоричност, че на 26.10.2024 г. бил сключен договор за покупко-продажба на МПС - лек автомобил “Ситроен Ц3” с рег. № ***, съгласно който Б. А. С. продал същия на Е. В. К..

На 14.01.2025 г., около в 22.48 часа, Е. В. К. управлявала този лек автомобил, с поставени на определените за това места регистрационни табели, в гр.София, по бул.“Драган Цанков“, с посока на движение от бул.“Пейо Яворов“ към ул.“Фр. Жолио Кюри“, когато й била извършена на бул.“Драган Цанков“ №28 полицейска проверка от служители на 01 РУ-СДВР, при която полицейските служители установили, след извършена служебна справка, че регистрацията на автомобила е служебно прекратена по чл.143,ал.15 от ЗДвП на 28.12.2024 г., след което същият не е регистриран/пререгистриран - тъй като в двумесечен срок от придобиването му, собственикът му не бил изпълнил задължението си да го регистрира. За автомобила имало валидна сключена застраховка „гражданска отговорност“ и годишен технически преглед.

За посоченото, което полицаите преценили като извършена нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП /управлява МПС, което не е регистрирано по надлежен ред/ на Е. В. К. бил съставен АУАН.

За така отразеното до тук, от 01 РУ-СДВР била сезирана СРП - за проверка относно данни за престъпление по чл.345,ал.2 от НК. СРП, с мотивирано постановление от 07.03.2025 г. /изведено деловодно с печат на 3

СРП на 11.03.2025 г./ на основание чл.213,ал.1,вр.чл.24,ал.1,т.1 от НПК отказала да образува досъдебно производство по пр.пр. №122778/2025 г., по описа на СРП, намирайки, че извършеното деяние е несъставомерно от субективна страна – не са налице данни за извършено престъпление от общ характер, в частност такова по чл.345,ал.2 от НК, поради което и изпратила съответните материали на

О „ПП“-СДВР за преценка за прилагане на административнонаказателна отговорност за евентуално нарушение по ЗДвП.

Въз основа на постъпилите в О „ПП“-СДВР от СРП горепосочени материали било издадено на 02.04.2025 г. против Е. В. К. обжалваното НП, екземпляр от което тя получила на 18.07.2025 г. и го обжалвала на 28.07.2025 г., чрез административнонаказващия орган пред СРС.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя като цяло е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в НП /и в АУАН/ фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

4

Разпоредбата на чл.140,ал.1 от ЗДвП гласи „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10,ал.1 от Закона за пътищата“.

Нормата на чл.143,ал.15 от ЗДвП /в сила към датата на описаното нарушение/ регламентира „Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“ /настояща редакция – „Служебно, с отбелязване в Националния регистър на пътните превозни средства, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство или в случаите, когато собственикът е починал и в шестмесечен срок от настъпване на това обстоятелство не е заявена промяна в данните за собственика“/.

Според чл.175,ал.3 от ЗДвП /в сила към датата на описаното нарушение/ „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер“ /с настояща редакция „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер/.

Съдът намира, че отбелязаната текстово в НП и АУАН фактическа обстановка отразява вярно и точно действителната такава, а и тя на практика 5 не се отрича от жалбоподателя.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна страна жалбоподателят Е. В. К. е извършила така описаното в НП нарушение на чл.140,ал.1 /вр.чл.143,ал.15/ от ЗДвП, тъй като на 14.01.2025 г., около 22.48 часа, в гр.София, по бул.“Драган Цанков“, с посока на движение от бул.“Пейо Яворов“ към ул.“Фр. Жолио Кюри“, управлявала лек автомобил автомобил “Ситроен Ц3” с рег. № ***, който автомобил бил със служебна прекратена регистрация по чл.143,ал.15 от ЗДвП от 28.12.2024 г., тъй като в двумесечен срок от придобиване на МПС тя като собственик не била изпълнила задължението си да го регистрира/, и съответно и на 14.01.2025 г. не е бил регистриран по надлежен ред.

Липсват обаче доказателства Е. В. К. да е извършила това/такова нарушение от субективна страна - виновно. Не се нуждае от допълнително пояснение обстоятелството, че доказателствената тежест е за административнонаказващия орган, който в случая не е изпълнил това си задължение и не е представил доказателства, установяващи субективна съставомерност на деянието на Е. В. К.. Не са налични доказателства по делото, че Е. В. К. е знаела, че автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация. Т.е. деянието му е несъставомерно от субективна страна. Не са налице и представени от административнонаказващия орган доказателства, опровергаващи твърденията от жалбата – че когато тя закупила автомобила, талонът му не бил наличен, което декларирала в КАТ и започнала процедура за заместване на липсващия документ, което довело до техническо забавяне.

Разпоредбата на чл.189,ал.2 от ЗДвП има приложение в рамките на административното производство, но по смисъла на чл.14,ал.2 от НПК във връзка с чл.84 от ЗАНН в съдебното производство констатациите в АУАН нямат обвързваща доказателствена сила. Тази позиция категорично е застъпена и в Постановление №10/1973 г. на Пленума на ВС.

В обобщение: преценката на настоящия съдебен състав, изведена въз основа на доказателствата по делото, е, че Е. В. К. не е извършил виновно описаното административно нарушение, за което е издадено обжалваното НП, 6 поради субективна несъставомерност на деянието му.