Протокол № 271 от 16.06.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 271 гр. С., 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20265440200188 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А. К., редовно призована се явява лично и с адв. В. Т., редовно упълномощен.

Ответникът З.******, редовно призован, изпраща за представител юриск. К., редовно упълномощен.

Свидетелите В. Г. и А. Г., редовно призовани, налице.

Адв. Т. - Да се даде ход на делото.

Юриск. К. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

В. А. Г. - ***

А. Ю. Г. - ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв Т. - Да се открие съдебното следствие.

1

Юриск. К. - Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от А. Р. К. с ЕГН:

********** и постоянен адрес: гр. **** против НП № 16/23.03.2026г. на з.

***, с което за извършено нарушение на Раздел VIII, чл. 52, т. 9 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на О. С. й е наложено наказание глоба в размер 70 евро/136.91 лева

Адв. Т. - Поддържам жалбата.

Юриск. К. - Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят Г. – Актосъставител съм на АУАН. На 12.02.2026 г. бяхме назначени в наряд по ООР с колегата Г.. В ранните сутрешни часове дежурният ни изпрати по сигнал на адрес в гр. С., ул. „***“. На място живущите в къщата се оплакаха, че г-жа К. е запушила тръба за отводняване.

Освен това при пристигането ни място установихме, че тръбата е счупена и имаше множесгво разпилени боклуци по терасата на сигналоподателите люспи от семки и други боклуци. Сигналоподателите ни обясниха, че това не е единичен случай, продължава от няколко дни. Имало е и предишни проблеми, свързани с разливане на мазнина, по цимента личеше че е имало разлята мазнина. Собствениците ни предоставиха видеоклип, въз основа на който установихме, че К. е извършила нарушението. Потърсихме К. в дома и но не я установихме. Свързахме се с нея по телефона, като тя каза че не е в дома си и я поканихме в РУ-С.. Дойде по-късно и на място в сградата на РУ й беше съставен акт за констатираното нарушение. Тя отказа да го подпише.

При посещението ни на адреса на 12.02.2026 г. К. не беше на място. В жилището обитавано от К. живеят и други лица – майка й и един мъж. На видеозаписите, предоставени от сигналоподателите, се виждаше точния час на нарушението и как К. крещи отгоре от терасата и хвърля отпадъци - люспи от семки, имаше такива разпилени по терасата. Беше посочено от 2 сигналоподателите, че в предходни дни е имало разлята мазнина, за която също твърдят, че е причинена от нея. От двете страни на къщата имаше следи от разливи. За тези случаи са били образувани и други преписки. За конкретния ден сигналът се отнасяше до счупването и запушването на тръбата. Люспите от семки бяха по терасата на сигналоподателите и се виждаха навсякъде. Беше зимен период, но времето беше слънчево и без вятър. К. отказа да подпише акта. Актът беше съставен в сградата на районното управление. Тя отказа да подпише акта и свидетел на отказа беше колегата Б. К. отказа да подпише и разписката и мисля че не й дадох акта.

Същия ден бяха снети обяснения от сигналоподателя. Нямам информация дали преписките по другите случаи са приключили. С тях се занимава колегата Й., който беше свидетел при съставяне на акта, той е квартален на Р.. Лично аз не съм посещавал преди това адреса на К., но съм информиран, че колеги многократно са посещавали адреса по сигнали.

Свидетелят бе освободен от залата.

Свидетелят Г. - На 12.02.2026 г. бях в наряд, когато получихме сигнал чрез телефон 112. Отидохме на място на ул. *** като установихме запушена тръба за отводняване от терасата на съседите на К. на първия етаж, пълна с клонки, дървесни отпадъци и люспи от семки, разпилени по терасата на съседите. Съпругът на подалката на сигнала ни предостави видеозапис, от който се виждаше, че люспите са разпилени от горния етаж от г-жа К.. Докато бяхме на място, тя не присъстваше. Колегата Г. проведе разговор с нея по телефона и по-късно се яви в РУ-С., Беше й съставен акт, който тя отказа да подпише. От предоставения видеозапис се виждаше и чуваше размяна на реплики между съседите. Не помня дали на самия запис ясно се виждаше кой разпилява семките. Записът беше предоставен от сигналоподателите. На етажа обитаван от К. установихме майка й и още един мъж. Къщата е голяма и има отделни входове. Подателят на сигнала живее на първия етаж. Люспите от семки бяха по терасата на първия етаж. Въз основа на записа и на обясненията на съседите приехме, че именно К. е хвърляла семките. Сигналите на този адрес не се изчерпват само с настоящия случай. Бяха снети обяснения от подателя на сигнала, но не си спомням подробно съдържанието им. Спомням си, че беше посочено, че имат продължителни проблеми през годините, свързани със счупване на въпросната тръба на терасата. К. е отглеждала 3 кучета и е обяснила, че кучетата са счупили тръбата. Имало е и саксии с изкуствени цветя, които К. поливала и при поливането им се е получавала влага по стената.

Свидетелят бе освободен от залата.

Съдът счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: ПДИ от 23.03.2026 г., известие за доставяне на ПДИ, АУАН № 13/12.02.2026 г., НП № 16/23.03.2026 г., обяснения от Б. П. и Заповед № РД-1261/04.11.2024 г.

Адв. Т. - Можем да осигурим като свидетели майката и мъжа, с когото живее жалбоподателката, които ще потвърдят, че тя не живее сама на въпросния етаж и че към момента на твърдяното нарушение не е била в имота.

Юрисконсулт

К.

Във връзка с образуваното административнонаказателно производство е разпитан Б. П., който е подател на сигнала. Ако съдът прецени, моля същият да бъде призован като свидетел, за да даде показания относно причините за подаване на сигнала на тел. 112.

Адв. Т. - Възразявам срещу призоваването на П.. Същият е подател на сигнала, а служителите, посетили адреса, вече разказаха какво са установили.

Възразявам срещу разпита му, тъй като между К. и съседите й съществува конфликт и е ясно какво би изложил подателят на сигнала.

Юрисконсулт К. - Ако съдът прецени, не възразявам да бъде призован.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. По отношение на направените доказателствени искания на страните за събиране на гласни доказателства намира същите за относими по делото и необходими за разкриване на обективната истина, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на жалбоподателя да води един свидетел.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 01.07.2026 г. от 13:00 часа, за която дата страните се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ Б. А. П. на адрес: гр. С., ул. „***“ № ***.

4

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието е закрито в 14:00 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

5