Решение № 62 от 09.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 62 гр. Благоевград, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900240 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.1 КЗ, във вр. чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. К.“ №2, чрез юрк. Н. К., против А. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Бл., ж.к.“Е.“, бл., вх., ет., ап. за сума в размер на 30 000 лева, предявени частично от дължима сума за главница в размер на 150 000.00 лв. - застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 18.10.2019г., около 19.30 ч., при управление на автомобил “О. М.“ с ДК№ Е 1600 МН в гр.Благоевград, по улица „1.“ в участъка с посока на движение от ул .“П.“ към ул.“Б., ответникът А. С. Т. е нарушил правилата за движение, установени в чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП, като не е намалил скоростта на движение и в случай на необходимост не е спрял при възникване на опасност за движението от пресичащата пешеходка В. С. М. и е допуснал по непредпазливост причиняването на смъртта й, като деянието е извършено в пияно състояние.

Във връзка с ПТП е съставен протокол за ПТП с пострадали лица от № 1

2019 - 1046 - 781/13.11,2019 г. г.. а в последствие е образувано наказателно дело от общ характер с № 511/2022 г. по описа на Окръжен съд гр.Благоевград , приключило с влязла в сила присъда.

Поддържа се, че виновен за настъпване на произшествието е водачът на автомобил марка “О.“ с ДК№ Е 1600 МН , който е реализирал ПТП след употреба на алкохол и при неправилна преценка на пътната обстановка. Към момента на възникналия инцидент, процесният автомобил "О. М.“ с ДК № Е * е имал сключена застраховка „Г. и З." със „ЗАД Армеец" АД - полица № . със срок на действие 27.03.2019 г. до 26.03.2020г.

Ищецът сочи, че в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност и злополука“ е изплатил обезщетение за неимуществени вреди на кръга от засегнати от случилото се лица.

По този повод пред ищеца е образувана преписка по щета с № 10020100100352Н.

Пред Окръжен съд - Благоевград е образувано гражданско дело от наследниците на починалото лице А. Л. Б. и П. Л. С. - дъщери на починалата В. М. с № 189/2020г., прекратено поради постигане на споразумение между страните. На това основание „ЗАД А.“ е изплатило обезщетение за неимуществени вреди на пострадалите лица от описаното ПТП, както следва:

***

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Твърди, че изплатеното обезщетение е силно завишено и не съответства на чл.52 ЗЗД.

Регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ представлява право на застрахователя да получи от застрахования платеното на пострадалото, респективно увреденото лице обезщетение, ако е осъществено някое от предвидените в посочените разпоредби основания.

Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден в чл. 410 КЗ. То не е част от застрахователното правоотношение, а възниква по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в действащата правна уредба основания. В предвидените в Кодекс на застраховането основания се касае до освобождаване на застрахователя от задължението му към застрахования. Регресното право възниква тогава, когато застрахователят 2 се освобождава от отговорност по застрахователния договор /към застрахования/ на основания, посочени в закона – умисъл, употреба на алкохол, наркотици и др. То възниква спрямо застрахования от момента на деликта, тъй като законодателят свързва наличието на основанията по чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ /умисъл, алкохол, липса на правоспособност за управление и др./ именно с този момент. При всеки случай на управление на МПС водачът е длъжен да се съобразява с действащите към него момент правила за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП, ППЗДвП, с разпоредбата на чл. 45 ЗЗД и съответните специални разпоредби в Кодекса за застраховането, относими към управление на застрахованото МПС.

Наличието на предвидените в чл. 500 КЗ основания за възникване на регресното право не освобождава обаче застрахователя от отговорността по риска „Гражданска отговорност“ към третото увредено лице, поради което той дължи обезщетяване на вредите, претърпени от него. Моментът на плащането на обезщетението на увреденото лице определя не възникването, а изискуемостта на регресното притезание.

В настоящия случай не е спорно наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“.Обект на застраховане по посочената задължителната застраховка е отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие, в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума, предвид нормата на чл.429, ал.1, т.1 КЗ.

Застраховани лица по тази застраховка са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание, като не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или ползването на моторното превозно средство, съгласно чл.477, ал.2 КЗ.

Страните не спорят, а и от ангажираните по делото доказателства се установи, че през време на действието на застрахователния договор – на 18.10.2019 г., е настъпило ПТП, причинено от водач на МПС.

При влязла в сила осъдителна присъда на наказателния съд по 3 отношение на водача на МПС, съгласно чл.300 ГПК тя е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието във връзка с това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. От влязлата сила присъда на 15.11.2023г. по НОХД 511/2022г. по описа на ОС Благоевград се установява и че ответникът е управлявал в пияно състояние – *** промила. Спорния е въпрос по делото е относно размера на изплатеното обезщетение.

В тази връзка са допуснати двама свидетели, а именно П. Л. С. и А. Л. Б.

– дъщери на починалата при процесното ПТП. От показанията на свидетелите се установява, че същите са изгубили най-близкия си човек, което им се е отразило изключително тежко и все още преживяват загубата на майка си, с която са поддържали ежедневни контакти.

Съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и за да се реализира справедливо възмездяване на претърпени от деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер на моралните вреди, като се съобразят характерът и тежестта на уврежданията, интензитетът, степента, продължителността на болките и страданията, дали същите продължават или са приключили, както и икономическата конюнктура в страната и общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в държавата във връзка с нормативно определените лимити по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. За причинените болки и страдания, предвид свидетелските показания за отношенията помежду им - близки, устойчиви и дълготрайни, с взаимоотношения на разбирателство помежду им; отчитайки обстоятелството, че смъртта на майка им е предизвикала изключително негативни усещания на тъга, стрес и ощетеност; че смъртта е настъпила внезапно; че внезапната смърт е лишила завинаги свидетелките от тяхната майка, че са преживели и ще продължат да преживяват негативни емоции и страдания от смъртта на майка им, съдът намира, че изплатеното обезщетение не е в завишен размер.

Предвид горното искът е основателен и следва да бъде уважен в предявения размер, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба.

Разноски.

При този изход на спора право на разноски има ищеца. Претендира се 4 юрисконсултско възнаграждение 200 евро и заплатена ДТ в размер на 613,55 евро / 1200 лева/. Съдът намира, че възнаграждение в размер на 200 евро съответства на фактическата и правна сложност на делото или общият размер на разноските се равнява на 813,55 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

Осъжда А. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Бл., ж.к.“Е.“, бл.* вх.*, ет.*, ап.*, да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. К.“ №, сумата от 15 338,76 евро /30 000 лева/, предявени частично от дължима сума за главница в размер на 76 693,80 евро /150 000 лв./ - застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.10.2025г. до окончателното плащане.

Осъжда А. С. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Бл., ж.к.“Е.“, бл., вх., ет., ап., да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. К.“ №, сумата от 813,55 евро – разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5