Разпореждане № 1008 от 17.06.2025, Районен съд - Сандански

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1008 гр. Сандански, 17.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Частно гражданско дело № 20251250100771 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.410 от ГПК и е образувано въз основа на заявление подадено от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“-ЕООД, с ЕИК:203374133, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1404, бул.“България“, № 81В, ап.3, представлявано от Христо Маринов Маринов и Петр Валента, срещу Г. Л. В., с ЕГН-**********, с адрес- гр.

*******, п.к. ****, ул. „************“ №*, за заплащане на сумата 600 лева- главница, сумата 101,65 лева- такси, сумата 40,56 лева - неустойка, сумата 206,71 лева- законна лихва за забава за периода от 17.06.2020 г. до 31.05.2025 г., за вземане по договор за потребителски кредит №380734, сключен на 17.12.2019г. между “Сити кеш” ООД и Г. Л. В. и законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски за платена държавна такса в размер на 25 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Съдът, след като се запозна със заявлението и приложените към него документи, намира, че същото е частично основателно по следните съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, заявителят може да иска издаване на заповед за изпълнение за вземания за парични суми, когато искът е подсъден на районния съд.

Съгласно чл.411, ал.2, т.1 от ГПК, абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна.

Подаденото заявление е редовно от външна страна. Същото се отнася за вземания за парични суми в размер от компетентността на районния съд.

Съгласно разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 и т.3 от ГПК, съдът издава заповед за изпълнение, освен когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави (т.2) или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това (т.3). В настоящия случай заявителят основава искането си на цедиран договор за потребителски кредит, по който длъжникът е потребител.

За сключения от длъжника договор за потребителски кредит важат разпоредбите на специалния закон за потребителския кредит (ЗПК). Съгласно чл.11, ал.1 от ЗПК, договорът се изготвя на разбираем език и трябва да съдържа определени реквизити, един от които е годишния процент на разходите по кредита (ГПР) и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на ГПР по определения в приложение № 1 към закона начин. Годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, а съгласно пар.1, т.1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за 1 потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит. В договора за потребителски кредит е посочен ГПР в размер на 48,11%, но съдът намира, че той не отговаря на действително прилагания в отношенията между страните, тъй като при изчислението му не е взето предвид заплащането на уговорената между страните неустойка за неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, а е следвало да се вземе предвид, тъй като така уговорената неустойката по съществото си представлява скрита договорна лихва. Съображенията за това са следните: Непредоставяне на обезпечение по договора от страна на кредитополучателя не води до претърпяване на вреди от кредитодателя, за да се заплаща неустойка за това. Учредяването на надлежно обезпечение следва да се вземе предвид от кредитодателя към момента на сключване на договора, като неизпълнението на това задължение може да обоснове негов отказ да отпусне кредита, а не да е свързано с начисляване на допълнителна сума по договора и то в размер многократно надвишаващ самата възнаградителна лихва по кредита. Недобросъвестно е от страна на кредитодателя да прехвърля в тежест на кредитополучателя риска от неизпълнение на свое задължение -да извърши предварителна оценка на платежоспособността на кредитополучателя/чл.16 от ЗПК/. Начинът по който е уговорено задължението за предоставяне на обезпечение цели да постави кредитополучателя в невъзможност да го изпълни с цел начисляване на неустойката и съответно до оскъпяване на кредита. Отделно от това, евентуални вреди за кредитодателя могат да настъпят от това, че кредитополучателят може да не изпълни задължението си да върне заетата сума в срока предвиден в договора, но тези вреди се обезпечават със законоустановената лихва за забава, а кумулирането й с неустойка води до неоснователно обогатяване на кредитодателя за сметка на кредитополучателя. Предвид изложеното съдът намира, че кредиторът е нарушил чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, а това води до недействителност на договора за потребителски кредит по силата на чл.22 от ЗПК. При това положение кредитополучателят дължи само чистата стойност на кредита, но не и лихви и други разходи по кредита (чл.23 от ЗПК), поради което заявлението следва да бъде уважено само за заплащане на главница в размер на 600лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-12.06.2025г., до окончателното й изплащане, като отхвърли заявлението в останалата му част.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Съдът, съобразявайки, че заявителят е юридическо лице, което се представлява от юрисконсулт, отчитайки разпоредбата на чл.26 от Наредбата за заплащане на правната помощ (която се отнася за три вида дела, едно от които е заповедно производство), определя възнаграждение за защита от юрисконсулт в размер на 50лв.

Предвид изложеното, отчитайки и внесената по делото държавна такса, съдът намира, че длъжникът следва да заплати на заявителя сумата от 47,42 лева за направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от заявлението, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 410 и чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Да се издаде заповед за изпълнение в полза на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“-ЕООД, с ЕИК:203374133, със седалище и адрес на управление-гр.София, п.к.1404, бул.“България“, № 81В, ап.3, представлявано от Христо Маринов Маринов и Петр Валента, срещу Г. Л. В., с ЕГН-**********, с адрес -гр. ********, п.к. ****, ул. „**********“ №*, за заплащане на сумата 600 лева- главница по договор за потребителски кредит №380734, сключен на 17.12.2019г. между “Сити кеш” ООД и Г. Л. В., и законната лихва от 12.06.2025г. до изплащане на вземането, както и сумата от 47,42 лева за направени по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ заявлението в останалата му част: за заплащане на сумата 101,65 лева- такси, сумата 40,56 лева - неустойка по чл.6.2 от договор за потребителски кредит 380734 от 17.12.2019 г., сумата 206,71 лева- законна лихва за забава за периода от 17.06.2020 г. до 2

31.05.2025 г.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването може да предяви срещу длъжника осъдителен иск за заплащане на сумата от 101,65 лева- такси, сумата 40,56 лева неустойка по чл.6.2 от договор за потребителски кредит 380734 от 17.12.2019 г., сумата 206,71 лева- законна лихва за забава за периода от 17.06.2020 г. до 31.05.2025 г., като довнесе дължимата държавна такса.

Съобщение с дадените указания да се изпрати на заявителя след влизане в сила на настоящото разпореждане.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Благоевградския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя. Да се изпрати препис от разпореждането на заявителя.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3