Протокол № 1971 от 20.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1971 гр. Варна, 20.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20243100501194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:17 часа се явиха:

Въззивницата Н. Ж. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседни, явява се лично, представлява се от адв. А. К., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият И. В. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Л. К. и адв. К. Л., редовно упълномощени и приети от съда отпреди.

Контролираща страна ДИКРЕКЦИЯ „С.П.“– В., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпащат представител.

Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, не се явява.

АДВ.К.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на заключение по допуснатата съдебно – психологична експертиза.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№31276/05.12.2024г. от вещото лице Р. Г..

С молбата вещото лице уведомява съда, че след запознаване с материалите по делото и осъществен разговор по телефона с ответникът г-н Д., последният е започнал „с императивни въпроси“ към вещото лице; „стана мнителен поради какви причини аз му звъня в понеделник“, след което е обвинил вещото лице в следното: „Смятам, че са ви платили. Тенденциозно ми звъните, звъните ми в последния момент“. Малко след това в рамките на разговора въззиваемият Д. е отправил към вещото лице и изявленията: „много сте оплескали работата“, след което е заплашил експерта, че ще подаде жалба в Министерство на здравеопазването, а после е заявил „Вие знаете ли кой съм аз?! Вижте в „Интернет“ за мен!“.

Около час по-късно, съобразно посоченото в молбата, И. Д. се е обадил на експерта за да се извини за своите изявления. Малко по - късно е изпратил и съобщение, с което моли вещото лице въпреки разговора да изготви заключение по възложените задачи.

Въз основа на изложеното вещото лице заявява, че случилото се е повлияло върху обективността на експерта и по тази причина моли за своята замяна.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Това, което аз казах на вещото лице „смятам, че сте взели пари“ не е вярно. Вярвам, че съм й казал: „имам съмнения за 2 възможна корупция“. Във връзка с това, че предходната вечер аз се върнах от В. след режим на лични отношения през уикенда с детето ми, като от вещото лице разбрах, че срокът й за изготвяне на психологичната експертиза е до петък най- късно и на нея ще са й необходими 3 до 4дни. Обаждането от нея беше в 13:30ч. в понеделник, мисля че беше 02.12.2024г. следобед, с идеята да се срещнем още същия ден във В.. Аз я попитах „какво Ви попречи да ми се обадите по-рано, аз можех да остана“. Например този уикенд също съм имал режим с детето и съм останал за съдебното заседание. По същият можеше да остана и предишния път. Това вещо лице става причина вече за втори път да нямаме психологическа експертиза. От гледна точка на това, че тя ми каза, че едва ли не ако не отида същият ден във В. да се срещна с нея тя няма да изготви експертиза. Тази експертиза смятам, че е изцяло в мой интерес от гледна точка на възможността детето да може да пътува до родния си дом в С. и смятам, че бавенето и невъзможността тази експертиза да се изготви в интерес на майката, защото това решение очевидно я устройства.

СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Направихте ли изявление към вещото лице за съмнение за плащане на пари или за корупция?

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д.: Съмнения да, никога не съм казвал „смятам, че са ви платили“. Изразил съм съмнение за тенденциозни действия на вещото лице.

Не съм отправял заплахи към вещото лице, че ще подавам оплакване в Министерството на здравеопазването.

Не съм казал „Вие знаете ли кой съм аз?“.

Малко по-късно се обадих на вещото лице, казах „извинявам се, подходих емоционално. Прибрал съм от В. през нощта в неделя срещу понеделник.

Обаждате ми се едва няколко часа, след като аз съм се прибрал след уикенда ми с детето. Тази експертиза е изцяло в интерес на детето, за да може то по – скоро да получи едно нормално и справедлИ. съдебно отношение и аз съм готов, ако това е необходимо, дори още днес веднага да тръгна към вас, за да се видим.“ След, което на следващия ден й изпратих и съобщение, на което тя дори не ми отговори.

Смятам, че каквато и експертиза да бъде направена за детето, ще бъде в 3 интерес на детето и в интерес на това делото да приключи по-бързо. В тази връзка – да, подходил съм може би емоционално, подходил съм може би първосигнално. В никакъв случай, не съм я обиждал, клеветил или нещо друго. Единственото, което съм казал, е че имам съмнение, това че тя ми се обажда в понеделник следобед с идея още същия ден да съм във В., а тя много добре знае, че аз живея в С., моето усещане е било, че не е случайно. Пак казвам, това не са мои възприятия.

АДВ.К.: Преди това искам да кажа във връзка с изявлението на ответника, че това не е първият път, в който той заплашва едно или друго лице. Установихме, че заплашва личния лекар на детето, председателя на ЛКК, както и много други хора, включително е подал и лични жалби срещу тях. Това е констатирано в един от докладите на Дирекция „С.П.“, аз нямам обяснения за това.

Няма пречка да бъде заменено вещото лице, но само да обясня нещо.

Точно вещото лице Р. Г. няма никакви основания да бъде считана, че по някаква начин е предубедена към страната. Аз лично съм оспорвала нейни експертизи така, че за никакви връзки, за никакви съмнения не може да става въпрос. Да, считам че са налице основания за замяна на вещото лице, като моля вие да определите друго.

АДВ. Л.: Считам, че при така създалата се ситуация и по повод на това, че наистина два пъти вещото лице става причина за отлагане на делото, а и с оглед възникналото напрежение между нея и доверителя ми смятам, че е по добре да се смени вещото лице.

СЪДЪТ, за да се произнесе, намира следното: В докладваната днес молба очевидно вещото лице се е позовало на основанията по чл.22, т.6 от ГПК, които се прилагат и за съдебните експерти на осн. чл.196, ал.1 от ГПК, като е посочило по какви причини счита себе си за потенциално повлияно, т.е. че не може да бъде напълно безпристрастно при изготвяне заключение по допуснатата експертиза. В този смисъл са налице формалните основания за замяна на вещото лице.

4

Извън това обаче следва да бъде предупреден въззиваемият по делото, че следва да се въздържа от всякакви действия, изявления и поведение, индикиращи недобросъвестно упражняване на процесуални права, неуважение или други форми на недължимо поведение към всякакви участници при и по повод разглеждане на делото. При следващи прояви в посочения смисъл, които бяха частично оспорени, но и частично признати в днешно съдебно заседание, въззиваемият ще бъде глобяван при условията на повторност, а поведението му може да се цени в негов негатив при условията на чл.161 от ГПК. За последното страните са предупредени и при насрочване на експертизата.

Колкото до твърденията, че вещото лице е причина да няма експертиза, и то двукратно, е достатъчно да се посочи, че по обективни причини, свързани със съдопроизводството, Р. Г. е била призована много малко време преди предходното съдебно заседание, поради което със сигурност няма как да се държи отговорна за неизготвяне на заключението преди предходно открито заседание. Колкото до настоящото такова, очевидно липсата на експертиза се дължи на коментирания вече разговор с въззиваемия, при който всъщност вещото лице не е длъжно и да знае кога точно къде се намира една или друга от страните по делото (на територията на коя държава или град, или извън тях). В този смисъл всички твърдения, че вещото лице е причината за липса на заключение не се споделят от съдебния състав.

С цел все пак оптимизиране на процеса по събиране на това необходимо за делото доказателство следва да се укаже на новото вещо лице при възможност да съобрази действащия режима на лични отношения на бащата И. Д. във връзка с обследването му.

По тези причини съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ вещото лице Р. Г. със съдебния експерт и психолог М.Р., която да се призове за следващо съдено заседание, ведно с препис от определението за допускане на експертизата.

5

УКАЗВА на вещото лице при възможност да съобрази режима на лични отношения на бащата И. Д. с детето Я. Д., във връзка с оптимизиране на обследването и тестирането на г-н И. Д..

УКАЗВА на вещото лице М.Р. да изготви и депозира заключение по допуснатата съдебно – психологическа експертиза в срока по чл.199 от ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА въззиваемия И. Д. да се въздържа от всякакви действия, изявления и поведение, индикиращи недобросъвестно упражняване на процесуални права, неуважение или други форми на недължимо поведение към всякакви участници в процеса, при и по повод разглеждане на делото, като при неизпълнение ще бъде глобен при условията на повторност, а поведението му може да се цени в негов негатив при условията на чл.161 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

АДВ. К.: Представяме и моля да приемете писмени доказателства, от които е видно поведеното на насрещната страна, който нееднократно и това е след предходно съдебно заседание, което се изразява в обиди, закани и към трети лица, включително и лекарите на детето. Eдната лекарка вече е изразила становище, че се притеснява за семейството си и по възможност така да го кажем „иска да се отърве от него“.

Имаме и друго искане. Моля да разширите назначената експертиза и да извършите ново обследване на бащата с оглед неговите прояви на агресивно поведение, дали са налице отклонения от нормалното и ще ви кажа защо, защото той постави всякакви изисквания. Първо те са неотносими. При единия случай, когато детето му е дадено извън режима и е било в С., е заявил на майката вечерта, че тя е дала детето, защото иска да се отърве от него.

Твърдим, че бащата има личностново отклонение от нормалното. Дали има или няма някакво психическо заболяване не мога да кажа, но твърдим, че има личностнови отклонения. На този етап не твърдим психично заболяване.

В тази връзка искането ни е вещото лице да отговори на въпроса: дали са 6 налице личностнови отклонения от нормалното поведение при бащата.

Другото ми искане е във връзка с поредната жалба, която е пуснал до Държавна агенция „С.П.“, където е направена среща между всички страни, включително Община – В., Полиция и Прокуратура във връзка с негови твърдения. Моля да изискате социалния доклад в пълнота. Не можем да конкретизираме доклада, защото ние тези неща ги нямаме, социалните ни казват „ако съдът ни задължи тогава ще представим“.

СЪДЪТ указва на страната да конкретизира искането си.

ВЪЗЗИВНИЦАТА В.: Проведена е координационна среща на 15-ти ноември 2024г. между Прокуратура, Полиция, Социални, Община, Държавна агенция „Закрила на детето“, Центъра за обществена подкрепа, общо осем представители имаше и аз, и ме разпитваха във връзка с твърдения за дете, поставено в риск. Срещата беше проведена на територията на ДСП – В..

Моля да бъде изискан пълният доклад от тази среща и други, които са проведени във връзка с тези твърдения на бащата, че детето е поставено под риск, защото предполагам, че всяка една институция, която е била там е дала заключение, което не е стигнало до моето знание, никой не ме е запознал.

АДВ. Л.: Във връзка с изказването, първо социалните доклади, в частта в която се пресъздава разказа на едната страна, няма как да се явяват доказателства за каквото и да е било, т.к. това са твърдения на този, който ги представя на социалните. Единствено констативната част, в която те споделят някакви свои наблюдения би могла да се тълкува като някакво доказателство.

Относно проведената координационна среща – сигналът е подаден наистина от доверителя ми, защото детето споделя, че по нощите е водено да спи в друга къща, и че всъщност майката живее някъде другаде с детето.