Решение № 551 от 07.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 551 гр. Варна, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20223110204905 по описа за 2022 година

Производството е образувано е по жалба н а К. К. Д., с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 23-0000855 от 22.06.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация" гр. Варна, с което за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а", вр. чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на въззивника е наложено административно наказание „глоба" в размер 1500.00 лв.

Въззивникът оспорва процесното НП като неправилно, законосъобразно и издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и моли, същото да бъде отменено.

Твърди, че е налице непълно и неясно описание на твърдяното нарушение, твърди, че посочените като нарушени нормативни изисквания не представляват състави на административни нарушения. Навежда и доводи за приложимост на института „маловажен случай" по смисъла на чл.28 ЗАНН.

Въззиваемата страна, чрез процесуален представител твърди, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила и твърдяното нарушение е доказано по надлежния ред доколкото именно член на комисията, а не председателя е следвало да извърши процесния преглед (а това не е било сторено), като претендира НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, както и да бъде присъдено възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на доводите на страните и събраните доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец март 2021 г. свид. З. Ю. - инспектор и Пл. Й. - гл. инспектор, двамата служители при РД „Автомобилна администрация", извършили проверка по документи и 1 чрез наблюдение на видеофайл от служебно достъпен запис от проведен на 11.02.2021 г. технически преглед на разполагащ с монтирана уредба за втечнен нефтен газ (ВНГ) л. а.

„Тойота Корола", рег. № ТХ3394 ХС, в пункт, находящ се в с. Каменар, обл. Варна, ул.

„Васил Левски" №8, стопанисван от „Диагностика 2011" ЕООД, притежаващ Разрешение №1279, валидно до 08.05.2023 г., проверяващите установили, че извършващият проверката технически специалист не е осъществил допълнителна проверка с газов сигнализатор за откриване на пропуски на газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите съобразно Част II, Раздел IV, б."б" на Методиката по Приложение №5 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., задължително провеждане е регламентирано в чл.33а, ал.2 от същия нормативен акт.

При тази констатация, на 09.03.2021 г. свид. З. Ю. съставил спрямо въззивника, в негово присъствие, АУАН №289475 за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а", вр. чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Въззивникът отказал за подпише съставения АУАН и да получи екземпляр от същия, което било надлежно удостоверено с подпис на присъствалия при установяване на нарушението и при съставяне и връчване на АУАН служител гл. инспектор П. Й..

Въз основа на съставения акт и приложените доказателства по преписката, наказващият орган издал атакуваното постановление, с което била възприета изцяло описаната в акта фактическа обстановка и правната квалификация на нарушението по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а", вр. чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., за което на въззивника било наложено предвиденото в 178а, ал.7, т.3 ЗДвП наказание „глоба" с фиксиран размер 1500 лв.

Визираната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приобщените документи - НП №23-0000855 от 22.06.2021 г., АУАН серия А-2020 №289475 от 09.03.2021 г., известие за доставяне от 11.08.2021 г., писмо рег. №52-00-51-7397 от 07.07.2021 г., удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г., както и от кредитираните непротиворечащи помежду си, взаимно допълващи се и съответстващи на приобщените документи, показания на всеки един от свидетелите З. Ю. и Кр. Д., а също така и въз основа на възпроизведения в с. з. файл z_insp_24716834_1_1613036635368_0000, съдържащ запис от проведен технически преглед на л. а. „Тойота Корола", рег.№ТХ3394ХС от 11.02.2021 г. от 11.43.55 ч. до 12.14.23 ч., видно от който, всички действия по проверка на газовия резервоар на автомобила в багажното отделение са проведени само от председателя на проверявващата комисия - Кр.

Д., без участие на друго лице като технически специалист, като Кр. Д. осъществява при това действие само визуална проверка и не ползва технически уред - газов сигнализатор.

Видно от наличния по преписката протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС председател на комисията е бил Кр. Д., а неин член – К. К.

Д..

2

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

НП е издадено от компетентен орган - Директор на Дирекция „Автомобилна администрация" гр. Варна, съобразно чл.92, ал.2 ЗАвП и Заповед №РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН и съдържат всички изискуеми реквизити, предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и нарушената законова норма. В обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено включително конкретното, счетено за неизпълнено при проведения технически преглед, изискване по Част II, раздел IV, б."б", т.7 от задължителната съобразно чл.33а, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. Методика по Приложение №5, да се осъществи проверка с използване на техническо средство газосигнализатор за пропуски на газ от съединенията между резервоара за ВНГ и горивопроводите.

Налице е и пълно съответствие между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани пълно, точно и ясно. Процесното нарушение е индивидуализирано по начин, даващ възможност на жалбоподателя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и по този начин адекватно да организира защитата си.

Съгласно разпоредбата на чл.44, ал.1, т.3, б."а" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г., провеждането на действията по проверка на техническата изправност на пътно превозно средство при спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в същата наредба, е регламентирано като задължение на участващия в комисията технически специалист, докато за председателя на комисията с чл.43а от същия нормативен акт са възложени други специфични отговорности.

Именно поради това и независимо от обстоятелството, че в чл.12, ал.2 от Наредба №Н32 от 16.12.2011 г. е посочено, че председателят на комисията задължително има качеството и компетентността и на технически специалист, задължение именно на члена на комисията е да извърши нарочната проверка, а не да „преотстъпва“ това си правомощие на друго лице със същата компетентност, пък било то и председателя на комисията.

В този смисъл, съдът намира, че жалбоподателят не е извършил проверка с газосигнализатор, каквато е дължал да извърши съобразно законоустановените му правомощия.

Така изтъкнатите аргументи налагат извод, че при правилно установено неизпълнение на съответното нормативно изискване, правилна квалификация и правилно приложена 3 санкционна разпоредба, оспореното НП се явява законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди обезщетение за сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 80 лева, с оглед протичането на делото в рамките на едно съдебно заседание, без особена правна и фактическа сложност.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0000855 от 22.06.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация" гр. Варна, с което за нарушение по чл.44, ал.2, 1, т.3, б."а", вр. чл.ЗЗа, ал.2 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, на К. К. Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба" в размер 1500.00 лв.

ОСЪЖДА К. К. Д., ЕГН ********** да заплати на Регионална Дирекция „Автомобилна администрация" гр. Варна, сумата от 80.00 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4