Протокол № 27 от 22.01.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Пещера, 17.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100489 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата Г. Т. Т. редовно уведомена по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК се явява лично.

Ищецът Щ. А. Т. редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК не се явява.

Представляват се от процесуален представител адв. И. П. с пълномощно по делото.

Ответниците Р. Р. Х. и Г. Ю. Х. редовно уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК се явяват лично и с процесуален представител адв. Е. Б. с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Б. редовно призована се явява лично.

Съдът докладва:

Постъпила е молба вх. № 5786/01.12.2023 г. от адв. Б., с която моли в случай, че заключението не бъде представено в срок, делото да бъде отложено за друга дата и свидетелите да бъдат разпитани след изготвяне и приемане на СТЕ в следващото съдебно заседание.

Депозирано е заключение вх. № 199/12.01.2024 г. от в.л. С. Б., постъпило не в срок.

АДВ. П. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П., АДВ. Б. - Не правим възражение относно неспазения срок за депозиране на допуснатата експертиза. Водим допуснатите ни свидетели.

Съдът вземайки предвид изявленията на процесуалните представители на страните, на основание чл. 200 от ГПК премина към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице С. Б..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. С. Г. Б. - 72 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Премина се към изслушването на в.л. Б.:

В.Л. Б., със снета самоличност – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси от адв. П.:

В.Л. Б. – Относно приземния етаж от жилищната сграда съм посочила, че не отговаря на изискванията за жилище към момента на изграждането 1972-73 г., към оня момент не е имало санитарни възли, тоест баня и тоалетна. Също така част от сградата, пода на първия етаж отстои на по-малко от 30 см от прилежащия терен. Към момента този приземен етаж има самостоятелен санитарен възел, към настоящия момент отговаря на разпоредбите на ЗУТ – има вече санитарни възли, а изискването за отстояние 30 см вече не е в сила. Към момента може да се твърди, че представлява самостоятелен обект жилище – по силата на ЗУТ след изграждане на санитарни възли може да се приеме, че приземният етаж е самостоятелен жилищен обект. Към настоящия момент това е жилищен обект, но ако съдът приеме, че не отговаря на изискванията за жилище, може да бъде ателие или склад.

На въпроси от адв. Б.:

В.Л. Б. – Има два санитарни възела – баня и тоалетна, които обслужват ползваните от страните части от приземния етаж. В момента на скицата посочвам на съда какво ползват ответниците – североизточната стая и санитарен възел, а останалата част от приземния етаж се ползва от ищците.

Към североизточната стая, където е стълбището, е едната баня, а другата баня, за другата част, е в преддверието, това е банята за ищците, тя е достроена. Тя е извън застроената площ на сградата. Соча по скицата - стълбището води към втория и третия етаж, това е северния калкан, на ответниците. В останалата част няма вътрешно стълбище, то е външно. Не мога да кажа дали е имало 2 вътрешно стълбище. Вътрешното стълбище води до втори и трети етаж на северния калкан. За останалата част, за южния калкан, води външно стълбище.

АДВ. П. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Б. - Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Б., затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на в.л. Б., като на същата се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., от които по 400 лв. внесени по сметката на РС Пещера, и 100 лв. вносими поравно от всяка една от страните, в едноседмичен срок от днес.

След внасянето на сумата от 100 лв., да се издаде РКО на вещото лице.

Премина се към разпит на свидетелите.

В залата се въведе свидетелят Спас Т..

Сне се самоличността му:

СВ. С.Щ Т. – 42 год., български гражданин, живущ в гр. Пещера, ул. „*“ № 18, със средно образование, ищцата Г. Т. ми е майка, искам да бъда свидетел.

Разясниха се правата на свидетеля.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпита му:

На въпроси на адв. П.:

СВ. Т. – Знам имота, за който се води делото. Аз съм един от съсобствениците на 2-ри и 3-ти етаж от юг. Долу на първия етаж са 4 стаи с 2 входа и един общ парцел, който парцел е с 2 входа. Не знам кога са построени четирите стаи, но знам, че на долния етаж са живели три семейства, докато се направят горните два етажа. Ф. и Т. Х. – това са баба ми и дядо ми, те до последно, докато починаха, живяха на този приземен етаж. Дядо почина през 1996 година, а баба почина през 2004 година. Знам, че долния целия етаж плюс парцела е прехвърлен на майка ми, това е станало 1994 година. Майка ми и баща ми до последно ги гледаха баба и дядо. След като баба ми и дядо ми починаха, приземния етаж го ползва майка ми. Там са 4 стаи, като 3 ги ползва майка ми, а едната стая е дадена на нейната снаха Г., защото на горните етажи се правеше ремонт. Не мога да кажа кога е дадена на Г., както и не мога да кажа дали е дадена със съгласието на майка ми.

АДВ. П. – Г-жо Председател, моля да се предяви на свидетеля схема на приземния етаж от заключението на вещото лице, за да посочи свидетеля по нея, да каже колко стаи вижда и колко се ползват.

Съдът предяви на св. Т. схема на приземните етажи на жилищни сгради в имоти с идентификатори *** и *** по кадастралната

3 карта на с. Нова Махала, неразделна част от заключението на .л. Б..

СВ. Т. - Тук на схемата са 4 стаи, на приземния етаж се ползват двете южни стаи по 13 квадрата и северозападната от 14 квадрата, тези три стаи, които посочих, се ползват от майка ми Г. Т.. Тези три стаи майки ми ги ползва от преди да се родя, и досега непрекъснато си ги ползва тези три стаи.

Направи си цялостен ремонт жената, основен ремонт – тавани, стени, подови настилки. Това го направи някъде преди 5-6 години, даже и повече. Може би през 2010 година. Оспорват тези стаи, искат да вземат цялата северна част, Г. иска. Г. живее в една стая, а трите, които майка ми ползва, не й ги оспорват. Г. живее в едната стая, която й е предоставена докато направи ремонта.

Изкарали са си нотариален акт и за втората северна, които стават нейна собственост. Двете стаи в северната част по 14 квадрата са на майка ми и никой не ги оспорва. Североизточната стая от 14 кв.м. я ползва Г.. Останалите три стаи ги ползва майка ми. Северозападната стая я ползва майка ми, има врата към стълбището, която е преградена, затворена с гипсокартон. Г. няма достъп до стаите, които ползва майка ми, защото има поставен гипсокартон.

Това е временно. Мисля, че е сложен, когато правеха ремонтите. Аз съм роден 1981 година, там съм израснал, знам, че от 1986-1987 година винаги е било така. Не са имали спор – така, както си ползват, са го ползвали винаги.

На въпроси на адв. Б.:

СВ. Т. - Достъпът до следващите етажи от страната на стаите, които ползва майка ми, се осъществява по външно стълбище. Преди нямаше такова, беше както е от другата страна, огледално, с вътрешно стълбище. Така е построено и изначално – с вътрешно стълбище за горните етажи.

АДВ. П. – Нямам други въпроси.

АДВ. Б. - Нямам повече въпроси.

Свидетелят Т. се изведе от съдебната зала.

В залата се въведе свидетелката Станислава К..

Сне се самоличността й:

СВ. С.Н.К – 39 год., българска гражданка, живуща в с. Нова Махала, ул.