Акт от 14.11.2022, Административен съд - Силистра

Р Е

Ш Е Н

И Е № 93 гр. Силистра, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Силистренският административен съд, в публично заседание на тринадесети октомври, две хиляди двадесет и втора година в състав: административен съдия Павлина Г.-Железова, при секретаря Румяна Пенева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 216 по описа за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-процесуалния осигурителeн кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на И.Й.Г. *** срещу ревизионен акт /РА/ №

Р-03001920005809-091-001/22.07.2021 г., издаден от Е. С.Х.началник сектор „Ревизии", дирекция „Контрол" при ТД на НАП Варна - възложил ревизията и Г.З.Х.на длъжност главен инспектор по приходите в същата дирекция - ръководител на ревизията, който РА е потвърден с Решение № 232 от 22.10.2021 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ гр. Варна при Централното управление на НАП. С посочения РА са установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от Закона за доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2014 година в размер на 3 966 лева и лихва за забавено изпълнение в размер на 2 507,15 лева, и съответно за 2018 г. – главница в размер на 1 565 лева и лихва 353,89 лева.

Жалбоподателката твърди, че РА е незаконосъобразен поради неправилно приложение на материалния закон. Счита, че събраните доказателства не са анализирани в пълнота.

За

2014 г. не били взети предвид възраженията, че продажбата на дружествени дялове от 28.05.2014 г. на съпруга й не би следвало да се определи по метода на чистата стойност, както административният орган е възприел чрез назначената в хода на ревизията икономическа експертиза. Подкрепя изводите си със становище, че при определяне на ДДФЛ по чл. 48 от ЗДДФЛ е неприложим закона за корпоративното облагане /ЗКПО/, без жалбоподателката да посочва защо ЗКПО е неприложим. Не конкретизира и защо спрямо процесния казус, при оценката на продадените дружествени дялове, е неотносим методът на чистата стойност. Счита, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 33 от ЗДДФЛ и неправилно е определена данъчната основа, като твърди, че стойността на придобиването на дяловете следва да бъде тази, посочена в сделката и не може пазарната цена на продадените дялове да се свързва с метод, при който дружественият дял да се оценява като ликвидационен. Счита, че посочената сделка следва да се третира по реда на Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени.

За

2018 г. сочи, че след като административният орган е приел, че през 2014 г. цената на продадените дружествени дялове е определена чрез метода на чистата стойност и тя възлиза на 41 620 лв., то тази сума е следвало да се намали със сумата от 2000 лева, която декларирана като цена на продадените дялове. Съответно разликата от 39 620 лева е следвало да се отнесе към началното салдо за 2018 г., което би следвало да рефлектира върху дължимата данъчна основа за определяне на ДДФЛ.

Загатнати са и съображения, че не е взето предвид обстоятелството, че две години преди началния период на ревизия, а именно на 20.07.2012 г., жалбоподателката е получила сума в размер на 24 500 евро от продажбата на апартамент-съпружеска общност и тази сума, според жалбата, е била налична в брой и е била пазена като част от активите на физическото лице в периода от седем години, включващ две години преди ревизията и пет години - ревизиран период.

В заключение, моли съда да постанови решение, с което да отмени РА, като постановен при неправилно приложение на материалния закон, като претендира и за присъждане на разноски. Излага становище в писмени бележки /л. 818/ Ответникът

– директорът на Дирекция "ОДОП" гр. Варна, чрез процесуалните си представители, оспорва жалбата. Твърди, че РА е законосъобразен, като постановен при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалния закон. Жалбоподателката и Е. Г. са съпрузи и свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, буква "а" от ДР на ДОПК, поради което са приложими правилата на чл. 77 от ЗДДФЛ, вр. чл. 15 и чл. 16 от ЗКПО, съобразно които данъчната основа следва да се определи по пазарни цени. Позовава са на приетата в хода на административното производство оценителна експертиза, изготвена при оценяване на активите, с които дружеството разполага към периода, определени по пазарни цени съгласно методите на чистата стойност на дружествените дялове към датата на продажбата-2014 г. В писмено становище /л. 815 и сл./ излага подробни съображения. Претендира направените пред инстанцията съдебно-деловодни разноски и за юрисконсултско възнаграждение.

В хода на настоящото съдебно производство, по реда на чл. 171 от АПК, е допуснат разпит на вещото лице, дало заключение в административното производство. Освен това е назначена и съдебно-икономическа експертиза.

І.

По допустимостта на жалбата: не се спори, че РА №

Р-03001920005809-091-001/22.07.2021 г. е връчен по реда и в сроковете по ДОПК и подадената жалба от 17.08.2021 г. е своевременно инициирана.

Контролният орган се е произнесъл с Решене № 232 / 22.10.2021 г. /л.10 и сл./, с което изцяло е потвърдил ревизионния акт.

Решението е постановено в сроковете по чл. 155, ал. 1 от ДОПК. Със същото са определени задължения за данък върху доходите на физическите лица за 2014 година в размер на 3 966 лева и лихва за забавено изпълнение в размер на 2 507,15 лева, и съответно за 2018 г. – главница в размер на 1 565 лева и лихва 353,89 лева. Решението е връчено на 25.10.2021 година, поради което подадената на 08.11.2021 година жалба до съда е в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК и се явява допустима.

По делото не се спори, че ревизията е извършена от компетентни органи.-по степен и териториален обхват.

От своя страна, жалбоподателката не е оспорила и авторството на ЗВР, РД и РА, поради което съдът приема, че са съставени от органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал. 3 от

ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен, арг. чл. 13, ал. 4 от ЗЕДЕП.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установява следното от фактическа и правна страна:

Ревизията на И.Г. обхваща задължения за данък върху доходите на физическите лица по чл. 48 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2014 – 31.12.2019 година и е започнала със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03001920005809-020- 001/25.09.2020 г., изменяна със заповеди № Р-03001920005809-020-002/18.12.2020 г. и № Р-03001920005809-020-003/25.02.2021 г. Обхват на ревизията е данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2019 г. За констатациите на ревизията е съставен ревизионен доклад /РД/ №

Р-03001920005809-092-001/22.06.2021 г.,срещу който е подадено възражение от 09.07.2021 г. Ревизията е приключила с оспорения РА, с който е определен допълнително данък за внасяне по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 5531,00 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 2861,04 лв.

В хода на ревизията са извършени процесуални действия, подробно описани в констативната част на РД на основание чл. 120, ал.

2 от ДОПК, отправени са запитвания и искания за представяне на документи и писмени обяснения до трети лица и са получени отговори от банкови институции, физически и юридически лица.

На основание чл. 60 от ДОПК с акт за възлагане на експертиза № Р- 03001920005809-01-001/09.02.2021 г. е назначена такава със задача установяване пазарната цена на продадени дружествени дялове от капитала на „Екоефект-2008” ООД.

Докладът за извършената експертиза е приет с протокол за приемане на резултатите от възложена експертиза № Р-03001920005809-145-001/17.02.2021 г., като изготвената Експертна оценка е приета с вх. № 186#7/17.02.2021 г. в ТД на НАП гр. Варна.

На задълженото лице са връчени два броя искания за представяне на документи и писмени обяснения от 24.11.2020 г. и от 18.02.2021 г.

По делото не се спори и в хода на ревизионното производство е установено, че И.Г. е местно физическо лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ, че през ревизирания период не е осъществявала дейност като ЕТ и че е съпруга на Е. Г., на когото през ревизирания период, а именно през 2014 г. прехвърля дружествените си дялове в ООД „Екоефект - 2008 „.

За част от ревизирания период жалбоподателката не е подавала ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ , а именно – за 2014 г., 2015 г. и 2016 г., а за 2017 г., 2018 г. и 2019 г.е подала такива, с които е декларирала доходи от трудови правоотношения и доходи от друга стопанска дейност.

Органите по приходите са анализирали представените доказателства и обяснения за доходи и разходи - парични заемни средства, налични парични средства в брой към началото и края на всяка календарна година, разходи за издръжка и живот на семейството. Извършен е анализ на движението на паричните средства по банковите сметки на И.Г. в „Банка ДСК“ АД, „Първа инвестиционна банка" АД; „Интернешънъл асет банк“ АД;

„Юробанк България“ АД и ЦКБ АД .

За част от декларираните доходи, а именно за

24 500 евро с произход продажба на апартамент в гр. София с НА № 85 от 2012 г., е прието, че липсват доказателства, че сумите са спестени в брой, предвид факта, че не са представени данни за транзакциите по сметката на съпруга на жалбоподателката за периода от 01.08.2012 г. до 01.01.2014 г.

Въз основа на извършена съпоставка на имуществото и доходите на И.Г., подробно описани в табличен вид в РД, е установено несъответствие на имущественото й състояние за 2018 г., т.е. налице е превишение на стойността на имуществото и извършените разходи, спрямо размера на получените доходи и не е установен източникът на дохода за покриване на извършените разходи в размер на 17 809.07лв. В издадения РА органите по приходите са извършили корекция в намаление в разходната част на таблицата за съпоставка за 2018 г. за извършените разходи за покупка на бяла техника на кредит от 2 667 лв. на 370.71 лв., а за 2019 г. - в увеличение на разходите с 2 594.96 лв. В резултат на това, с РА е установено, че превишението за 2018 г. на извършените разходи е в размер на 15 512.78 лв.

С договор за покупко-продажба на дялове от 30.05.2014 г. И.Й.Г. продава на съпруга си Е. Г. 20 дружествени дяла от „Екоефект-2008” ООД за сумата от 2 000 лв., която сделка е между свързани лица по смисъла на § 1, т. 3, б.„а“ от ДР на ДОПК /съпруг и съпруга/.

Изготвената по чл. 60 и сл. от ДОПК експертиза по метода на чистата стойност е установила, че пазарната цена на продадените от И.Г. 20 дружествени дяла е 41 620,00 лв. Същата значително надвишава вписаната в договора цена по сделката. Определената пазарна цена е по реда и условията на § 1, т. 8 от ДР на ДОПК на дружествени дялове. Лицата, участвали в сделката,като съпрузи ,са свързани лица /чл. 77 от ЗДДФЛ, във връзка с чл. 15 и чл. 16 от ЗКПО/ и следва да се приеме, че уговорената между страните цена е симулативна. Полученият от И.Г. доход от продажба на дяловете в „Екоефект-2008” ООД е намален с декларираната стойност на дяловете /41 620 лв.

- 2 000 лв./ или разликата е 39 620 лв.

При този резултат е счетено, че са налице обстоятелства за укриване на доходи по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК и с уведомление по чл. 124, ал.1 от ДОПК от 18.02.2021 г. И.Г. е била запозната, че основата за облагане с ДДФЛ ще е върху основа по чл.17 от ЗДДФЛ, определена по особения, а не по общия ред.

На 24.02.2021 г. са изискани декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизирания период, документи, справки и писмени обяснения като съответно адресатът е предоставил такива.

Органите по приходите, на основание чл. 122, ал. 4 от ДОПК са определили основата за облагане с данък върху доходите на физическите лица за съответните данъчни периоди, както следва:

За 2014 г. - годишна данъчна основа по 122, ал. 2 от ДОПК общо в размер на 45 834.23 лв., в т.ч.:данъчна основа за доходи от трудови правоотношения - 6 214,23 лв.; данъчна основа за доходи от прехвърляне на права и имущество - 39 620,00 лв.

За 2018г.: годишна данъчна основа по чл. 122, ал. 2 от ДОПК общо в размер на 24 191,69 лв., в т.ч.:данъчна основа за доходи от трудови правоотношения - 7 882,79 лв., данъчна основа за доходи от друга стопанска дейност - 796.12 лв. и данъчна основа за доходи от други източници - 15 512,78 лв.