Определение № 455 от 18.11.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. С., 18.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20242200600662 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е въззивно и е по реда на чл.243 ал.7 и сл.от НПК.

Образувано е по жалба от адв.Р. С. С., чрез процесуалния му представител адв.В.Н. от САК против Определение № 76/14.08.2024г. по ЧНД № 94/2024г. по описа на РС К.. С определението е потвърдено постановление от 04.07.2024г. на РП С. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 424/2022г. по описа на РУ К., вх.№ 6178/2022г., по описа на РП С., образувано за престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ от НК.

В жалбата се твърди, че районният съд не е обсъдил възраженията на жалбоподателя относно факта, че л.а.“П.П.“ не е иззет като веществено доказателство, въпреки че е участвал в процесното ПТП и свързаното с това неизвършване на поискания допълнителен оглед на автомобила и назначаване на допълнителна авто-техническа експертиза. Смята се, че в обжалваното определение на РС К. е прието неправилно, че са извършени всички възможни действия по разследването. Счита се, че неправилно съдът е приел, че изготвените по ДП АТЕ кореспондират помежду си относно обстоятелството, че не е имало наличие на друг неизвестен автомобил, предизвикал процесното ПТП. Посочва се, че по ДП са изготвени една основна и три допълнителни АТЕ, чиито заключения са очевидно противоречиви. Твърдят се и противоречия и множество неясноти в дадените заключения, изготвени от 1 едно и също вещо лице. Заявява се, че Р. С. след ПТП не е дал показания, предвид състоянието, в което се е намирал, а при първа възможност е дал показания, при които е изложил своите възприятия относно настъпилото произшествие, включително относно наличието на удар от неизвестен бял бус в задната част на управлявания от него автомобил. Твърдят се множество неизяснени факти и обстоятелства по делото, поради което разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно, и не е разкрита обективната истина по делото, като са налице множество нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Излага доказателствени искания за събиране на доказателства чрез назначаване на повторна тройна АТЕ с нови вещи лица, които да отговорят на изрично поставени в жалбата въпроси. Иска се отмяна на обжалваното определение на РС К..

С.ският окръжен съд след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:

Досъдебното производство № 424/2022г. по описа на РУ К., вх.№ 6178/2022г. на РП С., е образувано на 11.11.2022г. за това, че на 11.11.2022г. в землището на с.П., общ.К. по път III-7306, при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „П.П.“ с рег.№ ***, са нарушени правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на Р. С. С. – престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“ НК. Досъдебното производство било образувано с първото действие по разследването, а именно извършване на оглед на местопроизшествие - протокол за оглед на ПТП от 11.11.2022г.

На 11.11.2022г., около 16.00ч., в землището на с.П., общ.К., по път III7306, в посока от пътен възел „К.Т.“ към с.П., общ.К., се движил лек автомобил „П.П.“ с рег.№ ***, управляван от свид.Р. С. С.. Пътното платно било асфалтирано и двупосочно, с две пътни летни, по една във всяка посока, разделени с прекъсната осова линия. Времето било облачно и дъждовно.

Пътното платно било мокро и хлъзгаво от преваляващ слаб дъжд. Докато се движил в дясната по посока на движението си пътна лента, свид.Р. С. наближил ляв завой. Навлизайки в него, скоростта, с която свид.Р. С. управлявал лекия автомобил „П.П.“ с рег.№ ***, била около 73 км/ч. Когато навлязъл в левия по посоката си на движение завой, лекият автомобил, управляван от свид.Р. С., загубил управление над автомобила и поднесъл 2 надясно към външната дъга на завоя. В този момент автомобилът се движел със скорост около 73 км/ч. Предвид обстоятелството, че задният мост на автомобила бил по-лек от предния, се предизвикало автоматично завиване наляво на превозното средство – л.а.“П.П.“ с рег. № *** и същото навлязло в лентата за насрещно движение. Свид.Р. С. се опитал да овладее лекия автомобил, като завил надясно предните управляеми колела, но въпреки това не успял да се върне в своята пътна лента.

По същото време, в обратна посока на движение от с.П., общ.К. към пътен възел „К.Т.“, в дясната по посока на движението си пътна лента, се движил лек автомобил „Х.Л.“ с рег.№ ***, управляван от свид.К.Ж. Ж..

Лекият автомобил „Х.Л.“ с рег.№ *** се движил със скорост от около 58 км/ч.

След като напуснал своята пътна лента лекият автомобил „П.П.“ с рег.№ ***, управляван от свид.Р. С., навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил с предната си лява челна част в предната дясна челна част на лекия автомобил „Х.Л.“ с рег.№ ***, управляван от свид.К.Ж.. Ударът създал въртящ момент спрямо масовите центрове на двата автомобила. Лекият автомобил „П.П.“ с рег.№ *** и лекият автомобил „Х.Л.“ с рег.№ *** се завъртели в посока обратна на часовниковата стрелка. При това положение двата автомобила с въртеливи движения се придвижили в контакт на предните си челни части към левия банкет, където се установили в покой.

След произшествието свид.К.Ж. слязъл от автомобила си и отишъл до автомобила на свид.Р. С., който не можел да помръдне, тъй като бил затиснат и бил получил телесни увреждания. Свидетелят Р. С. помолил свид.К.Ж. да позвъни на телефон 112, което той сторил.

На място отишли полицейските служители от РУ К. – свид.Х.Х.Б. и свид.Н.П.Н.. Свидетелят Х.Б. провел разговор със свид.Р. С., който бил в съзнание и поискал медицинска помощ. Свидетелят Р. С. не споменал пред свид.Х.Б. и свид.Н.Н. друг лек автомобил да го е удрял отзад и за това да е загубил контрол върху управляваното от него моторно превозно средство.

Свидетелят Х.Б. и свид.Н.Н. не забелязали по задната част на лекия автомобил „П.П.“с рег.№ *** повреди, които да са причинени от сблъсък с друг автомобил.

Свидетелите Р. С. и К.Ж. били изпробвани за употреба на алкохол, но пробите им били отрицателни. След това свид.Н.Н. заснел с техническо 3 средство пътно-транспортното произшествие и съставил констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който посочил автомобилите, водачите, тяхната правоспособност и дали имат валидно сключена застраховка гражданска отговорност, като съставил и план схема на местопроизшествието.

Свидетелите К.Ж. и Р. С. били откарани в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, гр.С., където им била оказана медицинска помощ.

На мястото на пътно-транспортното произшествие пристигнала и оперативно-следствена група и бил извършен оглед на местопроизшествие, за което били съставени протокол и фотоалбум.

При огледа не били констатирани следи от удар от друг автомобил в задната част на лекия автомобил „П.П.“ с рег.№ ***. По пътното платно не били намерени счупени части от лек автомобил нито други следи, които да сочат удар в задната част на автомобила или участие на трети автомобил в инцидента.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза № 14/2023г. се установява, че констатираните увреждания на К.Ж. Ж. са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза № 15/2023г. е видно, че констатираните увреждания на Р. С. С. са му причинили разстройство на здравето, временно опасно за живота; трайно затрудняване движенията на снагата; временно разстройство на здравето, неопасно за живота; трайно затрудняване движенията на десния долен крайник; трайно затрудняване движенията на десния долен крайник.

По ДП са изготвени авто-техническа експертиза (АТЕ) и три допълнителни АТЕ.

От заключението на АТЕ се установява механизмът на настъпилото пътно-транспортно произшествие а именно, че на 11.11.2022 г., при облачно и дъждовно време, лек автомобил „П.П.“ с рег.№ *** с водач Р. С. се е движил по път ІІІ-7306 в посока ПВ „К.Т.“ - с.П.. Пътното платно е било мокро и хлъзгаво от преваляващия слаб дъжд. Автомобилът се е движил със скорост от около 73 км/ч, когато е навлязъл в левия завой. Критичната скорост на странично плъзгане при конкретните пътни условия е била 64 км/ч.

Възникналата инерционна центробежна сила Рц е предизвикала поднасяне на 4 автомобила надясно, към външната дъга на завоя. Тъй като задният мост на автомобила е по-лек от предния мост, това е предизвикало автоматично завиване на автомобила наляво и той е навлязъл в лентата за насрещно движение. Водачът С. е опитал да овладее автомобила, като е завил надясно предните управляеми колела, при което е останала следа от странично плъзгане с дължина 20 метра, но не е успял да се върне в своята лента. В този момент в лентата за насрещно движение се е движил лек автомобил „Х.“ с рег.

№ ***. Скоростта на движение на този автомобил е била около 58 км/ч.

Разстоянието на автомобила „Х.“ от момента на възникване на опасната ситуация до мястото на последвалия удар е било около 16 метра, а времето за неговото изминаване е било около 1 секунда. Необходимото разстояние за спиране на лекия автомобил „Х.“ е било 51 метра. Вещото лице прави извод, че водачът на лекия автомобил „Х.“ К.Ж. не е имал възможност да избегне удара. От заключението се установява, че ударът между двата автомобила е настъпил на 1.80 метра от осовата линия в лентата за движение на лекия автомобил „Х.“. Контактната точка първоначално е била между предна лява челна част на лекия автомобил „П.П.“ и предна дясна челна част на лекия автомобил „Х.Л.“. Ударният импулс е създал въртящ момент спрямо масовите центрове на двата автомобила - за лекия автомобил „П.П.“ - в посока обратна на часовниковата стрелка и за лекия автомобил „Х.Л.“ в посока обратна на часовниковата стрелка. При това двата автомобила с въртеливи движения се придвижили в контакт на предните си челни части към левия банкет и спрели в покой.

Видно от експертизата е, че скоростта на лекия автомобил „П.П.“ с рег.

№ *** преди настъпване на пътно-транспортното произшествие е била 73 км/ч, а към момента на пътно-транспортното произшествие – 55 км/ч.

Скоростта на движение на лекия автомобил „Х.Л.“ с рег.№ *** преди настъпване на пътно-транспортното произшествие и към момента на удара, тъй като водачът не е разполагал с достатъчно време и разстояние да реагира, е била една и съща – 58 км/ч.

От експертизата се установява, че причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие е преминаване на левия завой за лекия автомобил „П.П.“ с рег.№ *** със скорост на движение 73 км/ч, която е по-висока от критичната скорост на странично плъзгане, която в конкретния случай е била 5

64 км/ч.

Според експертното становище водачът на лекия автомобил „Х.Л.“ не е имал възможност да предотврати настъпването на пътно-транспортното произшествие. Водачът на лекия автомобил „П.П.“ е имал възможност да предотврати настъпването на пътно-транспортното произшествие, ако се е движил в левия завой със скорост, съобразена с пътните условия, която в съответния случай е била 64 км/ч. В заключението са изчислени материалните щети на лекия автомобил „П.П.“ в размер на 4375 лева, а на лекия автомобил „Х.Л.“ – в размер на 1566 лева.

Установено е от заключението на първата допълнителна авто-техническа експертиза, че не е възможно в процесното ПТП да е участвал трети автомобил, който да е ударил лекия автомобил „П.П.“ с рег.№ *** и в резултат на това да е предизвикан удара между двете МПС, а именно между лек автомобил „П.П.“ с рег.№ *** и лек автомобил „Х.“ с рег.№ ***. Установено е от вещото лице, че лекият автомобил „П.П.“, за да се отклони от посоката си на движение наляво и да навлезе в лентата за насрещно движение, то ударът би следвало да създаде въртящ момент спрямо масовия център на лекия автомобил в посока обратна на часовниковата стрелка, като ударът би следвало да бъде в задната дясна половина на вратата на багажника на л.а.“П.П.“. Вещото лице е установило, че от снимковия материал, заснет на мястото на пътно-транспортното произшествие и при огледа на място, не е била констатирана такава деформация по автомобила.