Решение № 813 от 15.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 813 гр. Пловдив, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20265330201912 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от „КА СПИЙ УОШ“ ЕООД, ЕИК 208193418, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“ № **, ет.*, ап.**, представлявано от управителя К. Г. Б., ЕГН ********** против наказателно постановление № 875034-F866333/13.02.2026г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ към Национална агенция за приходите, ЦУ на НАП, с което на „КА СПИЙД УОШ“ ЕООД, ЕИК 208193418, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.“С.“ № **, ет.*, ап.**, представлявано от управителя К. Г. Б., ЕГН ********** на основание чл.59, ал.5, т.6 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), вр. §5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2556,46 евро, за извършено нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ. В жалбата си жалбоподателят оспорва по същество вмененото му с издаденото наказателно постановление (НП) административно нарушение. Излага твърдение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, касаещо датата на нарушението. Моли съда да отмени обжалваното НП. В открито съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не изпраща представител. Не се явява и процесуалния му представител, редовно призована.

Въззиваемата страна, Началник на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ гр.Пловдив, се представлява в открито съдебно заседание от юрисконсулт И., която оспорва жалбата като неоснователна и пледира за потвърждаване на НП. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима, по същество се явява неоснователна.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установена следната фактическа обстановката:

На 19.12.2025г. с оглед осъществяване на контрол за спазване на забраната за необосновано повишаване на цените, инспектори по приходите към ЦУ на НАП, сред които и свид.И. Х. Б. била извършена проверка на търговски обект – автомивка „Трък Център“, находящ се в гр.Пловдив, Околовръстен път местност „Гуджуците“, стопанисван от „КА СПИЙД УОШ“ ЕООД. За целта, проверяващите изискали информация за продажните цени на предлаганите услуги в обекта за датите: 11.08.2025г., 11.10.2025г. и 19.12.2025г. Представляващия дружеството жалбоподател – К. Г. Б. представил актуални ценоразписи на предлаганите услуги от 01.03.2025г. до 07.12.2025г. и от 08.12.2025г. От монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство модел „DATECS DP – 150 XM“, с индивидуален № DT991143 и ИН на ФП 02991148 били изведени три броя справки „Клен“ за дните: 11.08.2025г., 11.10.2025г. и 19.12.2025г.

От събраните доказателства свид.Б. установил, че цената на предлаганата от жалбоподателя в обекта конкретни услуги била увеличена необосновано от обективни икономически фактори, както следва: цената на външно измИ.е на композиция към 11.10.2025г. била 72,00 лв./36,81 евро, а за 19.12.2025г. била 84,00 лв./42,95 евро. Увеличението било с 12 лв./6,13 евро или 16,67 %; цената на външно измИ.е на полуремарке към 11.10.2025г. била 54,00 лв./27,61 евро, а за 19.12.2025г. била 72,00 лв./36,81 евро. Увеличението било с 18 лв./9,20 евро или 33,33 %; цената на външно измИ.е на влекач към 11.10.2025г. била 48,00 лв./24,54 евро, а за 19.12.2025г. била 50,00 лв./25,56 евро. Увеличението било с 2,00 лв./1,02 евро или 4,17 %; цената на външно измИ.е на хенгер към 11.10.2025г. била 90,00 лв. /46,02 евро, а за 19.12.2025г. била 96,00 лв./49,08 евро. Увеличението било с 6,00 лв./3,06 евро или 6,67 %; цената на външно измИ.е на гондола към 11.10.2025г. била 84,00 2 лв./42,95 евро, а за 19.12.2025г. била 96,00 лв./49,08 евро. Увеличението било с 12 лв./6,13 евро или 14,29 %; цената на външно измИ.е на автобус към 11.10.2025г. била 72,00 лв./36,81 евро, а за 19.12.2025г. била 96,00 лв./49,08 евро. Увеличението било с 24 лв./12,27евро или 33,33 %; цената на външно измИ.е на бус към 11.10.2025г. била 42,00 лв./21,47 евро, а за 19.12.2025г. била 48,00 лв./24,54 евро. Увеличението било с 6,00 лв./3,07 евро или 14,29 %; цената на вътрешно измИ.е на бус към 11.10.2025г. била 30,00 лв./15,34 евро, а за 19.12.2025г. била 36,00 лв./18,41 евро. Увеличението било с 6,00 лв./3,07 евро или 20,00 %; цената за измИ.е на под на бус към 11.10.2025г. била 18,00 лв./9,20 евро, а за 19.12.2025г. била 24,00 лв./12,27 евро. Увеличението било с 6,00 лв./3,07 евро или 33,33 %; цената на външно измИ.е на цистерна към 11.10.2025г. била 81,60 лв./41,72 евро, а за 19.12.2025г. била 84,00 лв./42,95 евро. Увеличението било с 2,40 лв./1,23 евро или 2,94 %; цената на външно измИ.е на самосвал 3 ОС към 11.10.2025г. била 78,00 лв./39,88 евро, а за 19.12.2025г. била 84,00 лв./42,95 евро. Увеличението било с 6,00 лв./3,07 евро или 7,69 %; цената на външно измИ.е на самосвал 4 ОС към 11.10.2025г. била 90,00 лв./46,02 евро, а за 19.12.2025г. била 96,00 лв./49,08 евро. Увеличението било с 6,00 лв./3,06 евро или 6,67 %.

Прието било, че с необоснованото повишение на цените на част от предлаганите в обекта услуги жалбоподателят е реализирал състава на административно нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ, вр. §5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ, за което от свид.И. Х. Б. бил съставен АУАН № F866333/12.01.2026г.

Актът бил предявен на управителя на дружеството жалбоподател, който посочи, че ще упражни правото си на писмено възражение. Срещу съставения АУАН било депозирано такова в законоустановения срок.

Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното НП, в което наказващият орган е квалифицирал извършеното като нарушение по чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ и наложил на „КА СПИЙД УОШ“ ЕООД административно наказание – имуществена санкция в размер на 2556,46 евро на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ, вр. §5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ.

В показанията си в качеството на свидетел, актосъставителят И. Х. Б., потвърждава изложените в акта констатации за установеното от него 3 нарушение. В показанията си свидетелят посочва, че деянието било установено въз основа на проверка на място и на база събраните в хода й доказателства, сред които представени ценоразписи за повишени цени на предлаганите услуги – единият ценоразпис до 07.12.2025г., а другия – с новите цени от 08.12.2026г. Съдът даде вяра на показанията на разпитания актосъставител като логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, подкрепени изцяло и в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя. Основания за критика по отношение на свидетелските показания на актосъставителя не се намериха. Не се установява посоченият свидетел да има личностно отношение към санкционираното дружество, което да го провокира да състави АУАН. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия, те не се компрометират и при съотнасяне им с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават от жалбоподателя, който не ангажира насрещни доказателства.

От протокол за извършена проверка в обект № 0222756/19.12.2025г. се установява, че в обекта, стопанисван от дружеството жалбоподател на процесната дата е била осъществена проверка от инспектори по приходите към ГД „ФК“, отдел „ОД“-Пловдив, НАП, както и че в хода на проверката са събрани доказателства, сред които разписки КЛЕН за 11.08.2025г., 11.10.2025г. и 19.12.2025г., отчети, ценоразписи.

От приложените по преписката копия на ценоразписи и справки КЛЕН се установява какви са цените на предлаганите в автомивка „Трък Център“, стопанисвана от „КА СПИЙД УОШ“ ЕООД към 19.12.2025г., 11.12.2025г. и към 08.12.2025г.

От приложеното по делото копие на Заповед № З-ОПР-30-1/13.01.2026г. на Изпълнителния директор на НАП се установява, че АУАН е издаден от упълномощено за това длъжностно лице. От същата заповед се установява, че наказателното постановление съгласно е издадено от упълномощено да издава наказателни постановления лице.

Обстоятелствата, посочени в приетите по делото писмени доказателствени средства се ценят с правна преценка за достоверност, като настоящият състав изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, които от своя страна са в пълен синхрон с показанията на св.Б..

В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава 4 противоречие относно мястото, времето и начинът на извършване на нарушението. Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложените по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в акта. При непосредствения си разпит пред съда потвърди подробно и с необходимата яснота и конкретика, отразената в АУАН фактическа обстановка. Констатациите посочени в АУАН и НП се потвърждават и от събраните по делото писмени доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно предвиденото в разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от ЗВЕРБ цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, трябва да бъдат обозначени в евро и в левове в периода от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. Вменената за нарушена разпоредба чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ сочи, че в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Съответно § 5, ал.1 от ПЗР на ЗВЕРБ предвижда действащите нормативни актове, които уреждат задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други публични задължения към държавата и общините в български левове да продължават да се прилагат в съответствие с предвидените в този закон правила за превалутиране. Легалното определение на понятието "Обективни икономически фактори" се съдържа в §1, т.6. от ДР на ЗВЕРБ, според което "Oбективни икономически фактори" са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.