Разпореждане № 87 от 20.01.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87 гр. Перник, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500040 по описа за 2026 година Въззивно производство - по глава ХХ от ГПК.

С решение рег.№ 910 / 16.10.2025г., постановено по гражданско дело № 238 по описа за 2024 година, състав на районния съд в Перник е осъдил на основание чл. 48, ал. 7 от Закона за управление на етажната собственост , Й. С.

Й. ЕГН ********** **** и А. С. Й. ЕГН ********** ****( конституирани като наследници по закон на починалата И. Д. Т. с ЕГН: ********** ***** ) да заплатят на М. В. Н., ЕГН **********, **** сума в размер на 792.53 лева, представляваща необходимите разноски за поддържане на общите части от сградата – ремонт на покрив на сграда в ЕС, ****, осъществен в периода между 04.10.2022 г. и 17.10.2022 г., съразмерна на притежаваните от наследодателката И. Т. с ЕГН: ********** , 4.548% идеални части от общите части на сградата, ведно със законна лихвата върху сумата, от датата на завеждане на исковата молба 16.01.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Разпределени са и разноските по делото.

В пространна въззивна жалба , ответниците оспорват решението като неправилно. Поддържа се, че първоинстанционния съд неправилно е изчислил размера на уважената част съобразно правата на ответнитици в общите части на сградата и че неправилно не е кредитирал заключение на вещо лице по делото. Поддръжа се , че нужда от ремонт на покрива изибщо не е имало , оспорва се извод на районния съд за стойността на вложените в ремонта материали и се твърди „своеволие на ищеца в извършването на СМР за сметка на съседите“ , а липсвало решение на общото събрание на етажната 1 собственост за извършването на такъв ремонт . С оглед разликите в заключенията на вещите леца по делото се поддържа , че исковата претенция е неоснователна в частта й над размер от 537.07 лева до размера ,уважен от райониня съд – 792.53 лева , исе моли да се отмени в тази част решението, а вместо това искът да бъде отхвърлен. Претендират се и разноските по делото .

В подадения от насрещната страна отговор на въззивната жалба, тя се оспорва като неоснователна. Поддържа се , че ремонта е бил належащ и че правилно е възприето от съда заключението на вещото лице по стойността и се иска решението да бъде потвърдено и да се присъдят направените разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е допустима.

Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания , такива няма и в отговора.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание за 17.02.2026г. от 10.40 часа с призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2