Решение № 112 от 28.06.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Силистра, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.ка С. Стоева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Д.ка С. Стоева Гражданско дело № 20223400100179 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /ЗИД на ЗПКОНПИ, ДВ бр. 84/06.10.2023 г./, срещу ответниците Т. Р. И. и З. И. А., двамата с постоянен и настоящ адрес: с. С. Караджа, ул.

„Люлин“ № 9, община Главиница, област Силистра, за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 3 000 лв., както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З.

И. А. в размер на 3 000 лв.:

- Лек автомобил марка: Мерцедес, модел: Ц 220 Т ЦДИ с рег. № СС 4950 АМ, дата на първоначална регистрация 27.07.2001 г., рама № WDB2030061A119977, двигател № 61196230349308, придобит с договор на 02.07.2015 г.

- Лек автомобил марка: Опел, модел: Зафира с рег. № СС9627АН, дата на първоначална регистрация 16.05.2002 г., рама № W0L0TGF7522090841, двигател № /без номер/ 008748164/27.09.2017 г., придобит с договор на 07.09.2017 г.

Ищецът твърди, че с Решение № 1684/02.03.2022 г. на КПКОНПИ е 1 образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с вх. № УВКПКОНПИ - 109/12.01.2021 г., за привличане в качеството на обвиняем на лицето Т. Р. И. по досъдебно производство № 6518 ЗМ-111/2020 г. по описа на ОДМВР - Силистра, пр. пр.

№ 648/2020 г. по описа на ОП - Силистра, за това, че през периода от 01.07.2015 г. до 28.11.2016 г. в гр. Главиница, обл. Силистра, в условията на продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 180.92 лв., като не е подала в Дирекция МДТ към Община Главиница изискуемите по чл. 49, ал. 3 от ЗМДТ данъчни декларации в нито един случай на получени в периода 26 бр. дарения от различни лица на обща стойност 79 522.87 лв. - престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 от НК., което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ, като с Присъда № 260005/18.03.2021г., постановена по НОХД № 18/21 г. по описа на ОС – Силистра е призната за виновна за това, че: през периода от 06.05.2014г. до 28.11.2016г. в гр.Главиница, обл.Силистра, в условията на продължавано престъпление е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери - 3 223,17 лв., като не е подала в Дирекция „Местни данъци и такси“ към Община Главиница, изискуемите по чл.49, ал.З от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) данъчни декларации в нито един случай на получени в периода 27 броя дарения от различни лица, на обща стойност 80 579.02 лв., като до приключване на досъдебното следствие неплатеното данъчно задължение е внесено в бюджета заедно с лихвите, поради което и на основание чл. 255, ал.

4 във връзка с чл. 255, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с чл.78а от НК е освободена от наказателна отговорност и и й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв. и е оправдана по предявеното обвинение по чл. 255, ал. 1, т. 1, във връзка с чл.26 от НК.

Твърди, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-734/18.01.2021г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Т. Р.

И., както и на фактическия й съжител З. И. А., дъщеря им Ч.З. И. и синът им Д. З. И., като периодът на същата е от 18.01.2011 г. до 18.01.2021г. и с Решение № 196/19.01.2022г. на КПКОНПИ, на основание чл. 113, ал. 2 от ЗПКОНПИ е удължен до 18.03.2022г.

2

Твърди, че от проверката е установено несъответствие в имуществото на проверяваните лица и нетния доход в размер на 237 201.96 лв., което е значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Твърди, че са налице всички предпоставки, визирани в чл. в чл. 153, ал.

2 във връзка с 141 във връзка с чл. 142, ал. 2, т, 1, т. 2 и т. 5, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ и моли да бъде уважен предявеният иск. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Ответниците Т. Р. И. и З. И. А., чрез процесуален представител, изразяват становище за неоснователност на предявения иск, развивайки подробни съображения за това, и молят същият да бъде отхвърлен.

Претендират присъждане на деловодни разноски.

Силистренски окръжен съд, след запознаване с предявения иск и приетите доказателства, намира за установено следното:

Предявен е иск правно основание чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ, като ищецът Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ моли да се постанови решение, с което да се отнемане в полза на Държавата подробно описаното по-горе имущество от фактическия съжител на Т. Р. И. З. И. А.

Основание за възникване на правото на Държавата, чрез Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ), да започне проверка и да предяви иск по чл.153 от ЗОНПИ е лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 ал. 1 от Закона и в рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

Не се спори по делото, а и от доказателствата е видно, че лицето Т. Р.

И. е привлечена в качеството на обвиняема по досъдебно производство № 6518 ЗМ-111/2020 г. по описа на ОДМВР - Силистра, пр. пр. № 648/2020 г. по описа на ОП - Силистра за извършване на престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 от НК., което престъпление опада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ, като с Присъда № 260005/18.03.2021г., постановена по НОХД № 18/21 г. по описа на ОС – Силистра, е призната за виновна и осъдена за 3 повдигнатото й обвинение, но е съобразено, че до приключване на досъдебното следствие неплатеното данъчно задължение е внесено в бюджета, заедно с лихвите, поради което и на основание чл. 255, ал. 4 във връзка с чл. 255, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, във връзка с чл.78а от НК, е освободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 лв.

Не се спори също, че с Протокол № ТД04ВА/УВ-734/18.01.2021г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Т. Р. И., както и на фактическия й съжител З. И. А., дъщеря им Ч. З. И. и синът им Д. З. И., като периодът на същата е от 18.01.2011 г. до 18.01.2021г. и от същата е установено несъответствие в имуществото на проверяваното лице и свързаните с него лица, възлизащо на 237 201.96 лв., което е значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като надвишава 150 000 за целия проверяван период.

Съгласно чл. 107, ал. 2 от Закона при установено несъответствие, което е над 150 000 лв. за целия проверяван период, се формира основателно предположение, че придобитото от проверяваното лице имущество е от незаконен източник и същото подлежи на отнемане, като в тежест на ответниците е да оборят това предположение. В случая ответниците оспорват да е налице твърдяното от ищеца несъответствие над 150 000 лв. между имуществото и нетния доход им доход за проверявания период.

Съгласно т.1 от ТР №4/23г. на ОСГК на ВКС не представляват „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

Видно от отговора на в-с 14 от заключението по назначената по делото допълнителна СИЕ /стр.472/, ВЛ е определило общия размер на имуществото на ответниците за периода 18.01.2011 г. до 18.01.2021 г. в размер на 10 470 лв.

В ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС изрично е разяснено, 4 че стойността на т. нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване c най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото над общата стойност на нетния доход за проверявания период, от което следва, че когато стойността на самото имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв., както е в случая, не би могло да се формира значително несъответствие по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по см. на § 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ. / в този см. и Р. № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5134/2021 г., IV г. о./.

Ето защо се налага изводът, че в случая, след като имуществото на ответниците за проверявания период възлиза на 210 470 лв., то не е налице значително несъответствие между него и нетния им доход за проверявания период и предявеният против тях иск по чл. 107, ал. 2 от Закона подлежи на отхвърляне, като неоснователен.

По разноските.

На осн. чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, при отхвърляне на иска на Комисията, същата следва да бъде осъдена да заплати дължимата държавна такса по делото (като се извежда аргумент за това и от нормата на чл. 154, ал.

3 от ЗПКОНПИ) - така в Определение № 13 от 12.01.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3107/2020 г., Решение № 191 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д.

№

4768/2019 г., IV г. о., ГК; Решение № 1411 от 4.01.2022 г. на САС по в. гр. д. № 555/2021 г. и др.

При това положение Комисията следва да бъде осъдена да заплати в полза на СОС, по бюджета на съдебната власт, сумата в размер на 4 182.67 лв.

(4% върху общата стойност на претендираното имущество с депозираното на 9.06.22г. искане от КПКОНПИ – 104 566,72 лв.).

Предвид изхода на процеса, в полза на ответниците следва да се присъдят и направените от тях деловодни разноски, възлизащи на 4 257,60 лв.

– заплатен адвокатски хонорар, видно от находящия се на стр. 365 от том втори от делото договор за правна защита и съдействие. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно предвид обстоятелството, че се касае за предявен иск с цена 104 566,72 лв., защита н адвама ответника и проведени 8 съдебни заседания.

5

Що се касае до довода на ищеца за прилагане от съда на чл. 156,ал.6 ЗОНПИ по отношение на разноските, то тази хипотеза въобще не е относима към настоящия случай. Съгласно посочената разпоредба, когато ответникът по съответния иск представи пред съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по чл. 136 или 137 и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да му възложи изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на същото. Волята на законодателя е да се възложат разноските върху ответника в тази хипотеза, когато искът се отхвърля поради съобразяване от съда на представите пред него доказателства от ответната страна, които не са били събрани пред Комисията по независещи от нея причини, т.е. пред съда ответникът представя доказателства, които е могъл да представи пред нея с декларациите по чл. 136 или 137 от Закона и те са от съществено значение за отхвърляне на иска. В случая обаче не това е определящото за отхвърляне на предявения иск, за да се приложи разпоредбата на чл. чл. 156, ал.6 ЗОНПИ по отношение на присъдените разноски.

Водим от горното, СОС

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, понастоящем Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, с БУЛСТАТ 131463734, гр. София, пл. Света Неделя 6, против Т. Р. И. и З. И. А., двамата с постоянен и настоящ адрес: с. С. Караджа, ул. „Люлин“ № 9, община Главиница, област Силистра, за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 3 000 лв., както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от З. И. А. в размер на 3 000 лв.: