Решение № 125 от 05.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Пловдив, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Г. Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330204266 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК:

115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37, представлявано от З.О.Б., Й.Г. и С.З.В., чрез юрисконсулт Е.А. срещу Наказателно постановление № НП-55 от 02.07.2025 г., издадено от П.В.М. – председател на Комисия за енергийно и водно регулиране, с което на основание чл. 68, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници (ЗЕВИ) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за нарушение по § 70, ал. 4 от преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на ЗЕВИ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП) и за издаването му при неправилно приложение на материалния закон. Моли се за неговата отмяна. Претендират се разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Е.А., с пълномощно по делото, която пледира да е допуснато съществено процесуално нарушение поради непълнота при описанието на фактическите обстоятелства на нарушението. Взема становище осъщественото деяние да не се подвежда от правна страна под състав на административно нарушение, доколкото приетата за нарушена разпоредба да има диспозитивен характер и да е установена в интерес на електроразпределителните дружества, каквото качество да притежава и жалбоподателят. Поддържа неправилно да е определена датата на твърдяното нарушение. В условията на евентуалност моли да бъде прието, че деянието 1 представлява маловажен случай поради липса на настъпили вредни последици и ниска степен на обществената му опасност.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт Н.Н., който оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище то да е правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Възраженията на жалбоподателя намира за неоснователни и почиващи на превратно тълкуване на нормативната уредба.

Поддържа на електроразпределителните дружества да не е предоставена възможност за преценка дали процедурата да продължи или да бъде прекратена в случаите на невнесена в срок гаранция. Не се съгласява и с довода на жалбоподателя за диспозитивен характер на правните норми, уреждащи задължението за представяне на гаранция от производителя на електрическа енергия. По отношение на съдебната практика, на която се позовава жалбоподателят, заявява, че тя е оспорена пред касационната инстанция. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 09.07.2025 г., установено от приложената към него разписка, а жалбата е подадена чрез Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) на 21.07.2025 г., поради което 14дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД притежавал издадена лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността разпределение на електрическа енергия.

На 18.05.2023 г. дружеството „Лазур 88“ ЕООД, ЕИК: 206873209 подало до жалбоподателя заявление за проучване на условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на нов обект за производство на електрическа енергия фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) с мощност 14,88 kW, предвидена за изграждане в имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален Мак“ ПИ: **

На 18.07.2023 г. жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД в качеството си на оператор на електрическата мрежа, след извършено проучване, издал становище с № 4574130/18.07.2023 г. за условията и начина за присъединяване към електроразпределителната мрежа на заявения обект за 2 производство на електрическа енергия от възобновяеми източници.

Междувременно на 13.10.2023 г. влязъл в сила ЗИД на ЗЕВИ, с който била създадена разпоредбата на § 70, ал. 2 от ПЗР на ЗЕВИ, която гласи, че: гаранцията по чл. 29, ал. 1 от ЗЕВИ се предоставя за енергийни обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, за които са издадени становища за присъединяване, но към датата на влизане в сила на този закон не са сключени предварителни договори или договори за присъединяване.

Съгласно § 70, ал. 4 от ПЗР на ЗЕВИ, в случай че гаранцията не бъдела предоставена в 3-месечен срок от влизането на закона в сила, процедурата по присъединяване на обекта се прекратявала.

На 12.01.2024 г. между жалбоподателя „Електроразпределение Юг“ ЕАД и производителя „Лазур 88“ ЕООД бил сключен договор с № 4574130 за присъединяване към електроразпределителната мрежа на енергийния обект, представляващ ФЕЦ с мощност 14,88 kW и предвиден за изграждане в имот с идентификатор: ** находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален Мак“.

До 15.01.2024 г. не била предоставена гаранция нито под формата на депозит, нито на банкова гаранция по процедурата № 4574130, образувана по искането от 18.05.2023 г. на „Лазур 88“ ЕООД.

На 24.01.2024 г. страните подписали Констативен протокол № 4574130, с който била установена годността за ползване на изградения обект за производство на енергия от възобновяеми източници ФЕЦ Лазур 88, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален Мак“, ПИ: **

Със Заповед № З-Е-291/11.10.2024 г. на председателя на КЕВР било възложено на екип експерти от дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР да извършат планова проверка по документи и на място по изпълнение на условията по лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г., издадена на дружеството жалбоподател. В проверяващия екип бил включен и свид. Г. В. П. – главен експерт в дирекция „Електроенергетика и топлоенергетика“ при КЕВР.

В хода на проверката контролните органи приели, че с подписването на 24.01.2024 г. на констативния протокол за установяване на годността за ползване на изградения енергиен обект по процедурата с № 4574130 и без да е предоставена гаранция от заявителя „Лазур 88“ ЕООД, жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД да е извършил административно нарушение по § 70, ал. 4 от ПЗР на ЗЕВИ, тъй като да е продължил прекратена по силата на закона процедура за присъединяване.

За резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол № Е-36 от 20.12.2024 г., препис от който бил връчен на представител на жалбоподателя на 07.01.2025 г.

На 25.03.2025 г. свид. П. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № Е-КРС-52/25.03.2025 г. срещу дружеството жалбоподател, в присъствието на негов пълномощник и на един свидетел. Препис от акта бил връчен на пълномощника на жалбоподателя 3 срещу разписка.

„Електроразпределение Юг“ ЕАД подало писмено възражение с вх. № Е13-262-82/01.04.2025 г. срещу съставения АУАН, което било прието за неоснователно от страна на наказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

От Заявление за проучване на условията и начина за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД с вх. № 10463912/18.05.2023 г.

(лист 12-13 от делото) се установява, че дружеството „Лазур 88“ ЕООД е отправило искане до жалбоподателя да бъде извършено проучване на условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на нов обект за производство на електрическа енергия, представляващ фотоволтаична електрическа централа, предвидена за изграждане в поземлен имот: ** ул. „Ален Мак“ в гр. Стара Загора.

От становище № 4574130/18.07.2023 г. за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа (лист 23-26 от делото) се изяснява, че по подаденото заявление от „Лазур 88“ ЕООД жалбоподателят „Електроразпределение Юг“ ЕАД е определил техническите изисквания за присъединяването на заявения обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници – фотоволтаичната електрическа централа в ПИ: ** ул. „Ален Мак“ в гр. Стара Загора. Изяснява се още, че становището е издадено на дата 18.07.2023 г.

От договор № 4574130/2023 г. за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД (лист 27-31 от делото) се установява, че на дата 12.01.2024 г. между жалбоподателя в качеството му на оператор на електрическа мрежа и „Лазур 88“ ЕООД в качеството на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на обекта ФЕЦ с мощност 14,88 kW, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален Мак“, ПИ: ** От Констативен протокол № 4574130/24.01.2024 г. за установяване на годността за ползване на изграден обект за производство на енергия от възобновяеми източници по реда на чл. 147, ал. 1, т. 14 от ЗУТ (лист 39-40 от делото) се изяснява, че за обекта ФЕЦ Лазур 88, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Ален Мак“, ПИ: **е издадено становище за спазени всички изисквания при изпълнение на строително-монтажните работи и за изграждането му в съответствие със съгласувателните становища и подписания договор за 4 присъединяване, поради което е прието, че обектът може да бъде присъединен и включен в паралел с електроразпределителната мрежа и да бъде ползван по предназначение след изграждане и въвеждане в експлоатация на присъединителните съоръжения.

От Заповед № З-Е-291/11.10.2024 г. на председателя на КЕВР се установява, че на работна група експерти от състава на КЕВР, сред които и свид. Г. В. П., е възложено извършването на планова проверка по документи и на място по изпълнение на условията на лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността разпределение на електрическа енергия, издадена на жалбоподателя „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

От Заповед № З-Е-1218/28.10.2022 г., т. 26 на председателя на КЕВР се изяснява, че АУАН е съставен от надлежно надлежно оправомощено лице, което е действало в рамките на своята материална и териториална компетентност.

По делото е разпитан свидетелят Г. В. П.. От показанията му се установяват обстоятелствата по извършването на проверката, направените в хода й констатации и начина, по който са определени проверените досиета за проведени процедури за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници. Изяснява се, че действието, с което е прието да е извършено нарушението, е подписването на констативния протокол от 24.01.2024 г., с който е установена годността за ползване на изградения обект. Относно наличието на становище за присъединяване по заявлението от „Лазур 88“ ЕООД и момента на издаването му свидетелят П. заявява, че няма спомен за тези обстоятелства, като поддържа констатации в АУАН.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Актът за установяване на административното нарушение е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление от материално и териториално компетентен орган.