Протокол № 376 от 31.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 376 гр. С, 24.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следН. състав:

Председател: М. В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от М. В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20211110137328 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Р. С. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Ч. П. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Г. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. А. – редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв.

Я., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ С. – редовно уведомено, не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Й. – редовно уведомена, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ж. Г. В. – редовно уведомена, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. Ц. – редовно призована, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Л. Ц. – непризован, не се явява. Призовката се е върнала в цялост, с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. Д. – нередовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Г. К. – редовно призована, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовоното уведомяване на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКАЛАДВА.

На 05.12.2022 г. е изготвена СТЕ в частта относно изградените електроинсталации.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

А. И. Й. – 52 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

1

Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Представила съм заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Я. - Няма графична част и проект, с който да съм се запознала, а единствено се вижда, че тази шахта би трябвало да захранва къщата на С. Р..

Това е имот XIIа, с идентификатор, завършващ на ..... От тази шахта би трябвало да се захранва и съседен имот, който не е предмет на експертизата. Не би трябвало там да минават кабели, които да захранват имота на ответниците, както и не се вижда да има изходяща тръба. Тъй като там е сложено временно заграждение, което вероятно няма да остане, в един момент ще трябва да се сложи ограда. Ако се сложат обикновени бетонови колове, трябва да има изкоп, в който да се вградят. Ако оградата ще е зидана ограда, изкопът ще е по-дълбок. Това се определя от инженер – конструктор, който може да определи точно колко е изкопът. На един най-обикновен кол за мрежа му трябват поне 40-50 см., за да е устойчив. Изкопът за масивна ограда може и метър да бъде, зависи от оградата. Това не е в моята специалност. Тази част от експертизата е обвързана с част „Електро“, доколкото една шахта, съгласно правилата и нормите, трябва да бъде над 40 см. дълбочина до 80 см., като зависи от терена и кабелите, които се теглят. Каквато и ограда да се монтира там, тя ще засегне тази шахта, което е недопустимо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Т. – Допускам от това, което гледах в подземН. кадастър, че другият имот, който захранва шахтата, е имотът от западната страна с идентификатор, завършващ на .... Това са мои предположеН., защото кабелите се изграждат по най-краткото възможно трасе. Границите на собствеността между „ЧЕЗ“ и частните клиенти не мога да кажа къде са. Това е въпрос, който трябва да бъде уреден с договор или с документ от общината, с които не разполагам и не съм изисквала такива, тъй като не е предмет на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Я. – Не съм оглеждала имот ... дали не е захранен по въздушен път, тъй като не е предмет на експертизата. Не твърдя, че от тази шахта се захранва имот ..., аз само допускам, че е така. Този имот не е предмет на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на СЪДА – Възможно е освен, че тази шахта служи за захранване на имота на ищеца, да се захранват и други имоти, но няма документи и може само да се разкрие изкопът, за да се види дали се захранва друг имот. Не е възможно това да е имотът на ответниците според това, което видях в шахтата. На посещението видях посоката на насочване на тръбите и тя е към имот ..... Определено съм гледала кабелите към тази къща, а дали нататък излизат други не обърнах внимание. Видях само, че къщата ... се захранва подземно, но минава от страната на улицата, а не от към този имот, където е шахтата. Ако разполагах с проекти, щях да съм по-категорична. Ако собствениците на сградата разполагат с външно електрозахранване, биха могли да представят скици, за да може да се изясни това. Не мога да кажа кога е поставена шахтата.

АДВ. Я. – Оспорвам заключението в изразеното становище, че се захранва с тази шахта имот с идентификатор, завършващ на ..., който е западН.т съсед на ищеца по първоначалН. иск. Оспорвам констатацията в заключението, че изкопът може да бъде и 50 см. За ограда.

Аз твърдя, че може да е най-малко 80 см. Тъй като това не е предмет на експертизата в част „Електро“, моля да не се взима предвид тази част или да се назначи вещо лице строителен инженер, който да даде заключение при изграждането на масивна ограда каква трябва да бъде дълбочината на изкопа под кота терен. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение във връзка с направеното оспорване, че от тази шахта се захранва западН.т имот с идентификатор, завършващ на ..., по силата на което да се снабдя от електроснабдителното дружество и от подземен кадастър с доказателства как е захранена с електричество сградата, намираща се в имота с идентификатор, завършващ на .... Моля също във връзка с това оспорване да ми се издаде съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с преписи от инвестиционН. проект, част „Електро“, за сградата, построена в този имот.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Никъде не е записано в експертизата имот .... Аз само изразих предположение.

АДВ. Т. – Считам, че следва да се приеме експертизата. Смятаме, че заключението е дадено обосновано и правилно. Вещото лице направи предположение, че това е имот ... във 2 връзка с мой уточняващ въпрос, а нейното заключение е, че се захранва имотът на моя доверител, което не оспорваме, както и че се захранва още един имот. Относно искането на колежката считам, че е неотносимо към спора кой точно друг имот се захранва. По тази логика трябва да се иска удостоверение за сто имота, за да се види дали не се захранва някой друг, което не е предмет на това дело.

АДВ. Я. – Във връзка с изявлението на процесуалН. представител на ищеца, моля да направите безспорен факта, че тази шахта, която е предмет на спора, обслужва само имота на ищеца по първоначалН. иск.

АДВ. Т. – Не сме казали такова нещо. Казах, че захранва имота на ищеца и още един имот, като не е необходимо да установим кой е.

АДВ. Я. - Ако се твърди, че шахтата захранва и друг имот, моля да ми се издадат исканите съдебни удостовереН.. Защо се позволява да се пита вещото лице по този въпрос? В този съдебен процес се събира това, което е относимо към спора. Щом съдът го допуска, съдът приема, че това обстоятелство е относимо. Това е факт, който се казва днес за първи път, което противоречи на процедурата по ГПК, защото аз седем дни преди това трябваше да съм запозната с този въпрос. Този въпрос е недопустим, а Вие го допуснахте и направихте това доказателство относимо към спора.

СЪДЪТ, във връзка с изявлението на адв. Я.,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКЪСВА съдебното заседание.

РАЗПОРЕЖДА на съдебН. секретар да върне и да се изслуша в залата звукозаписът във връзка с изслушването на вещото лице Й..

СЪДЪТ ТВЪРДИ, че първи, който зададе въпроса във връзка с електроснабдяването на имот с идентификатор, завършващ на ..., е адв. Я..

Въпреки това, във връзка със същото, тя излага твърдеН., че се повдига и разглежда спор, който е неотносим по делото.

АДВ. Я. – Аз няма никакви упреци към съда. Просто се защитавам по правилата на ГПК.

ИЗСЛУШВА се звукозаписа на проведеното до този момент съдебно заседание.

След като беше изслушан част от звукозаписа на съдебното заседание, свързан с изслушването на вещото лице Й. във връзка с изготвената от нея СТЕ, след като съдът още веднъж подробно прочете текста на изготвената СТЕ и установи, че в този текст никъде не е записано, че чрез процесната шахта се захранва и имот с идентификатор, завършващ на ..., който е извън предмета на спора, счита, че следва да отхвърли като неоснователни искаН.та, направени във връзка с този имот, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответната страна да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване с информация във връзка с ел.захранването на имот с идентификатор, завършващ ..., както и отхвърля искането за поставяне на допълнителна задача към назначената СТЕ за електроснабдяването на този имот.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят възражеН. и не оспорват констатации във връзка със СТЕ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената СТЕ.

3

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесеН. депозит, за което се издадe РКО.

ДОКЛАДВА молба на вещото лице Ж. В. от 19.01.2023 г. Същата иска да се даде допълнителна възможност за изготвяне на заключението, тъй като не е разполагала с време за изготвянето му.

СЪДЪТ счита искането за основателно, както и че не е била налице възможност за вещото лице Ж. В. да изготви заключението за днешното съдебно заседание, поради което, ОПРЕДЕЛИ: