Протокол № 9484 от 25.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9484 гр. София, 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110154087 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. М. М. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ С. Л. З. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. З., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Л. З. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. З., с представено по делото пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Х. - редовно уведомено, явява се.

СТРАНИТЕ (поотделно): Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изясняване на спора от фактическа страна, като за днешното съдебно заседание е насрочено и разглеждането на постъпилото в срок искане за поправка и допълване на протокола от предходното съдебно заседание, подадено от пълномощника на ответниците адв. З..

СЪДЪТ пирема, че следва да пристъпи към изслушване на заключението по съдебно-техническа експертиза, доколкто същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК

Процесуалните представители на страните (поотделно): Запознали сме 1 се с депозираното заключение.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването заключението изготвената по делото съдебно-техническа експертиза. на

Връчи препис от съдебно-техническа експертиза на страните.

СНЕМА самоличността на вещото лице: А. В. Х., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Х.: Представила съм в срок писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. П. вещото лице отговори: Достъпът до втория етаж се осъществява от една стълба. Входът за стълбищната клетка е от вътрешната страна на двора към къщата. От там стълбата е вита, дървена и се достига до втория етаж. На вторият етаж е един вид емпоаре, отворена площадка. В дясно има врата, която води към стълбата, водеща към подпокривното пространство. Там са и двете стаи. Няма обособено самостоятелно входно антре с врата. От нивото на плочата има достъп до двете жилищни стаи. От врата, която води към подпокривното пространство, е обособена тоалетна. Фактически е изолирано в тази част.

Адв. П.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

На въпроси на адв. З. вещото лице отговори: Не съм правила замерване на място, но съдът ми е указал да използвам експертиза представена от вещо лице геодезист, който е представил разпределение на ползване на имота и от там мащабно съм измерила площите. Мащабите съм ги взела от кадастралната карта.

Адв. З.: При изготвяне на експертизата за незастроената част, по Ваши наблюдения, дали е взета тази застроена част, което е като стъклена пред вратата на ищеца?

Вещото лице Х.: Допълнително изградената входна част извън къщата, не съм взела предвид, не съм премерила, позовала съм се на експертизата.

Пространството за мазето на ищеца прилежащо към първия етаж, то влиза към площта за общо ползване. Оградената в жълто площ, която е за общо ползване, е извадена от общата площ на мястото. Извадила съм я и съм 2 оставила това, което е незастроено. Стъклената част попада в общата част за ползване. От общата площ 292 квадрата е извадена застроената плащ 62 квадрата. Точните цифри са: в жълто оцветено, което е за общо ползване площта, е 40.13 кв.м. - извадила съм я при оценката, оцветеното в червено площта е 86.70 кв.м., в синьо оцветената площ е 103.17 кв.м. и свободната площ остава 190 кв.м. На ищеца са разпределени 86.7 кв.м. Сумата, която съм определила като оценка за процесния период, относно средния пазарен наем в размер на 10 371 лв. е за ½ част от площта 190 кв.м.

Адв. З.: Навсякъде казвате подпокривно пространство, никъде не се споменава тавански етаж. Има ли нормативна уредена разлика между двете понятия – подпокривно пространство и тавански етаж?

Вещото лице Х.: Тавански етаж е нормативно, в момента не знам каква разлика правите, използват се и двете понятия. Едно и също съм имала предвид. Когато е със статут на самостоятелен обект, тогава се използва понятието тавански етаж, когато имаме обособено жилище, тавански стаи.

Адв. З.: На място направихте ли замерване на таванския етаж, какви са неговите параметри, т.е. на подпокривното пространство може ли то да отговаря на изискванията за подпокривно пространство?

Вещото лице Х.: Отговаря на подпокрино пространство, измерих го на място.

Адв. З.: Какви са параметрите щом са измерени да ги кажете?

Вещото лице Х.: Посочено е в заключението.

Адв. З.: Следва ли всеки един от собствениците на самостоятелен обект в режим на етажна собственост да има обособено парко място, има ли нормативно изискване в закона?

Вещото лице Х.: Това е старо строителство. Къща с дворно място се предполага, че може да се ползва дворното място за паркомясто. На улицата няма възможност за паркомясто. Нормативни актове за определяне на цена на паркомясто няма, то си е по пазарна цена. В района са предимно жилищни сгради с построени гаражи или ползват дворното място за паркиране, няма пазарни аналози. От тук аз съм взела цената на дворното място и съм съобразила къде евентуално може да се паркира, имайки предвид разпределението на ползването и съм определила площта на това, което може 3 да се използва за паркомясто за успоредно паркиране, пред улицата, т.е. пред сградата и по обратния път съм определила цената за тази площ. Цената съм съобразила с района и местонахождението на имота.

Адв. З.: Оспорвам заключението на вещото лице и считам, че е неправилно и некомпетентно, поради факта, че в нормативна уредба е упоменато как точно се определя цена на паркомясто. Моля да не се кредитира в частта за паркомястото.

На въпроси на съда вещото лице отговори: Оценката, която е дадена в размер на 10 371 лв. е за ½ част от 190 кв.м.

СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и в пълнота на поставените задачи,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по съдебно- оценителната експертиза, изготвено от вещото лице Х., а възраженията срещу същата на процесуалния представител на ответниците съдът ще цени по съществото на спора.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 450 лева.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в съдебна зала.

СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила по делото на 07.03.2023 г., от процесуалния представител на ответниците адв. З., с която на осн. 183, ал. 1 ГПК заявява, че оспорва представения от процесуалния представител на ищеца в предходното съдебно заседание констативен протокол от 26.06.2018 г. и моли, в случай че ищецът желае да се ползва от него, съдът да го задължи да го представи в оригинал. Във връзка с направеното оспорване е заявено доказателствено искане за снабдяване на ответниците със съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с препис от акт № 8991 от 26.06.2018 г. на нотариус И.Н., както и препис от молбата, въз основа на която е издаден този акт. Със същата молба е заявено, че се оспорва съдържанието на представения констативен протокол и е заявено искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане за оборване съдържанието на констативния протокол. На осн. чл. 151, ал. 1 ГПК е поискано да се проведе производство за поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 01.03.2023 г., в частта, отразяваща показанията на свидетелите П.Г. и Д. Ц. и по-конкретно показанията да бъдат допълнени в частта относно разказания от свидетелите случай за опит да бъде поставена портална врата на двора и лицата, които са присъствали на този опит. Също така се иска протокола да бъде допълнен в частта, с която един от тези свидетели е заявил, че С. З. не живее в имота, което обстоятелство не е било записано в протокола.

ДОКЛАДВА свое разпореждане от 10.03.2023 г., с което съдът, като е констатирал нередовност на направеното оспорване на представения от ищеца констативен протокол, е дал указания на страната да уточни същото, като е указал, че едва след като искането бъде надлежно уточнено, съдът ще се произнесе по заявените от ответниците, чрез адв. Зладкова доказателствени искания.

4

ДОКЛАДВА свое определение от 10.03.2023 г., с което съдът е изискал за послужване гр. д. № 45976/2022 г. по описа на СРС, 120 състав развило се по реда на чл. 207 и сл. ГПК.

ДОКЛАДВА молба, постъпила по делото на 03.04.2023 г., с която адв.

З. като пълномощник на ответниците заявява, че оспорва съществуването на документа по реда на чл. 183 ГПК, както и че същият е бил издаден на датата, посочена в протокола, с оглед което поддържа искането си на ищеца да бъде указано в случай, че желае да се ползва от документа, да представи същия в оригинал, както и молбата въз основа на която е инициирано производството в оригинал.

СЪДЪТ връчва препис от тази молба на процесуалния представител на ищеца.

С оглед направеното искане по чл. 183 ГПК, като приема, че се оспорва въобще съществуването на такъв документ в правната действителност, съдът приема, че следва да укаже на ищеца случай, че желае да се ползва от оспорения документ да представи същия в оригинал.

Адв. П.: Заявявам, че ще се ползвам от оспорения документ, като ще представя същия в оригинал в следващото съдебно заседание.

По заявените с докладваната по-напред молба доказателствени искания, съдът приема следното:

Предвид изложените вече съображения в докладваното по-горе определение относно удостоверените с констативния протокол обстоятелства и доколкото ответниците не са заявили в преклузивния срок и в отговор на предоставената им възможност, че оспорват авторството на същия, касателно подписите на ищеца и на нотариуса, положени в документа, СЪДЪТ ПРИЕМА, че производство по реда на чл. 193 ГПК не може да бъде открито по отношение съдържанието на представения констативен протокол.

Следователно спорно между страните е единствено съществуването на същия документ. Ето защо и искането на ответниците за издаване на съдебно удостоверение, с което да се снабдят с препис от акта и с препис от молбата, въз основа на която е издаден актът, от нотариус И.Н. следва да бъде уважено. По отношение на искането за разпит на един свидетел във връзка с оспорване съдържанието на констативния протокол от 26.06.2018 г. съдът приема, че доколкото производство по оспорване съдържанието на протокола не следва да бъде откривано, то това искане не следва де бъде уважено.

Оспорванията, касаещи съдържанието на самия документ, и в случай че се установи, че такъв действително съществува, съдът ще цени по съществото на спора.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

Да е издаде в ползва на ответниците, по представен от тях в тридневен срок от днешното съдебно заседание проект, съдебно удостоверение, което да им послужи пред нотариус И.Н. за снабдяване с препис от акта и молбата, въз основа на който същият е издаден.