Решение № 85 от 25.06.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Велико Търново, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ К.А

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

Христо Томов при участието на секретаря Атанаска Ст. Иванова в присъствието на прокурора С. К. К. като разгледа докладваното от КОРНЕЛИЯ К.А Въззивно наказателно дело от общ характер № 20234000600276 по описа за 2023 година

С Присъда № 13/19.05.2023 г. по НОХД 690/2022 г. на Окръжен съд – Русе подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са признати за виновни в това, че на 11.01.2022 г. в Русе в съучастие отвлекли E. О. П., като деянието е извършено от две лица, от лице, което се представя за лице от състава на Министерство на вътрешните работи и с користна цел, поради което:

На основание чл.142 ал.2 т.2, т.6 и т.7 пр.1, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК подсъдимият Г. А. В. е осъден на тринадесет години лишаване от свобода.

На основание чл.142 ал.2 т.2, т.6 и т.7 пр.1, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК подсъдимият М. С. М. е осъден на тринадесет години лишаване от свобода.

Подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са признати за виновни в това, че на 11.01.2022 г. в Русе в съучастие отнели чужди движими вещи - пари в брой в лева и евро на обща стойност 65 000 лв. от владението на E. О. П. с намерение протИ.законно да ги присвоят, като употребили за това сила и отнетата сума е в големи размери, поради което:

На основание чл.199 ал.1 т.1, вр. чл.198 ал.1, вр. чл.20 ал.2 и чл.54 от НК подсъдимият Г. А. В. е осъден на дванадесет години лишаване от свобода и на конфискация на една втора идеална част от цялото му имущество.

1

На основание чл.199 ал.1 т.1, вр. чл.198 ал.1, вр. чл.20 ал.2 и чл.54 от НК подсъдимият М. С. М. е осъден на дванадесет години лишаване от свобода и на конфискация на една втора идеална част от цялото му имущество.

Подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са признати за виновни в това, че на 11.01.2022 г. в гр. Русе в съучастие умишлено умъртвили E. О. П., като убийството е извършено с цел да бъдат прикрити престъпления по чл.142 от НК и по чл.199 от НК, поради което:

На основание чл.116 ал.1 т.8 пр.2, вр. чл.115, вр. чл.20 ал.2 и чл.54 от НК подсъдимият Г. А. В. е осъден на двадесет години лишаване от свобода.

На основание чл.116 ал.1 т.8 пр.2, вр. чл.115, вр. чл.20 ал.2 и чл.54 от НК подсъдимият М. С. М. е осъден на двадесет години лишаване от свобода.

На основание чл.23 ал.1 от НК са групирани наложените наказания на подсъдимия Г. В., като е определено общо наказание от двадесет години лишаване от свобода, което е увеличено на основание чл.24, вр. чл.39 ал.2 пр.1 НК с пет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим.

Към определеното общото наказание на подсъдимия Г. А. В. от двадесет и пет години лишаване от свобода е присъединено изцяло наказанието конфискация на една втора идеална част от цялото имущество.

На основание чл.59 ал.1 от НК е приспаднато от наложеното наказание времето, през което подсъдимият Г. А. В. е бил задържан под стража.

На основание чл.23 ал.1 от НК са групирани наложените наказания на подсъдимия М. С. М., като е определено общо наказание от двадесет години лишаване от свобода, което е увеличено на основание чл.24, вр. чл.39 ал.2 пр.1 от НК с пет години при първоначален строг режим.

Към определеното общо наказание на подсъдимия М. С. М. от двадесет и пет години лишаване от свобода е присъединено изцяло наказанието конфискация на една втора идеална част от цялото имущество.

На основание чл.59 ал.1 от НК е приспаднато от наложеното наказание времето, през което подсъдимият Г. В. е бил задържан под стража.

Подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са осъдени да заплатят солидарно на частните обвинители и граждански ищци Б. Л. П. и Р. Б. П. на всеки един от тях по 250 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.01.2022 г. до окончателното й изплащане.

Подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са осъдени да заплатят солидарно на А. О. К. сумата от 100 000 лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.01.2022 г. до окончателното и изплащане.

2

Подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са осъдени да заплатят солидарно на частния обвинител и граждански ищец Б. Л. П. сумата от 31 885 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, в едно със законна лихва, считано от 11.01.2022 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен предявения иск в останалата част до 48 750 лв.

Подсъдимите Г. А. В. и М. С. М. са осъдени да заплатят солидарно на частния обвинител и граждански ищец на Р. Б. П. сумата от 10 627 лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, в едно със законна лихва, считано от 11.01.2022 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен за разликата до 16 250 лв.

Съдът се е произнесъл по веществените доказателства и е присъдил направените разноски по делото.

Подаден е протест от прокурори от Окръжна прокуратура Русе против присъдата в частта на наложените наказания на подсъдимите Г. В. и М. М. за извършеното престъпление по чл.116 НК с оплакване за явната им несправедлИ.ст.

Излагат се доводи, че наказанието не е съобразено с изискванията на закона и събраните по делото доказателства. Според представителите на ОП, при анализа на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства при налагане наказанието на двамата подсъдими за това престъпление и за постигане целите на индивидуалната и генералната превенции следва да се наложи на всеки от тях наказание „дожИ.тен затвор без замяна“. Иска се изменение на присъдата, като се замени наложеното на всеки от подсъдимите наказание лишаване от свобода с дожИ.тен затвор без замяна, което да се изтърпи при специален режим. На основание чл.23 НК се иска да се наложи това наказание като общо най-тежко такова, като към него да се присъедини наказанието конфискация на ½ идеална част от цялото имущество на всеки от двамата подсъдими, както и да се отмени присъдата в частта за приложението на чл. 24 НК.

Подадено е допълнително изложение към протест, в което са изложени подробни съображения в подкрепа на искането на ОП -Русе.

Подадена е въззивна жалба от адвокат В. В., като повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. Л. П. и Р. Б. П. срещу постановената присъда в частта на наложеното наказание за извършеното престъпление по чл.116 НК. Наведено е оплакване за явната му несправедлИ.ст. Иска се да се измени присъдата, като за престъплението по чл.116 НК на подсъдимите В. и М. се наложи наказание дожИ.тен затвор без право на замяна.

Към жалбата е подадено допълнение от адвокат В. В., в което са изложени подробни мотиви в подкрепа на искането.

Постъпила е въззивна жалба от адвокат И. Й., като повереник на частния 3 обвинител и граждански ищец А. О. К. против присъдата в частта на наложеното наказание на подсъдимите Г. В. и М. М. за престъплението по чл.116 НК. Наведено е оплакване за явната му несправедлИ.ст. Иска се изменение на присъдата в тази част, като се наложи на подсъдимите В. и М. наказание дожИ.тен затвор без замяна.

В допълнение към въззивната жалба от адвокат И. Й. са развити подробни съображения в подкрепа на искането.

Подадена е въззивна жалба от адвокат Е. Т., в качеството му на служебен защитник на М. С. М., срещу постановената присъда в наказателната и гражданско осъдителната й част. Наведени са оплаквания за неправилност на присъдата в тази част, тъй като е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и при явна несправедлИ.ст на наложените наказания.

Иска се отмяна на присъдата, като се постанови нова такава, с която подсъдимият М.

М. да бъде оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.116, ал.1, т.8 НК и се отхвърлят предявените граждански искове. Алтернативно се прави искане за отмяна на присъдата, като делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. Алтернативно се прави искане за изменение на присъдата, като се намалят отделните наказания и определеното общо такова, както и да се отмени приложението на чл. 24 НК.

Подадени са допълнителни съображения към въззивната жалба, в които се излагат подробни мотиви в подкрепа на оплакванията в жалбата.

Подадена е въззивна жалба и от адвокат Т. Р., като упълномощен защитник на подсъдимия Г. А. В. против присъдата. Наведени са оплаквания за неправилност, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, необоснованост на присъдата и явна несправедлИ.ст на наложените наказания.

Иска се отмяна на присъдата, като се постанови нова такава, с която подсъдимият Г. В. да бъде оправдан по повдигнатите му обвинения, да се отменят приетите правни квалификации по чл. 199, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 116, т. 8 НК за извършените деяния, като се приеме, че е налице престъпление по чл. 198 НК и по чл. 115 НК.

Алтернативно се прави искане да се отмени или да се намали значително размерът на наложените наказания, като се отмени увеличаването на общото най-тежко наказание с пет години. Алтернативно се прави искане да се отмени присъдата, като делото се върне за ново разглеждане на първата инстанция. Иска се да се отхвърлят предявените граждански искове или да се намали размера, в който са уважени.

В допълнение към въззивната жалба, подадено от адвокат Т. Р. са развити подробни съображения в подкрепа на наведените оплаквания в жалбата.

В съдено заседание е направен отказ от предявените граждански искове от гражданските ищци Б. Л. П., Р. Б. П. и А. О. К. срещу М. С. М. за заплащане на претърпените от тях неимуществени вреди, вследствие на престъплението по чл.116 4

НК.

Направен е отказ от предявените граждански искове от гражданските ищци Б.

Л. П. и Р. Б. П. срещу М. С. М. за заплащане на претърпените от тях имуществени вреди, вследствие на престъплението по чл.199 НК.

В съдебно заседание представителят на ВТАП поддържа подадения протест против присъдата, като моли да се уважи. Заема становище, че престъплението по чл.

116 НК, за което са били обвинени подсъдимите, е изключително тежко и съответно за него наказание е дожИ.тен затвор. Това наказание е достатъчно сурово, за да бъдат постигнати целите и на генералната превенция, като се въздейства предупредително и превъзпитателно върху останалите членове на обществото. Наказателното производство следва да се прекрати по отношение на подсъдимия М., поради настъпилата му смърт.

На следващо място прокурорът сочи, че Окръжен съд-Русе е наложил наказание конфискация, като е постановил да бъде конфискувана по ½ от цялото имущество на двамата подсъдими М. и В.. С присъдата не е определено кои са точно елементите на имуществото, които следва да бъдат конфискувани, което е нарушение на закона. Преди да се постанови конфискация следва да се установи наличното имущество на подсъдимите, а след това да се посочи от кое имущество каква част се конфискува, като непосочването на имуществото е съществено нарушение на закона.

Моли да се измени присъдата в частта, с която е наложно наказание конфискация на ½ идеална част от имуществото на В., като се конкретизира.

Адвокат В. В., повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. Л. П. и Р. Б. П. поддържа подадената жалба и допълнително изложение към нея, като оспорва подадената жалба от подсъдимия Г. В. . Моли да се измени присъдата в частта на наложеното наказание за престъплението по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 20 ал. 2 НК на подсъдимия В., тъй като е налице явната му несправедлИ.ст. Излага съображения в тази насока. Моли да се измени присъдата, като се наложи на подсъдимия В. наказание дожИ.тен затвор без замяна, като в частта на чл.23 НК се определи общо наказание дожИ.тен затвор без замяна. По отношение на подсъдимия М., наказателното производство следва да се прекрати, поради настъпилата му смърт.

Адвокат М. М., повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. Л. П. и Р. Б. П. поддържа подадената жалба и допълнително изложение към нея, като оспорва подадената жалба от подсъдимия Г. В.. Моли да се измени присъдата в частта, в която е наложено наказание за извършеното престъпление по чл. 116, ал. 1 НК, като се наложи на подсъдимия В. дожИ.тен затвор без право на замяна. Адвокат М. счита, че са налице и квалифициращите елементи по т. 6, пр. 2 и 3 и по т. 9 на чл.116, ал.1НК.