Решение № 273 от 22.03.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Б***гас, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***ГАС, XXII СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ Административно наказателно дело № 20222120200353 по описа за 2022 година

Производството пред Районен съд – Б***гас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП, вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на С. ИСМ. ИСМ., ЕГН ********** в качеството му на управител на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма (наименование) „А**** Т***“, ЕИК ***** със седалище гр.Х**** и адрес на управление: гр.Х****, булевард „И*****“ №**, подадена против електронен фиш серия К № 5228341 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Б***гас, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева.

В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Според жалбата при издаване на процесния електронен фиш са допуснати редица нарушения.

Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в 1 законоустановения срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.08.2021 г., в 09:08 часа, в гр.Б***гас и по първокласен път ПП I-6, километър 494+850 от квартал „Пети километър“ в посока към квартал Ветрен автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на нарушенията направила за движение) тип “TFR1-M” с № 4835 заснелo автобус марка “Mercedes” модел „Т***измо РХД” с рег. № Х **** **, който се движел със скорост от 87 km/h при въведена в пътния участък скорост от 50 km/h.

След справка в централна база данни на КАТ се установило, че превозното средство е собственост на дружеството, чийто управител и едноличен собственик на капитала е жалбоподателя, поради което и му бил издаден процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП за подаване на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е управлявало процесното МПС. Такава декларация не е подадена. При издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост и така наказуемата скорост спаднала на 84 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно: протокол за проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип, протокол за използване на АТСС и справка за регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на 2 защита на жалбоподателя.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структ***а на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.

В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процед***а по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.

Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство (мобилна система за видеоконтрол на нарушенията направила за движение) тип “TFR1M ” с № 4835, преминало на 16.06.2021 г. последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (л.10 от делото – протокол №7-421/16.06.2021 г.). Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.

С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено 3 от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 87 км/ч при разрешена такава от 50 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП.

Както се посочи по-горе, при издаване на процесния ел.фиш бил отчетен толеранс в размер на 3 % от регистрираната скорост, с което наказуемата скорост спаднала на 84 км/ч.

Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител. По силата на чл.188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В настоящия случай и след липса на подадена декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП процесния ел.фиш правилно е издаден на настоящия жалбоподателя като управител и едноличен собственик на капитала на „А**** Т***“ ЕООД.

Съгласно Протокол рег.№769р-14018/30.08.2021 г. за използване на процесното техническо средство (л.11 от делото), на 18.08.2021 г. същото е работило в гр.Б***гас на първокласен път ПП I-6, километър 494+850 от квартал „Пети километър“, насочено към квартал Ветрен от 08.10 часа до 10:10 часа, като са изготвени 120 броя статични изображения/видеозаписи с номера от 38471 до 38590. Приложената към преписката разпечатка е от видеоклип №38552 (л.6 от делото, на гърба), изготвен на 18.08.2021 г. в 09:08:17 часа и следователно същият попада в изготвените от процесното техническо средство видеозаписи на 18.08.2021 г.

Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в 4 съответната териториална структ***а на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС - негова собственост нарушение. В конкретния случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е извършено нарушението, е собственост на дружеството, чийто управител е жалбоподателя. След неизползване на възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания електронен фиш като лице, отговорно за извършването на вмененото му административно нарушение.

Наложеното с обжалвания ел.фиш административно наказание глоба от 400 лв. съответства на фактически извършеното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост от 50 км/ч, въведена според чл.21, ал.1 ЗДвП в населено място с 31 до 40 km/h и предвидено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.4 ЗДвП.

Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.

Мотивиран от посочено и на основание чл.63, ал.2, т.5 във връзка с чл.58д, т.4 ЗАНН, 22. наказателен състав на Районен съд – Б***гас РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5228341 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР - Б***гас.

Решението, съгласно чл.63в ЗАНН, подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б***гас на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено Съдия при _______________________

Районен Вярно с оригинала! съд – М.Д.

Б***гас:

5

6