Протокол № 78 от 23.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Пловдив , 23.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Красимир К. Коларов

Георги В. Чамбов

Емил Люб. Митев при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20215001000355 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ-ответници К.К., М.К., Ц.К. и ЕТ К.-... К.К., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. М.П., редовно упълномощена.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА У.К.Б. АД, редовно призовано, не се явява процесуален представител. От пълномощника адв. К.И. е постъпила писмена молба, с която заявява, че поддържа писмения отговор на въззивната жалба и няма доказателствени искания.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Адв. А.: Поддържам жалбата. След приключване на съдебното дирене в първа инстанция настъпи нов факт, а именно, че крайният срок на договора изтече, което не беше отчетено от първата инстанция и би могъл да наложи нови изчисления. Описала съм допуснати процесуални нарушения. Те са няколко съществени, от които че приемането на заключението по последната ССЕ се осъществи в момент, в който бях болна. С оглед на което не успях да 1 участвам в разпита на вещото лице по така приетото съдебно заключение в последно съдебно заседание, в задача 4 вариант 2, който, ако проследите, ще видите, че указва лихвените условия, каквито са договорени между страните в чл. 4а от процесния договор за кредит, чл. 4 от анекс 1 и чл. 4а от анекс 2, а именно задача 4, вариант 2, при първоначална лихва 6,68, съгласно чл. 4а, считано от датата на сключване на анекс 1 от 15.09.2009 г., приложимата лихва за първия едногодишен период до 15 август е в размер на от 4,05 процента, съобразно чл. 4 на анекс 1. Лихвените условия може да си погледнете, те са изрично и правилно указани във вариант 2, задача 4, стр. 28.

По тази задача е изчислена настъпила предсрочна изискуемост на 16.12.2016 г. Установява се, че липсва предпоставка, защото към датата на предсрочната изискуемост не е налице вноска, месечна, но размерът на остатъчната главница, ако бе настъпила предсрочна изискуемост към тази дата, е същата, какъвто е размерът на главницата, която е изчислена по тази задача по приложимата лихва, приложимата лихва е същата, каквато е дължима, ако изтече крайният срок на договора и тя няма да се увеличи. От тази гледна точка това изчисление напълно ползва и новонастъпилия факт. От гледна точка на това считам, че имаме извършени изчисления, които установяват размера на дължимата главница и при новия факт. Главницата, след изтичане срока на договора, няма да бъде различна от тази, изчислена по задача 4, вариант 2 на стр. 28 при настъпила предсрочна изискуемост. Тя ще бъде една и съща, а именно в размер на 32 921,90 лева. – стр. 36. Това кореспондира напълно на уговорените лихвени условия между страните. В същата задача са направени изчисления при приложимите уговорени между страните лихвени проценти и по отношение на неплатената възнаградителна лихва от 1453,04 лева. С оглед на това, оттеглям искането си за ССЕ, защото считам, че делото е изяснено. Представям списък на разноски.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА СПИСЪК НА РАЗНОСКИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии! Независимо от настъпване на новия факт, процесният иск е недължим. Съобразно приложимите уговорки между страните ценови условия, общият размер на непогасената главница е 32 92,90 лева, съответно до този размер следва да бъде уважен искът за горницата, а за горницата над тази сума да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, тъй като не почива на валидно договорно основание. Дължимата лихва за поцесния период, както е заявена в исковата молба, съобразно изчисленията на задача 4, вариант 2 на стр. 36 е 1453,04 лева. Това е дължимата сума, а за горницата да бъде отхвърлена. По 2 отношение на неустойката от 3200 и неустойка върху просрочени лихви, считам, че двата иска изцяло следва да бъдат отхвърлени, доколкото съобразно изчисленията по допълнителното заключение с въведения праг на промяна, към 16.12.2016 г., на която се претендира да е настъпила предсрочна изискуемост, не е налице материалната предпоставка да има неплатени погасителни вноски по кредита, плащанията са в повече от дължимите суми по погасителния план, съобразно ценовите условия на договора и двата анекса. С оглед на което и двата иска са неоснователни.

Ако счетете, че е налице забавата, то тогава сумите следва да бъдат съобразно изчисленията в задача 4, вариант 2, неустойка 3200,77 лева за главница и неустойка за просрочена лихва 180,75 лева и за горниците исковете следва да бъдат отхвърлени. Причината, поради която има разминаване между изчисленията и претендираното от банката искове, е, че банката си е позволила да увеличи едностранно размерът на лихвата, на основание чл. 11.1.1.1. Ако считате, че договорът за кредит не е потребителски и не е приложима потребителска защита, тези клаузи са нищожни на основание чл. 26 ал. 1 пр. 1 ЗЗД и са нарушени императивните норми на чл. 58 ал. 2 ЗКИ, която казва, че разходите за кредити трябва да бъдат предварително изчерпателно определени. Моля за срок за писмени бележки, в които по-подобно за изложа своите аргументи..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:36 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3