Решение № 276 от 28.08.2023, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

28.08.2023

Град

Кърджали

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд състав

На

20.07.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ

МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина

Петрова

Прокурор като разгледа докладваното от

Ангел

Момчилов

Адм. дело номер

591 по описа за

2022 година.

Производството е по чл. 215, ал. 5 във вр. с чл. 156, ал. 7 от ЗУТ.

Депозирана е жалба от „Шнаш“ ЕООД ***, с ЕИК ***, против Заповед № ДК-11-К-5/29.11.2022 г., издадена от началника на РДНСК – Кърджали, с която е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 189/11.11.2022 г. и одобрения към него технически проект за „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв.

*** по ПУП-ПРЗ на ***, ***, сграда-*“, с възложител „Шнаш“ ЕООД ***.

Счита оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон.

В този връзка сочи, че в оспорения акт било прието, че съгласно графичната част към част „Архитектура“ на одобрения на 11.11.2022г. технически проект, строежът представлявал 6-етажна жилищна сграда с посочена височина +16, 80 м., измерена от кота +0,00 м., невключваща височината от кота +0,00 м. до кота средно ниво на прилежащия терен. Съгласно геодезическо заснемане към част „Геодезия“ на одобрения на 11.11.2022 г. технически проект кота средно ниво на прилежащия терен била 235,49 м. Предвид посочената височина на жилищната сграда +16, 80 м.

= 254, 05 м., определена от кота средно ниво на прилежащия терен до котата на най-високата точка на ограждащите стени в съответствие с чл. 24, ал. 1 от ЗУТ. С оглед на така определената от административния орган височина на сградата, която според него била + 18, 56 м. строежът като високо застрояване следвало да се категоризира като такъв от трета категория на видовете строежи. В този смисъл издателят на оспорената заповед бил приел, че в разрешението за строеж, както и в комплексния доклад за оценка за съответствието, изготвен от „***“ ЕООД, категорията на строежа била определена неправилно като четвърта. В заповедта било посочено също така, че предвид височината на сградата /отново като + 18, 56 м./, техническият проект бил съгласуван в несъответствие с предвижданията на ПУП- ПРЗ, одобрен със Заповед №1195/07.09.2022 г. на кмета на Община Кърджали, което било в нарушение на чл. 145, ал. 2 от ЗУТ.

Счита, че поради неправилно възприетата от началника на РДНСК различна категория на строежа, в заповедта било посочено, че за същия било необходимо положително становище от органите за пожарна безопасност и защита на населението, което според жалбоподателя не било необходимо, предвид неверния извод за това, че строежът е от трета категория.

На следващо място, като друго основание за отмяната на РС от началника на РДНСК - Кърджали било възприето липсата на съгласуваност между част „Паркоустройство“ и част

„Архитектура“, понеже предвиденото в част „паркоустройство“ озеленяване не съответствало на ситуацията от част „Архитектура“. Издателят на оспорения акт бил посочил и, че техническият проект бил одобрен в нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба №РД-02-20-2/26.01.2021 г. за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпна среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията, тъй като в част „Паркоустройство“ и в част „Архитектурна“ от проекта, нямало проектирани „транспортна достъпност до сградата, както и достъпна среда в сградата“. В посочените части от проекта не били предвидени и паркоместа за инвалиди.

В заповедта били въведени доводи, че в проекта не били проектирани дренажи и хидроизолационни мероприятия, което водело до извода, че същият е бил одобрен в нарушение на чл.

9, т. 4 от Наредба №РД-02-20-8/17.05.2013г. за проектиране, изграждане и експлоатация на канализационните системи. Според началника на РДНСК, съгласно доклада за инженерногеоложки и хидрогеоложки проучвания за строежа подпочвените води били ниво от 2,50 м. до 3,0 м. от повърхността и било дадено предписание при разполагане на мазета и сутерени да се изпълнят дренажи и хидроизолационни мероприятия.

Последното основание за отмяна било мотивирано с това, че от главния архитект на община Кърджали било издадено PC № 177/11.06.2021 г. за „Офис сгради“ в УПИ ***, кв. ** по ПУП-ПРЗ на ***, подобект 1 - сграда 1, подобект 2 - сграда 2 - част от КПИИ по чл. 150 от ЗУТ въз основа на одобрен ПУП-ПЗ със Заповед №601/11.06.2021 г.. на кмета на община Кърджали. Счетено било, че съгласно одобрените проекти към PC № 177/11.06.2021г. и PC № 189/11.11.2022 г. ниво - 2,60 м. на трите сгради представлявало едно незатворено помежду им полуподземно ниво с гаражи, паркоместа и складове. По PC №177/11.06.2021 г. в сграда 1 били предвидени 10 бр. гаражи, в сграда 2 - 8 бр. гаражи, по PC № 189/11.11.2022 г. в сграда „А“ били предвидени 10 бр. гаражи, или общо 28 бр. гаражи. Въз основа на това било прието, че техническият проект към PC №189/11.11.2022 г. бил одобрен в нарушение на чл. 113, ал. 5, т. 3 от Наредба № Iz-1971/29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар, тьй като в част „Пожарна безопасност“ не била предвидена система за отвеждане на дима и топлината.

Жалбоподателят оспорва изцяло изложените в заповедта доводи за отмяна на издаденото разрешение за строеж, считайки същите за необосновани и незаконосъобразни. В тази връзка излага съображения, че изводите на административния орган не кореспондират с действителните факти, явяващи се от значение за случая. Релевантните материално-правни норми били приложени избирателно и неправилно от органа. Счита, че макар и подробно изписана, заповедта на началника на РДНСК - Кърджали на практика била лишена от мотиви и при издаването й не било спазено изискването за форма, както и за излагане на фактически и правни основания, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.

Твърди, че оспорения акт бил издаден в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Началникът на РДНСК - Кърджали не бил съобразил основния принцип за истинност в административния процес, установен в чл. 7, ал. 1 от АПК.

Въвежда доводи за необоснованост при определянето на височината на сградата, а оттам и на категорията на строежа. В този смисъл сочи, че позоваването на част „Геодезия“ било неправилно, тъй като за височината на сградата, определяща била част „Вертикална планировка“ и част „Архитектура“, а не геодезията. Предвид това не можели да се приемат и доводите за изискуемо становище за пожарна безопасност, поради неправилно възприетата от началника на РДНСК категория на строежа. Становище за пожарна безопасност не се изисквала за строежи от четвърта категория, в която всъщност попадал процесният строеж. В този връзка намира, че в PC № 189/11.11.2022 г. не е било допуснато нарушение и категорията на строежа била правилно определена.

Релевира възражения и относно приетата в заповедта липса на съгласуваност между част „Паркоустройство“ и част

„Архитектура“, сочейки, че разрешението за строеж и инвестиционният проект, в т. ч. част „Архитектура“ касаели сграда „А“ от три сгради, които са предвидени по ПУП и за които имало издадено Разрешение за строеж № 177/11.06.2021 г.

Налице била и предвидена в проекта транспортна достъпност, както и достъпна среда в сградата, предвидени са и необходимият брой паркомсста за паркиране на автомобили на хора е увреждания.

Счита, че относно твърдението на органа за липса на изпълнени дренажи и хидроизолационни мероприятия, следвало да се има предвид, че основите на сградата не достигали до посочените в заповедта нива на подпочвените води, и реално не се налагало да бъдат изпълнявани дренажи и хидроизолационни мероприятия. Котата +0,00 на сградата се намирала на височина 1,10 м. над терена. Сутеренът според проекта бил с височина 2,60 м., т.е. мерено от котата +0,00 м. този етаж достигал до

1,50 м. под нивото на терена. В основата на сградата била изпълнена фундаментна плоча с дебелина 0,70 м. или общата дълбочина, до която достигат основите на сградата, била 2,20 м., което се явявало над нивата, посочени в доклада за инженерно-геоложки и хидрогеоложки проучвания.

На следващо място твърди, че не отговаряло на действителното положение и твърдяното неспазване на чл. 113, ал. 5, т. З от Наредба № Iz-1971/29.10.2009 г.. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

Разпоредбата касаела затворени надземни и полуподземни гаражи, извън тези по т. 2-ра, когато броят на автомобилите на етаж или в гаражна клетка бил 20 и повече. В конкретния случай неправилно гаражите, предвидени в трите сгради по PC №

177/11.06.2021 г. и тези по PC №189/11.11.2022 г. се сумирали от началника на РДНСК. Не било вярно, че пространството на ниво - 2,60 м. според проектите било общо незатворено за трите сгради. Всяка сграда по проект имала самостоятелни гаражи, нямащи връзка с тези в другите сгради, като взети поотделно гаражите във всяка една сграда не обосновавали необходимост от спазване на чл. 113, ал. 5, т. З от Наредба № Iz- 1971/29.10.2009г., и не е било необходимо в проекта да се предвижда система за отвеждане на дима и топлината.

Необосновано и незаконосъобразно се твърдяло в заповедта за отмяна, че с Комплексния доклад № 32/02.11.2022г., изготвен от „***“ ЕООД, оценката за съответствие с основните изисквания на инвестиционния проект била извършена в нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1, т. 3 и т. 4 от ЗУТ. Сочи, че в това отношение в заповедта на РДНСК - Кърджали не съдържали никакви мотиви, поради което не ставало ясно по какъв начин оценката е нарушила посочените разпоредби, а това аргументирало извода, че заповедта за отмяна лишена от мотиви в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Отделно от това докладът за оценка за съответствие сам по себе си не бил основание да се приеме издаденото разрешение за строеж за незаконосъобразно.

Моли съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № ДК-11-К-5/29.11.2022 г., издадена от началника на РДНСК – Кърджали, с която е отменено като незаконосъобразно Разрешение за строеж № 189/11.11.2022 г. и одобрения към него технически проект за „Многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, кв.

*** по ПУП-ПРЗ на ***, ***, сграда-*“, с възложител „Шнаш“ ЕООД *** и присъди деловодни разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представляват от адв. М. и адв. А., които поддържат депозираната жалба. В представената писмена защита/вх. № 2058 от 31.07.2023 г./, излага подробни съображения в подкрепа на доводите си за незаконосъобразност на оспорения акт.

Ответникът по жалбата – Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/ гр.София, чрез юрисконсулт М. оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установили фактите и обстоятелствата, които били изложени в оспорения акт, респ. било допуснато нарушение при издаване на процесното разрешение за строеж. Моли съда да отхвърли жалбата и присъдите в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. В подкрепа на твърденията си представя писмена защита, в която излага подробни съображения относно законосъобразността на оспорената заповед.

Заинтересованата страна – Главен архитект на община Кърджали, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С договор за прехвърляне чрез дарение на фирмата на едноличен търговец, ведно с предприятието като съвкупност от права, задължения и фактически отношения от 29.05.2007 г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с рег. № **/*** г./л. 114/, „ШНАШ“ ЕООД *** е придобило фирмата на ЕТ „***“ ***, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, ведно с правото на собственост върху ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр.Кърджали, ведно с построените в имота сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***.