Определение № 180 от 24.10.2024, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Силистра, 24.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Людмил П. Хърватев

Членове:

Ана Аврамова

Натали Яс. Жекова като разгледа докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно частно наказателно дело № 20243400600433 по описа за 2024 година Определението е по реда на чл. 249, ал. 3 , вр. Глава Двадесет и втора НПК.

Производството по в.ч.н.д. № 433/2024 г. по описа на ОС-Силистра е образувано по депозиран частен протест от М. РАЛЧЕВА – прокурор при Районна прокуратура – Силистра, против Определение, постановено в открито съдебно заседание от 03.10.2024 г. по н.о.х.д. № 6/2024 г. по описа на РСДулово.

С протестираното определение първоинстанционният съд приел, че на досъдебното производство са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемата и пострадалия, за което изложил следните съображения.

Доколкото с диспозитива на обвинителния акт е посочено, че престъплението е извършено в периода 26.11.2019г.- 03.12.2019г., повдигнатото обвинението сочи за продължавано престъпление, без да е налице квалификация, включваща разпоредбата на чл. 26 НК. Отделно от това, не възприел, че единствено ниският размер на посочената в обвинителния акт имуществена вреда, е достатъчен, за да обоснове квалификацията на деянието като „маловажен случай“.

С депозирания протест се релевират доводи, че незаконосъобразно първоинстанционният съд на по-късен етап констатира процесуални нарушения по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК и прекратява производството с горецитираните мотиви, след провеждане на разпоредително заседание, в което е приел липсата на такива, с което е нарушил забраната на чл. 248, ал. 3 НПК.

Алтернативно сочи, че изложените съображения касаят правната 1 квалификация на деянието, като съдът е следвало да се произнесе по тази, посочена в обвинителния акт, а не да указва коя квалификация намира за правилна.

Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Настоящият състав, като съобрази материалите по делото, достигна до следните фактически и правни изводи.

От страна на Районна прокуратура – Силистра е бил внесен обвинителен акт, с който на подсъдимата Т. Х. И., ЕГН **********, е повдигнато обвинение за това, че в периода 26.11.2019 г.-03.12.2019 г. в с. Черковна, общ.

Дулово, обл. Силистра, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудила и поддържала заблуждение у С. Ч., чрез комуникация в социалната мрежа „Facebook“ и приложението „WhatsApp“, по време на които му е поискала пари, с оглед даденото мнимо обещание за отиване в Република Турция и сключване на брак с турския гражданин, и с това на 03.12.2019 г. му е причинила имотна вреда на стойност 488, 00 лв., представляваща левовата равностойност на преведената от него парична сума в размер на 1 755, 90 турски лири, преведена от турския гражданин от Република Турция и получена през системата „Изипей“ АД, в офис СТиК 9086 – Заложна къща, находящ се в гр. Дулово, ул. „Васил Левски“ № 23, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 209, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

На 01.10.2024 г. било проведено разпоредително заседание, в хода на което били решени въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, като съдът приел, че липсват допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия /т. 3 от горецитираната разпоредба/.

По искане на подсъдимата и нейния защитник, направено в разпоредително заседание, делото било внесено за разглеждане по реда на Глава Двадесет и седма НПК, в открито съдебно заседание на 03.10.2024 г., в което първоинстанционният съд постановил протестираното определение.

Протестът срещу последното е депозиран в законоустановения по чл.

342, ал. 1 срок, от процесуално легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустим, а по същество – основателен.

Правилно представителят на Районна прокуратура сочи, че първоинстанционният съд няма правомощие в последващо съдебно заседание след разпоредителното, в което е приел, че липсват процесуални нарушения по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, да възприеме становище в обратен смисъл, като прекрати наказателното производство и върне делото на прокурора за отстраняване на констатираните на по-късен етап нарушения.

Действително съдебната практика е еднопосочна, че цитираната преклузия не се отнася за въззивната и касационната инстанция, но важи по отношение на първоинстанционния съд. Този извод намира опора в т. 10 на РКС № 14 от 9.10.2018 г. на КС по к. д. № 12/2017 г.

Разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК визира такива процесуални 2 нарушения, които са несъвместими с правото на защита на подсъдимия или пострадалия /респ. неговите наследници/, но могат да бъдат отстранени чрез надлежното осъществяване на съответните процесуални действия. Такива са напр. лишаване на подсъдимия от право на защита, от право да научи в какво е обвиняван и пр.

В настоящия случай изложените от първоинстанционния съд съображения /касаещи правната квалификация на деянието и неговата обществена опасност/ следва да намерят място при постановяване на присъдата и решаване на въпросите по чл. 301 НПК.

Именно поради това, при отмяна на протестираното определение и връщане на делото, последното следва да бъде разгледано от друг състав на РС-Дулово.

За пълнота следва да се отбележи, че съдът е насрочил разглеждането на делото в открито съдебно заседание по реда на Глава Двадесет и седма НПК на 03.10.2024 г., в нарушение на разпоредбата на чл. 252, ал. 1 НПК, съгласно която в тази хипотеза делото следва да бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 03.10.2024 г., с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 6/2024г. и делото е върнато Районна прокуратура – Силистра за отстраняване на посочените процесуални нарушения.

ВРЪЩА делото за разглеждане от друг състав на РС-Дулово.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3