Определение № 816 от 09.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 816 гр. София, 09.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно гражданско дело № 20231110100774 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 390 ГПК.

Образувано е по молба от „Дриймс Транс“ ЕООД, ЕИК 131079616 с правно основание чл. 390 от ГПК, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на бъдещия на молителя против ответника Ц. Б. А., ЕГН ********** иск с правно основание чл.

203, ал. 2 КТ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата в общ размер от 11 335 британски лири, от която сумата 4 032 британски лири представляваща наложена на молителя глоба от компетентните органи във Великобритания за извършено от ответника нарушение – превозване на нелегални емигранти, както и сумата 7 303 британски лири, представляваща съдебни такси и адвокатски хонорари по воденото съдебно производство.

В молбата са изложени твърдения, че между молителят и бъдещият ответник е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ответникът заемал длъжността „шофьор на товарен автомобил – международни превози“. Посочва, че със Заповед № 4578/18.09.2018г. на молителя и във връзка с изпълнение на трудовите му задължения, работникът Ц. А. е бил командирован до държави от ЕС и Турция.

Допълва, че с писма на Министерство на вътрешните работи на Великобритания и Служба гранични сили, дружеството-работодател е уведомено, че на 22.11.2018г. в Контролна зона по имиграцията във Великобритания на пристанище Кокеле, в превозното средство, собствено на молителя и управлявано от бъдещия ответник Ц.ов, са открити 3-ма нелегални емигранти. За това нарушение на молителя е наложена глоба в общ размер на 3900 британски лири /по 1 300 лири за всеки открит емигрант/ и на ответника в размер на 132 британски лири /намалена от 1 800 лири /. Посочва, че е заплатил определената глоба в размер на сумата от общо 11 335 британски лири, с включени в нея съдебни такси и адвокатски хонорари по воденото съдебно производство.

Молителят счита, че осъществяването на правата му по бъдещото евентуално благоприятно съдебно решение по исковите претенции ще се затрудни или ще стане невъзможно, поради което моли да се допусне обезпечение на иска чрез налагане на запор върху вземанията по банкови сметки на ответника в посочени в молбата банки.

Съдът, след преценка на изложените в молбата обстоятелства и на 1 представените в обезпечителното производство писмени доказателства, приема следното:

За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, следва да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: искът да е допустим, като същият да е формулиран по начин, който да отговаря на изискванията за редовност на исковата молба съгласно чл. 127 и чл. 128 ГПК, да е вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза, както и предлаганата обезпечителна мярка да е подходяща. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбата за обезпечаване на иска. Законът задължава съда да допусне обезпечение винаги, когато искът е допустим и е налице обезпечителна нужда, а вероятната му основателност може да бъде базирана върху изразената от ищеца готовност да внесе гаранция за евентуалните вреди (т. 5 от ТР 6/2013 на ОСГТК на ВКС от 14.03.2014 г.).

Съдът намира, че молбата, с която е сезиран, не съдържа описание на бъдещия иск съобразно изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, доколкото липсва изобщо формулиран петитум на същия. Последният е задължителен реквизит на исковата молба, като изискванията към него са да е ясен и конкретен, да следва логически изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения и да съдържа искането към съда (да осъди, да установи, да наложи правна промяна). В случая от обстоятелствената част се обосновава предположение, че искът би бил осъдителен, но съдът не може въз основа на това предположение да приеме исковата молба за редовна. В допълнение към това съдът констатира, че от една страна твърдението на молителя е, че е заплатил наложената му от компетентните органи на Великобритания глоба /11 335 британски лири/ по указана банкова сметка. В заключителната част на молбата по чл.390 ГПК, същият навежда различни твърдения, а именно за погрешно превеждане на сумата 11 335 британски лири по отношение на Неждет Хака Исмаил и Медиха Ахмедова Чаушева. Посоченото противоречие досежно изложените от молителя обстоятелства също съставлява нередовност, респективно е пречка за допускане на обезпечението.

Предвид горните констатации и бързината, която преследва обезпечителното производство, то недопустимо е даване на указания за отстраняване нередовности, като молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 4751/09.01.2023г. на „Дриймс Транс“ ЕООД, ЕИК 131079616, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

2

„Г. М. Димитров“ № 57, с която се иска да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу Ц. Б. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, жк. „Стрелбище“ №1Б, вх.А, ап.9, чрез налагане на запор върху банкови сметки на бъдещия ответник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд от молителя в едноседмичен срок от връчването на препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3