Решение № 1249 от 09.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1249 гр. София, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20211110215054 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 270646 от 10.06.2016 г., издадено от Заместник-кмета на Столична община Ю.Н, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 18, т. 1 и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО или Наредбата/ на СВ. Г.

Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 100 /сто/ лева.

Недоволна от НП е останала С.Д., която го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Посочва, че не и е бил предявян и връчен АУАН. Сочи, че като лице, съставило наказателното постановление, е посочена Й.Ф, но подписът не бил положен от нея, като при положения подпис имало печат, обозначаващ, че актът е подписан от заместник кмет.

Излага доводи, че е изтекла давността за установяване на административното нарушение и наказание. Релевира доводи, че към настоящия момент санкцията за това нарушение е по-малка. Пледира за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно, тъй като СО нямала никакви контролни правомощия по повод обществения превоз на пътници, а самата Наредба противоречи на акт от по-висока нормативна степен – законът за 1 автомобилните превози. Иска от съда отмяната на НП.

В съдебното заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа аргументите във въззивната жалба. Иска отмяната на НП.

Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от процесуалния си представител юрисконсулт Ц., която в пледоарията си по същество иска от съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима. Липсват данни за връчване на НП на жалбоподателката, включително липсва отбелязване върху НП, че същото е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, поради което същото все още не е влязло в сила.

От фактическа страна се установява, че на 25.05.2016 г., в 11:40 ч., в гр.

София, жалбоподателката С.Д. пътувала в трамвай на масовия градски транспорт № 4, с инвентарен номер 3016, който се движил след спирка Лагера с посока на движение Красно село. В съставеният АУАН е посочено, че при извършена проверка от контрольора Б.М., Д. не разполагала с никакъв превозен документ – нито билет, нито абонаментна карта за пътуване и е отказала да закупи билет на стойност, 20 пъти по висока от цената на билета, (т.нар. еднократна карта за пътуване. В съставения АУАН № 0270652/01.06.2016 г. са описани обстоятелствата относно констатираното нарушение, времето и мястото на извършването му, и като нарушени нормативни разпоредби са посочени нормите на чл. 18, т. 1, б. „а“, б. „б“, б.

„в“ и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3, чл. 34, ал. 5 и чл. 35, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на територията на Столична община. АУАН бил съставен в присъствието на свидетел С. и копие от него е било връчено на жалбоподателката, която го е подписала без възражения, видно от съдържанието на съставения АУАН. От обстоятелството, че жалбоподателката е подписала съставения АУАН, съдът формира извод за неоснователност на съдържащите се в жалбата оплаквания, 2 че съставеният АУАН не и е бил предявен.

Въз основа на съставения АУАН заместник-кметът на Столична община, издал НП № 270646 от 10.06.2016 г., издадено от Заместник-кмета на Столична община Ю.Н, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 18, т. 1 и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО или Наредбата/ на СВ. Г. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 100 /сто/ лева.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства.

Жалбоподателката не оспорва фактическите констатации, съдържащи се в съставения АУАН, като в жалбата и пледоарията си излага оплаквания за нарушения, допуснати при съставянето на обжалваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред, както и АУАН и НП са издадени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.

Същевременно съдът констатира, че е допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на обжалваното наказателно постановление.

На първо място в текста на същото посочено, че е съставено от Й.А.Ф. – кмет на Столична община, а под подписа, положен в края на НП, е поставен печат, обозначаващ, че НП е подписано от заместник кмет Ю.Н. Не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН НП да съдържа собствено, бащино и 3 фамилно име на лицето, което го е издало. Същевременно приложените по делото заповеди от жалбоподателката и с приложената по делото комплектована преписка, издадени от Й.Ф, се отнасят до други лица и зам. кметове, сред които не е посоченото лице Ю.Н. Над положения печат е посочен номер на Заповед за заместване, но не е посочена дата на издаване на същата заповед, което препятства възможността за проверка по отношение на въпроса дали НП е издадено от компетентен орган.

От изложеното съдът формира извод за допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на НП, поради което същото следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 270646 от 10.06.2016 г. , издадено от Заместник-кмета на Столична община Ю.Н, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и за нарушение на чл. 18, т. 1 и 35, ал. 1, вр. чл. 34, ал. 3 от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществен градски транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО или Наредбата/ на СВ. Г. Д., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 100 /сто/ лева, поради допуснато съществено процесуално нарушение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4