Решение № 4148 от 25.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4148 гр. Пловдив, 25.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20245330117868 по описа за 2024 година

Образувано е по предявени от Сграда в режим на Етажна собственост, с административен адрес: гр. Пловдив, бул. "П. ш." ***, представлявана от „456 Управление на сгради“ ЕООД, ЕИК 115287607, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Уста Генчо“ № 8, против С. А. С., ЕГН ********** и адрес: гр. П., ул. "П. К." ***, кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 50 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, за установяване на паричните притезания, за които е издадена Заповед № 680/25.01.2024 г. по ч.гр.д. № 1325/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ граждански състав, в размер на сумата от 40 лв., представляваща, дължима сума за първоначална инвестиция за сградата в режим на Етажна собственост и сумата от 30 лв. – месечна вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от м. юли 2023 г. до м. декември 2023 г., дължими на основание т. 4 и т. 7 от Решение на ОС на ЕС от 02.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 24.01.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда в режим на етажна собственост, а именно: апартамент № *** с адрес гр. П., бул. "П. ш." ***. Ищецът посочва, че съгласно решение на Общото събрание на Етажната собственост от 02.04.2021 г. е взето решение за избор на „456 Управление на сгради“ ЕООД за управител на Етажната собственост, с който да се сключи договор за управление и 1 поддръжка, като дружеството е упълномощено да представлява Етажната собственост пред съдебните органи. Твърди, че в изпълнение на решението на Етажната собственост е сключен договор за управление от 01.04.2023 г. Сочи, че с т. 4 е прието да се събира такса от 5 лв. за Фонд „Ремонт и обновление“, която се събира ежемесечно от всеки самостоятелен обект. Твърди, че с т. 7 е прието от всички самостоятелни обекти, независимо от размера и местоположението им, да се събера сумата от 40 лв., необходима за поставяне на информационни табели с обозначение на входовете, номер на апартамент, табели с обозначения за вход и изход, номера на пощенски кутии, табела с улица и номер и указания за ползване на домофонната система, както и за обезопасяване на асансьорите от повреда при товарене и за първоначално основано почистване. Твърди, че ответникът – в качеството си на собственик на самостоятелен обект, не е изпълнил задълженията си, възникнали на основание взетото решение на ОС на ЕС. По така изложените съображения се моли за уважаване на предявените искове.

Ответникът С. А. С. е депозирал в законоустановения за това срок по чл.

131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба чрез назначения му от съда особен представител адв. П.. В отговора на исковата молба се излагат съображения за недопустимост на предявения иск, доколкото заповедта за изпълнение е издадена срещу друго лице, а именно – Благой Неделчев. Сочи, че ответникът не е дължи суми за задължения към Етажната собственост, доколкото е придобил собствеността на *** г., а с исковата молба се претендират суми съгласно Решение на ОС на ЕС от 02.04.2021 г. По така изложените съображения счита, че исковата претенция за първоначална инвестиция от 40 лв. не може да се претендира от ответника, който е придобил собствеността две години по-късно. Счита исковата претенция за неоснователна, доколкото ответникът не дължи на Етажната собственост суми за период преди да придобие собствеността. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 50 ЗУЕС и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, във вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС.

Производството по делото се развива по реда на чл. 422 ГПК за установяване на паричните притезания, за които е издадена Заповед № 680/25.01.2024 г. по ч.гр.д. № 1325/2024 г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХ граждански състав, в размер на сумата от 40 лв., представляваща, дължима сума за първоначална инвестиция за сградата в режим на Етажна собственост и сумата от 30 лв. – месечна вноска за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от м. юли 2023 г. до м. декември 2023 г. , дължими на основание т. 4 и т. 7 от Решение на ОС на ЕС от 02.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда – 24.01.2024 г., 2 до окончателното изплащане на задължението.

Заповедта за изпълнение връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което и съдът на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е дал указания на заявителя да предяви установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, като представи доказателства за изпълнение на указанията на съда в срок.

Искът е предявен в законоустановения за това едномесечен срок по чл.

415, ал. 4 ГПК, поради което отговоря на специалните изисквания за неговата допустимост.

В случая процесният правен спор касае вземане възникнало в полза на Етажната собственост, във връзка с управлението на общите части.

Институтът на етажната собственост е специален правен режим, на който се подчиняват правоотношенията по повод притежаването на самостоятелен обект в сграда, в която етажи или части от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника принадлежат на отделни собственици чл. 1 ЗУЕС. Управителният съвет /управителят/ е изпълнителен орган - чл. 19 ЗУЕС, който представлява етажните собственици в отношенията им с органите на местната власт и с други правни субекти - чл. 23, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, при извършването на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на общите части - чл. 23, ал. 3 ЗУЕС.

Възникването на претендираното от ищеца субективно притезателно право се обуславя от положителното установяване при условията на пълното и главно доказване на основание чл. 154, ал. 1 ГПК от негова страна на следните матераилноправни предпоставки (юридически факти): 1. наличие на сграда в режим на етажна собственост; 2. притежаване от страна на ответника на самостоятелен обект в етажната собственост; 3. реално извършени разноски за управление и поддръжка на етажната собственост; 4. определен размер на припадащата се част на ответника от общо дължимите разноски.

В производството по делото е представен Протокол от 02.04.2021 г. за проведено първо Общо събрание на Етажната собственост, на което е взето решение за избор на управител на етажната собственост – „Информатор ББС“ ЕООД, ЕИК 115287607, и за упълномощаване на А. И. – законен представител на „Олимпия Парк“ ЕООД, собственик на 96, 201 % ид.ч., да сключи договор за управление и поддръжка на Етажната собственост с „Информатор ББС“ ЕООД. С решение по т. 6 е взето решение за упълномощаване на управителя „Информатор ББС“ ЕООД да образува съдебни искове за сметка на Етажната собственост и да представлява пред съда собствениците.

По делото е представен Договор за управление на Етажната собственост от 01.04.2023 г., сключен с „456 Управление на сгради“ ЕООД, ЕИК115287607, за срок от две години, считано от 01.06.2023 г. Установява се, страната по сключения договор „456 Управление на сгради“ ЕООД е идентична с избрания управител на Етажната собственост съгласно решението на Общото събрание от 02.04.2021 г. - „Информатор ББС“ ЕООД, доколкото двете дружества се индивидуализират с един и същ ЕИК, т.е. касае се за променено 3 наименование.

Исковете са допустими за разглеждане, доколкото в производството по делото са представени доказателства за надлежно овластяване на „456 Управление на сгради“ ЕООД да събира всички вземания, свързани с управлението на етажната собственост. По делото е представен и сключен между Етажната собственост и „456 Управление на сгради“ ЕООД, който е такъв за управление на ЕС по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС.

От представения протокол от проведено Общо събрание на Етажната собственост на 02.04.2021 г. се установява, че Етажната собственост е взела решение по т. 4 за събиране на вноска Фонд „Ремонт и обновление“ в размер от 5 лв. на месец за всички самостоятелни обекти, апартаменти, ателиета и магазини. Взето е решение по т. 7 за събиране на сумата от 40 лв. от всички самостоятелни обекти, ателиета, магазини, офиси и др., независимо от размера и местоположението им в сградата, за следните първоначални разход на ЕС - поставяне на информационни табели с номер на етаж в общите части на Етажната собственост, табели с номер за всички входни врати на апартаментите, табели за вратите в общите части на сградата – вход, изход, мазета, комуникационна стая, табели с номер за пощенските кутии, табела с улица и номер за входните врати на Етажната собственост, табела с указания за ползване на домофонната система, както и за обезопасяване на асансьорите от повреда при товарене и за първоначално основано почистване.

С т. 8 е прието решение, че Общото събрание освобождава всички самостоятелни обекти, собственост на „Олимпия Парк“ ЕООД, от всички такси за поддръжка и управление на Етажната собственост, включително и сумата от 40 лв. за първоначални разходи по т. 7, до окончателното прехвърляне на собствеността на самостоятелните обекти от „Олимпия Парк“ ЕООД на втори лица, като новите собственици дължат такса за поддръжка и управление и сумата от 40 лв. за първоначални разходи.

Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му, предвидени в чл. 16, ал. 7 -9 ЗУЕС, придават на протокола за проведеното общо събрание доказателствена сила, подобна на официалните свидетелстващи документи. В този смисъл Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д.

№ 4294/2014 г., ГК, І г.о. на ВКС, е което се приема, че след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.

Следователно в случая вземането на решение на Общото събрание за определяне и събиране на разходите за Фонд „Ремонт и обновление“ и такса за първоначална инвестиция е доказано с представения протокол от 02.04.2021 г.

Задължението на етажните собственици да изпълняват решенията на 4 органите на управление на етажната собственост, да заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване“, съразмерно с притежаваните идеални части, и да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, са посочени в т. 9-10 на чл. 6 ЗУЕС.

По силата на чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС всеки етажен собственик е длъжен да заплаща заплащат разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване“, съразмерно с притежаваните идеални части, както и разходите за управление и поддръжка на общите части на сградата.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****, с адрес гр. П., бул.

"П. ш." ***, вх. ***, ап. ***.

Видно от представения по делото списък на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, представляващ неразделна част от Протокола за проведеното Общо събрание на Етажната собственост на 02.04.2021 г., е че собственик, респ. представител на ап. ***, не е участвал в проведеното Общо събрание.