Протокол № 104 от 04.06.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Пазарджик, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900028 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За ищеца ТД на НАП – Пловдив се явява юрисконсулт Д. А., с надлежно пълномощно към исковата молба.

Ответникът С. А. Р., редовно призована, не се явява. Не се явява и пълномощникът й – адв. О. Д..

По електронна поща с входящ документ № 5297 от 03.06.2024 г. е постъпила молба от С. А. Р., чрез адв. О. Д. от АК – Пловдив, с която заявява, че не могат да се явят и двамата в днешното съдебно заседание, но не възразяват ход на делото да бъде даден в тяхно отсъствие, независимо от обстоятелството дали има нередовно призовани страни.

Молят, ако някоя от страните представи писмени доказателства, да бъдат приети по делото.

Изразяват становище по представено от ответника „СР Агрокомпания“ ЕООД платежно нареждане, от което се установява окончателно плащане на дължимите суми към НАП по процесния Ревизионен акт от 2017 г., като молят същото да бъде прието като доказателство по делото. Развиват доводи по същество, че с така направеното погасяване на дължимите суми отпада правният интерес на ищеца да води настоящия иск. Заявяват становище по съществото на спора, респективно съдът да отхвърли исковете като изцяло неоснователни и да присъди разноски в производството.

За ответника дружеството „СР Агрокомпания“ ЕООД, представляван от 1

С. А. Р., се явява адв. Х. В., надлежно упълномощен.

За ответника „Тийм Джуниър Трейд“ ЕООД, представляван от С. А. Р., не се явява представител. Съобщението е върнато в цялост като съдът на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК счита, че дружеството е редовно уведомено, още повече, че от представляващия дружеството и едноличен собственик на капитала С. А. Р. е постъпила молба, в която не се възразява ход на делото да бъде даден, респ. същата е уведомена за днешната дата на заседанието.

За ответника „Елана Агрокредит“ АД, чрез представляващ Г. В. К., редовно уведомени, представител на дружеството не се явява, нито пълномощник.

Вещото лице Л. Г. Я.-Т. се явява лично, редовно призована.

Юрисконсулт А.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. В.: Г-жо Председател, моля да приемете молба от днес, с която доказваме и представяме платежно нареждане, че е погасена сумата по ревизионния акт изцяло и за ищеца липсва правен интерес да води отменителни искове на основание чл. 216, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК за отмяна на имотните сделки, тъй като липсва правен интерес към момента. Желаем да бъде прекратено производството поради липса на правен интерес за НАП – гр.

Пловдив да води настоящите искове.

Юрисконсулт А.: Да се приемат.

Съдът счита, че следва да бъдат приети като допустими и относими представените днес доказателства, поради което

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА платежно нареждане от 31.05.2024 г. по Ревизионен акт № Р16001616004578-091-001/17.02.2017 г. на ТД на НАП – Пловдив и Удостоверение за наличието или липсата на задължения по чл. 87, ал. 6 о т ДОПК на С. А. Р. от 28.05.2024 година.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото съдебно-икономическа експертиза, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В. Л. Л. Г. Я.-Т.: на ** г., българка, българска гражданка, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице :

В. Л. Я.-Т.: Поддържам представеното по делото заключение. Няма промяна в изводите, които съм направила.

Юрисконсулт А.: Нямам въпроси към съдебната експертиза – всичко е ясно, единствено това, че тя не е пълна и не е в цялата част отговорено, както беше изискано от нас, съответно е досежно само една фирма. По съществото на това, което вещото лице е констатирало нямам въпроси.

В. л. Я.-Т.: Въпреки уверението на г-жа Р. в проведени от мен телефонни разговори с нея и в проведените разговори с процесуалните представители по делото, до настоящия момент информация за отразяването на процесните сделки, обективирани в нотариалните актове, съответно в дружествата „Тийм Джуниър Трейд“ ЕООД и „СР Агрокомпания“ ЕООД, не ми бяха предоставени. Поради тази причина не съм отговорила на въпросите в частта, касаеща тези две дружества. Разбира се, съм направила анализ и преглед на годишните финансови отчети, които са публикувани в Търговския регистър, но извод не съм записала, тъй като нямам поставен такъв конкретен въпрос.

3

Адв. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Аз получих имейл от вещото лице и съм ги свързал с управителя на дружеството С. Р., за да се разберат, но аз нищо друго повече не мога да направя.

Съдът, с оглед изявленията страните, счита, че следва да приеме представеното заключение, макар и непълно и неотговорило на всички формулирани въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираната съдебно-икономическа експертиза с вх. № 4994/27.05.2024 г. от вещото лице Л. Г. Я.-Т., при възнаграждение в размер на 300 лв., съобразно представената справка-декларация, които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ищцовата страна депозит общо в размер на 300 лв.

Юрисконсулт А.: Доказателствените ни искания във връзка с плащането, което те са направили е, че следва да изискаме ново удостоверение за размера на дълга, което ще докаже актуалните задължения на С. Р. след извършеното плащане, защото считам, че е излишно да се назначава изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, за да докаже размерът на задължението при условие, че това може да се докаже с едно ново удостоверение по чл. 87 ал.6 от ДОПК, което било те ще представят или ние ще представим актуална справка за размера на задълженията на длъжника С.

Р. след извършеното плащане.

Адв. В.: Аз поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза, тъй като не може едностранно ищецът да заявява какво му се дължи и как му се дължи, тоест пак влизаме в една спорна ситуация, която може да бъде изяснена само чрез съдебно-счетоводна експертиза. Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към съдебно-счетоводна експертиза, с оглед настъпилото плащане, който да установи размера на дължимата сума по ревизионния акт и каква част от нея е платена от длъжника С. А. Р., и има ли останали дължими суми по процесния ревизионен акт от 17.02.2017 г.

Съдът счита, че с оглед установяване на обстоятелството има ли 4 дължима сума все още от ответника по издадения ревизионен акт и предвид това, че плащането е извършено преди няколко дни – на 31.05.2014 г., следва да допусне допълнително формулирания въпрос от ответника „СР Агрокомпания“ ЕООД като следва да се укаже, на същия в 3-дневен срок да го формулира в писмен вид точно и конкретно, и да внесе депозит в размер на 150 лв. по сметка на Окръжен съд – Пазарджик за вещи лица и гаранции.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника „СР Агрокомпания“ ЕООД в 3-дневен срок да формулира в писмен вид точно и конкретно допълнително допуснатия въпрос към вещото лице.

УКАЗВА на ищцовата страна да представи в 3-дневен срок от днес актуално удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК.

За събиране на тези доказателства и изслушване на допълнителната експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.06.2024 г. от 10:45 ч., за които дата и час ищецът уведомен.

Ответникът „СР Агрокомпания“ ЕООД уведомени.

Ответникът С. А. Р., „Тийм Джуниър Трейд“ ЕООД и „Елана Агрокредит“ АД уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Т..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5